№ 12-77/2011
РЕШЕНИЕ
28 июня 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Уткина Константина Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 июня 2011 года Уткин К.Н., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 22 мая 2011 года в 16 час 44 минуты, управляя транспортным средством Фольксваген TIGUAN c государственным регистрационным знаком Х 436 ХУ 98 на 53 км.+150 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области, двигался со стороны пос.Иваново в сторону пос.Орехово (в сторону гор.Санкт-Петербурга) в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ осуществил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения с последующим обгоном впередиидущих транспортных средств, в зоне ограниченной видимости (в конце подъема) и при наличии сплошной линии разметки 1.11 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
При составлении протокола 47 АД № 162087/474 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подписав протокол, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно пояснил «Выезд на дорогу/ полосу встречного д-я в разрешенной зоне. Без преп-е транспорту. Завершил маневр в зоне действия сплошной линии. Встречная полоса движения свободная. Видимость более 300 м.(триста). Фотосъемки ДПС нет. С решением не согласен.».
Уткин К.Н. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела.
В ходе судебного заседания представитель Уткина К.Н. действующий на основании доверенности Воронцов Н.В., доводы жалобы поддержал. Считая, что мировым судьей не были надлежащим образом оценены доводы Уткина, полагал постановление подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Судья, исследовав материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания, определение о передаче дела мировому судье, протокол 47 АД № 162087/474 об административном правонарушении от 22.05.2011, схему места совершения административного правонарушения, сведения ИЦ, копии паспортов, подписку, объяснение Уткина К.Н., приложение №1, №2, объяснения Яковчиц А.В., Малахова Р.С., Уткина И.Н., копии паспортов, подписки, фотографии, постановление по делу № 3-604/2011 от 14.06.2011, ходатайство, копию доверенности и распоряжения № 3Р от 09.06.2011, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Уткина К.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированное в протоколе нарушение п.1.3, п.9.1, п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями на 28 февраля 2006 года) Совета Министров-Правительства РФ).
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о не совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Доводы защиты о том, что Уткин пересек линию дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной при завершении маневра обгона, суд признает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что начав обгон в разрешенном месте через прерывистую линию разметки 1.11 и не успев его закончить, Уткин продолжил движение по встречной полосе в зоне действия линии разметки 1.11 но уже для встречного транспорта, и заканчивал маневр обгона, возвращаясь на свою полосу, пересекая сначала прерывистую линию разметки и потом сплошную линию разметки 1.11.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола Уткину К.Н. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено Уткину К.Н. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба Уткина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Уткина Константина Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья С.М. Карпенко