18 января 2011 года в гор. Приозерске

Судья Приозерского городского суда Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Билык Александра Витальевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года Билык А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 6 октября 2010 года в 18 час 30 минут, у д. 42 по ул. Ленина в гор. Приозерске он управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 государственный номерной знак О 723 МО 47, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Билык А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку судом не были учтены его доводы.

В судебном заседании Билык А.В. пояснил, что в результате ДТП машина получила незначительные повреждения которые он устранил за свой счет. Никто из людей в результате ДТП не пострадал и поэтому он полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель ОВД Приозерского района Лобанова Н.П. пояснила, что в результате ДТП автомобиль принадлежащий ОВД получил незначительные повреждения которые на настоящий момент Белык устранил и ОВД к нему материальных претензий не имеет.

Судья, исследовав материалы дела: - распоряжение, определение о назначении судебного заседания от 13.11.2010 года, сопроводительные письма, протокол 47 АА № 097008/1460 от 07.10.2010 года, определение от 12.10.2010г., копию сообщения о происшествии от 7.10.2010 года, копию справки по ДТП, копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 7.10.2010 года, копию опроса Билык А.В., сведения ИЦ, справку, определение от 15.10.2010 г., телефонограмму, ходатайство, копию листка нетрудоспособности, распоряжение, определение от 2.12.2010 г., копию реестра почтовых отправлений, определение от 15.12.2010 г., копию реестра почтовых отправлений, список, копии чеков и телеграмм, копии платежных документов, уведомления и извещения о вручении телеграмм, ходатайство, копия листка нетрудоспособности, определение от 24.12.2010 г., расписка, ходатайство, копия освобождения, определение от 27.12.2010 г., постановление по делу № 3-1029/2010 от 27.12.2010 г., жалобу, ходатайство, копию товарного чека, копию листка освобождения, приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, и свидетельствуют о наличии в действиях Билык А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку им не были выполнены предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ: - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьёй при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствии, признаются судом необоснованными. Как следует из представленных материалов дела, мировым судьёй были предприняты необходимые меры по его извещению о дате и времени судебного заседания. Мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам защиты (л.д. 16, 19, 21, 30, 32).

Суд признает выводы мирового судьи о целенаправленном затягивании Билык сроков рассмотрения дела мотивированными и обоснованными. Билык имевший достаточный временной промежуток с 6 октября по 27 декабря 2010 года, то есть более 2-х месяцев для организации защиты, проходивший лечение амбулаторно, то есть имевший возможность лично присутствовать в судебном заседании, неоднократно заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Таким образом искусственно создавая условия к затягиванию срока рассмотрения дела, Билык злоупотребляя правом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ противодействовал всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Доводы Белык, о том, что он оставил место ДТП неумышленно, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку. Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления места происшествия водителем причастным к ДТП. Однако Билык А.В. оставляя место ДТП, участником которого он являлся, не предпринял надлежащих мер предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства и доводы жалобы, суд считает вину Билык А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, и не усматривает оснований для переквалификации его действий.

При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Билык А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год назначено Билык А.В., в пределах установленных санкцией статьи и является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, жалоба Билык А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Билык Александра Витальевича оставить без изменения. а жалобу без удовлетворения.

Судья: С.М.Карпенко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.