№ 12-76/11
РЕШЕНИЕ
28 июня 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Попова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года Попов М.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 06 марта 2011 года в 09 часов на 36 км. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Т 058 КМ 47 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При составлении протокола 47 АД № 001133 от 06 марта 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При составлении протокола 47 АД № 086134 об административном правонарушении от 06 марта 2011 года, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подписав протокол, собственноручно написал: «05.03.2011 днем употребил 100 гр. коньяка. 06.03.2011 управлял а/м. От прохождения мед. освидетельствования отказываюсь».
Попов М.Ю. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела.
В ходе судебного заседания Попов М.Ю. доводы жалобы поддержал. Представитель Ращинский Р.Ю. пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при освидетельствовании Попова М.Ю. на состояние опьянения отсутствовали понятые. Его доверитель полагал, что при медицинском освидетельствовании в больнице, которое будет производится без понятых, данные о его нахождении в состоянии опьянения будут сфальсифицированы и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Судья, выслушав пояснения Попова М.Ю., представителя Ращинского Р.Ю., исследовав материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 21.03.2011, копию распоряжения № 65 от 29.11.2010, копию водительского удостоверения, чек, протокол 47 АД № 086134 об административном правонарушении от 06.03.2011, копию протокола 47 АД № 086134 об административном правонарушении от 06.03.2011, протокол 47 АД № 001133 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2011, копию протокола 47 АД № 001133 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2011, акт 47 АД № 037208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2011, протокол 47 АД № 007565 об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2011, сведения ИЦ, ходатайство от 22.03.2011, копию паспорта, определение от 28.03.2011, конверт, копию доверенности 47 БА 0665992 от 04.04.2011, заявление от 06.05.2011, определение от 29.04.2011, подписку свидетелей от 31.05.2011, расписки от 31.05.2011, ходатайство от 31.05.2011, возражения на протокол об административном правонарушении от 31.05.2011, определение от 31.05.2011,постановление от 16.06.2011, ходатайство от 22.06.2011, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 1-1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).
Действующим законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный отказ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем именно вышеуказанными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основанием полагать, что Попов М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения определены следующие признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи - наличие которых отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и послужившие основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование, послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). Направление Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Попова М.Ю. являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении Попову М.Ю. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Мировой судья в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении и дал им надлежащую оценку.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Попову М.Ю. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ определено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Попова Михаила Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья С.М.Карпенко