№ 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
11 января 2011года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л.., рассмотрев жалобу Смирнова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 01 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 01 сентября 2010 года Смирнов А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за то, что 03 июля 2010 года в 21 часов 00 минут Смирнов А.П. управлял транспортным средством Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У 858 НН 98 на 90 км. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2010 года установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова А.П.
В действиях Смирнова А.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ.
Смирнов А.П. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства.
Решением от 16.09.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 60 от 01.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Смирнов А.П., не согласившись с указанным решением, подал надзорную жалобу.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 02.11.2010 года решение судьи Приозерского городского суда от 16.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приозерский городской суд.
В судебное заседание Смирнов А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение. Ранее в судебном заседании Смирнов А.П. и его представитель по доверенности Крахмалев В.А. доводы жалобы поддержали. Просили постановление отменить, поскольку пьяным водитель не был, на освидетельствование не возили, хотя Смирнов А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Копию протокола не получал. О дате судебного заседания не знал, так как не получал извещение о времени и месте слушания дела.
Судья, исследовав жалобу и материалы дела:
- определения о назначении дела, сопроводительные письма, рапорт, протокол 47 АА № 168137 об административном правонарушении от 14.03.2010 г., протокол 47 АА №019241 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2010 г., реестр отправлений, справку ИЦ ГИБДД, постановление от 01.09.2010 года, жалобу, сопроводительные, определение о назначении дела, решение от 16.09.2010 года, расписку, жалобу на решение от 16.09.2010 года, постановление от 02.11.2010 года, определение о назначении дела к слушанию,
приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 июля 2010 года в 21 часов 00 минут Смирнов А.П. управлял транспортным средством Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У 858 НН 98 на 90 км. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством водитель был отстранен.
Установив факт управления Смирновым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно санкции которого - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения..
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Смирнов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, определено - запах алкоголя изо рта -, резкое изменение окраски кожных покровов лица- наличие данных признаков отражено в акте 47 АА № 009197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2010 года (л.д. 10), кроме того к акты приложены показания алкометра, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла на момент проверки 1,15 мг/л.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждения заявителя о том, что пьяным не был, на освидетельствование не возили, хотя Смирнов А.П. не отказывался, не могут быть признаны судом обоснованными, так как наличие данных признаков отражено в акте 47 АА № 009197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2010 года (л.д. 10).В указанном протоколе водитель согласился с результатами освидетельствования и не настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, соответственно у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для составления протокола об административном правонарушении
При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Смирнову А.П. в пределах установленных санкцией статьи, и не является максимальным.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Однако судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Смирнов А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Судом установлено, что в реестре отправлений допущена техническая описка (л.д. 16), так как имеется судебное извещение, подтверждающее извещение Смирнова А.П. по месту проживания (регистрации). Однако, из представленной расписки в получении судебного извещения (л.д. 56) следует, что судебное извещение на 01 сентября 2010 года было им получено 15 сентября 2010 года. ненадлежащее извещение лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления, так как нарушено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на полное и всестороннее рассмотрение дела судом, в том числе на дачу объяснений, представление доказательств.
Таким образом, жалоба Смирнова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 01.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности полежит подлежит удовлетворению.
В связи тем, что на момент поступления дела в Приозерский городской суд сроки привлечения лица к административной ответственности истекли
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 01 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Смирнова Александра Петровича отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Горбунцова И.Л.