№ 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Хандрикова Е.В. рассмотрев жалобу Белых Ирины Александровны на постановление, административной комиссии при администрации Муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» № 91/2010 от 07 декабря 2010 года о привлечении её к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 2.2 ч.2 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2010 года административной комиссией при администрации Муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» были рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении Белых И.А. поступившие из ОВД Приозерского района. По результатам рассмотрения материалов постановлением комиссии белых И.А. была подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.
Как следует из постановления комиссии Белых И.А. совершила административное правонарушение предусмотренного статьей 2.2 ч.2 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 17.10.2010 года в 15 час 00 минут по адресу г.Приозерск ул.Леншоссе д.34, являясь владельцем собаки породы «кавказская овчарка», рост в холке более 40 см, Белых И.А. допустила нарушение правил содержание домашних животных в городских и сельских поселениях, установленные Правительством Ленинградской области, в результате принадлежащая ей собака, находящаяся во дворе без намордника и не на привязи, покусала пришедшую во двор для переписи лиц, проживающих в доме гр-ку Терехову Н.В., которая была с укусами доставлена в Приозерскую ЦРБ.
Белых И.А. подала жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в ее действиях отсутствует состав администратиного правонарушения.
В ходе судебного заседания Белых И.А. жалобу поддержала, пояснив, что её собака содержится на хорошо огороженной территории. Земельный участок является собственностью и огорожен забором, также на калитке висит табличка о том, что на территории злая собака и имеется звонок. Терехова Н.В. 17 октября 2010 года проникла на территорию участка, где была укушена собакой.
Представитель административной комиссии Плахова С.И. в судебном заседании показала, что рассмотрев материалы поступившие из ОВД в отношении Белых И.А. и признав их достаточными, председатель комиссии принял их к производству. Административная комиссия рассмотрела представленные материалы и вынесла постановление о привлечении Белых к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, посчитав Белых виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.2.2ч.2 областного закона от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях».
Терехова Н.В. пояснила суду, что она подала заявление в милицию о том, что 17 октября 2010 года она проводила перепись населения, подошла к калитке дома 34 по ул.Леншоссе в г.Приозерске, калитка была открыта, на ней не было звонка и таблички о том, что на территории земельного участка злая собака. Терехова постучала, но к ней никто не вышел. Тогда она решила пройти на территорию участка огороженного сеткой рабицей, где и была укушено собакой.
Суд, выслушав мнение Белых И.А., показания свидетелей и исследовав жалобу от 15.12.2010 года, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 91/2010 от 07 декабря 2010 года и представленные административной комиссией копии материалов дела об административном правонарушении: сопроводительное письмо, определение о передаче дела об административном правонарушении в административную комиссию МО «Приозерский район», телефонограмму, протокол об административном правонарушении АП №2666/4144 от 20 октября 2010 года, заявление Тереховой Н.В., справка Приозерской ЦРБ, рапорт старшего УУМ ОВД МОБ по Приозерскому району ЛО Кошкина О.А. от 22 октября 2010 года, объяснения Тереховой, рапорт старшего участкового Кошкина от 20.10.2010 года, объяснение Травина И.И., постановление от 05.08.2007 года, заявление Травиной В.Н., приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
20.10.2010 года участковым уполномоченным ОВД Приозерского района Кошкиным О.А. в отношении Белых И.А. был составлен административный протокол АП № 2666/4144, за совершение ею административного правонарушения предусмотренного статьей 2.2 ч.2 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» - нарушения правил содержания домашних животных. В протоколе должностным лицом составившим протокол – указано, что Белых И.А. были разъяснены её права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, а также иных положений законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является по своему правовому значению для мирового судьи, органа, должностного лица, правомочных рассматривать дело, основополагающим процессуальным актом, устанавливающем, в том числе, пределы оснований рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, судом установлено, что административная комиссия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области при рассмотрении события административного правонарушения, вышла за пределы оснований рассмотрения дела об административном правонарушении, так в протоколе об административном правонарушении не указано, что именно было нарушено Белых в содержании собаки. Указаны только пункты 5.9, 5.11.1 и 5.11.2 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений Ленинградской области, утвержденные постановление Правительства Ленинградской области от 23.03.1998 года № 27, так согласно пункт 5.9 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок; 5.11. Владельцы собак и кошек обязаны: 5.11.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения; 5.11.2. Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир и мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц, школьных и детских площадок. Случившиеся загрязнения вышеперечисленных мест немедленно устраняются владельцами животных.
В постановлении административной комиссии указано, что собака находилась без намордника и не привязи, тогда как такие сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд, проанализировав показания Белых И.А., Тереховой Н.В. и материалы об административном правонарушении представленные комиссией приходит к выводу, что комиссией был сделан вывод о виновности Белых И.А. в совершении административного правонарушения только на основании заявления Тереховой Н.В. Утверждения Тереховой Н.В., о том, что отсутствовала табличка о наличии собаки на территории огороженного земельного участка, опровергаются показаниями Белых И.А. о том, что территория земельного участка огорожена и на воротах имеется табличка, о нахождении на территории земельного участка собаки. Других доказательств подтверждающих факт нарушения содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, в представленных суду материалах нет.
Положениями ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении положений административного законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Оценив в совокупности материалы об административном правонарушении, исследованные в ходе судебного заседания, и доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях законодательства, считает постановление комиссии незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности совершения Белых И.А. административного правонарушения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области были допущены существенные процессуальные нарушения, суд считает, что постановление административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 07 декабря 2010 года о привлечении Белых И.А. к административной ответственности подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» № 91/2010 от 07 декабря 2010 года в отношении Белых Ирины Александровны отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Хандрикова Е.В.