№ 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
01 июня 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Глотова Александра Валерьевича на постановление 47 АЕ № 875954 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приозерскому району от 13 мая 2011 года, Глотов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 13 мая 2011 года в 16 часов 36 минуты, он управляя транспортным средством автомобилем «Нисан Х-TRAIL» с государственным регистрационным номером Р 973 HК 47 на участке 71км.+500 м. автодороги Санкт-Петербург-Петрозаводск, допустил нарушение п.10.3 ПДД РФ. Двигался со стороны гор.Санкт-Петербурга в сторону гор.Приозерска со скоростью 116 км/час вне населенного пункта, превысив установленную скорость движения на величину движения равную 26 км/час. Скорость измерялась прибором Радис № 3649.
Глотов А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, его незаконным и необоснованным, считает, что вина в совершении им административного правонарушения не установлена. От явки в судебное заседание уклонился заявив ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Иванов А.О. пояснил, что именно он оформлял постановление в отношении Глотова. Протокол об административном правонарушении не составлялся поскольку Глотов факт превышения скорости не оспаривал. Превышение скорости было установлено прибором Радис № 3649, который используется либо в комплексе скорости измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео-2» либо отдельно как отдельный прибор. Весь комплекс, в том числе и его составляющая прибор «Радис» № 3649 имеет соответствующее свидетельство о поверке.
Судья, исследовав материалы дела: жалобу, постановление 47 АЕ № 875954 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, а также представленные по запросу суда материалы административного дела в отношении Глотова А.В., приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 10.3 ПДД РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;
транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Скорость движения согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях измеряется специальными техническими средствами: измерительными приборами, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
13 мая 2011 года, инспектор ОГИБДД установив факт управления Глотовым А.В. автомобилем с превышением установленной скорости на 26 км/час обоснованно пришел к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Превышение Глотовым А.В. установленной скорости было определено с помощью прибора «Радис» заводской номер 3649, имеющего соответствующее свидетельство о поверке № 0155940.
В соответствии с частью 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
В соответствии с нормами ст. 23.3 ч.2 пп.5 КоАП РФ, государственный инспектор ОГИБДД будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, Глотовым А.В. на момент вынесения постановления не оспаривался факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ГИБДД ОВД по Приозерскому району в полном соответствии с нормами действующего административного законодательства обоснованно вынес постановление о наложении административного штрафа.
Доводы Глотова А.В. о том, что на приборе отсутствовали какие либо данные свидетельствующие о времени измерения и режиме проводившегося измерения суд расценивает как надуманные, поскольку на экране прибора «Радис» в режиме реального времени высвечивается режим снятия скорости (стационарный или в движении) замер скорости и время произведенного замера.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Глотову А.В. в пределах установленных санкцией статьи.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, с большим превышением установленного скоростного режима существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом жалоба Глотова А.В.. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Приозерскому району 47 АЕ № 875954 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Приозерскому району 47 АЕ № 875954 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Глотова Александра Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко