№ 12- 60/2011
РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Дудникова Алексея Владимировича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 24 мая 2011 года Дудников А.В., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 09 марта 2011 года в 13 час 03 минут, на автодороге Скандинавия 112 км+80 м. в Выборгском районе Ленинградской области, он управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Т 532 КА 47 двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства. Двигался от гор. Выборга к гор. Санкт-Петербургу.
При составлении протокола 47 АД № 222830 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подписав протокол, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно пояснил «Считаю, что нарушение не имело место. С фото и видео материалами не ознакомлен. Права не разъяснялись».
Дудников А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Мировым судьей не были всестороннее, полно и объективно исследованы все материалы дела.
В ходе судебного заседания Дудников А.В., не оспаривая факта совершения обгона на участке дороги указанном в протоколе об административном правонарушении полагал, что постановление о его привлечении к административной ответственности подлежит отмене поскольку в протоколе об административном правонарушении не было указано техническое средство применявшееся для фиксации нарушения, а указанное в рапорте средство технического измерения Искра видео не имеет действующего сертификата соответствия, поскольку снято с производства.
Судья, исследовав материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 11.03.2011, протокол 47 АД № 222830 об административном правонарушении от 09.03.2011, схему нарушения ПДД РФ, рапорт от 09.03.2011, ходатайство от 30.03.2011, копию паспорта, определение о передаче дела по подсудности, копию распоряжения № 12Р от 01.12.2010, определение о назначении судебного заседания от 13.04.2011, заявление от 20.04.2011, расписки, конверты, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении от 24.05.2011, определение от 24.05.2011, постановление от 24.05.2011, заявление от 27.05.2011, копию распоряжения № 12Р от 01.12.2010, жалобу, копию сертификата об утверждении типа средств измерений, схему дислокации дорожных знаков и разметки, свидетельство о поверке приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Дудникова А.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, нарушение требований знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он совершил обгон, но до начала зоны действия знака 3.20 и на этом основании оспаривавшего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку они противоречат материалам административного дела, и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Не указание в протоколе об административном правонарушении использовавшегося технического средства, не может расцениваться как существенное нарушение опровергающее факт совершения инкриминируемого Дудникову правонарушения, поскольку название технического средства было отражено в материалах дела - в рапорте и схеме нарушения (л.д. 4-5).
Суд расценивает как техническую ошибку неверное указание в вышеуказанных документах номера использовавшегося технического средства «Искра видео» поскольку из представленного на запрос суда ответа командира 2 ОР ДПС и свидетельства о поверке № 0011564 следует, что именно прибор с № 2169 выдавался ИДПС Машнову В.Я. 9 марта 2011 года. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Дудникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено Дудникову А.В. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба Дудникова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 24 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Дудникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья С.М. Карпенко