№ 5-22/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2010 года гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОВД по Приозерскому району в отношении Антонец Татьяны Михайловны родившейся 17 июля 1980 года в гор. Капустин Яр, Астраханской области, проживающей по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 84 корп. 3 кв. 218, работающей руководителем группы в ООО «ПТК Альянс», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незамужней,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, 04 января 2010 года, около 12 часов на участке 83 км.+0,16 м. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, водитель Антонец Т.М., управляя автомобилем Опель-Корса государственный регистрационный номер Р 316 ММ 98, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства. На правом повороте автодороги правыми колесами съехала с проезжей части в сопряжение с обочиной. Не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Произвела столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер Н 312 СО 47, под управлением водителя Бакан В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадали водитель автомобиля Шевроле-Нива Бакан В.В. и пассажир автомобиля Шевроле-Нива Гаврилов А.М. которые получили телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Антонец Т.М. вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что действительно не справилась с управлением поскольку зацепила обочину и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива. Просила не лишать её водительских прав поскольку работа связана с управлением автомобилем и без прав она потеряет работу и не сможет в кратчайшие сроки возместить ущерб причиненный потерпевшим.
Потерпевший Бакан В.В., своевременно извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.
Потерпевший Гаврилов А.М., в судебном заседании пояснил, что Бакан В.В. находящийся на лечении в хирургическом отделении присутствовать не смог. По обстоятельствам аварии пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Шевроле Нива под управлением Бакан. Водитель Бакан видел двигавшийся им навстречу автомобиль красного цвета и желая избежать столкновения пытался съехать в кювет. В результате аварии и он, и Бакан пострадали, и оба до сих пор проходят лечение после аварии. Полагал, что наказание Антонец не должно быть связано с лишением водительских прав, поскольку без них она лишится работы и не сможет возместить причиненный ею ущерб.
Суд, выслушав Антонец Т.М., потерпевшего Гаврилова А.М. исследовав представленные материалы дела:
- сопроводительные письма, определение о передаче дела в суд, сообщение о происшествии, телефонограммы, справку по ДТП, протокол об административном правонарушении: 47 АА № 147632 от 02 апреля 2010 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 47 АА № 000141от 4 января 2010 года, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснение Антонец Т.М., протокол опроса Гаврилова А.И., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении перед начальником МОБ ОВД по Приозерскому району ходатайства о продлении срока расследования по делу об административном правонарушении, запрос в МУЗ «Приозерская ЦРБ», запрос в Детскую городскую больницу Святой Марии Магдалины, запрос в Военно-медицинскую академию, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключения эксперта № 122, № 123, № 146, справку ИЦ ГИБДД, водительское удостоверение, ходатайство и характеристики, свидетельство о рождении, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вина Антонец Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонец Т.М. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Антонец Т.М. правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого, пострадали Бакан В.В., Гаврилов А.М., которые получили телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № 122 от 23.03.2010 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2010 года, Гаврилов А.И. получил телесные повреждения повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и по этому критерию относящиеся к разряду СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключения эксперта № 146 от 24.03.2010 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2010 года, Бакан В.В. получил телесные повреждения повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и поэтому критерию относящиеся к разряду СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Положениями ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом вышеизложенного, оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина Антонец Т.М. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а приведенные в постановлении доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из положений ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ следует, что привлечение виновного лица к административной ответственности предполагает установление уполномоченным лицом конкретных фактических обстоятельств, образующих тот или иной состав административного правонарушения, в том числе - применительно к ст. 12.24 КоАП РФ – факт причинения в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Как видно из положений ст. 12.24 КоАП РФ юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 1 или части 2 данной статьи установлена в зависимости от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного виновным лицом нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшим Бакан В.В. и Гаврилову А.И. в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью средней тяжести, действия Антонец Т.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Антонец Т.М. суд не усматривает.
При назначении административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, суд учитывая данные о правонарушителе, являющейся матерью одиночкой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и её намерение возместить ущерб потерпевшим, считает, что Антонец Т.М. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Антонец Татьяну Михайловну, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с перечислением денежных средств в УФК по Санкт-Петербургу, ИНН № 7813054862, Код ОКАТО 414480000 00 КПП 781301 001 р/с 401018102000000100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, Код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.М.Карпенко