Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Дело № 10-10/10

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Ревуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Лиминчук Т.М.,

осужденного Орлова А.С.,

защитника - адвоката Романькова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев по апелляционному представлению государственного обвинителя в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Орлова А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего в ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года Орлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Орлову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Орлова А.С. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в размере 4026,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату представителя потерпевшего в сумме 10000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с постановленным приговором, просит изменить обвинительный приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по тем основаниям, что в резолютивной части приговора мировым судьей не принято решение по предъявленному прокурором иску.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил суд приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Орлова А.С. изменить, взыскать с него в доход государства 7542 рубля за лечение потерпевшего Ш. в больнице.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, руководствуясь при этом требованиями ст.360 ч.2 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части в которой оно обжаловано, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.369, ст.309 УПК РФ в соответствии с которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Прокурором Прионежского района по делу заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании с Орлова А.С. затрат на лечение потерпевшего Ш. в размере 7542 рубля.

Исковые требования подтверждены счетом ....

В описательной части приговора мировой судья указал, что на основании ст.250 ч.3 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении не указан истец, в интересах которого прокурором заявлен гражданский иск, однако данный вопрос не нашел отражения в резолютивной части приговора.

Данное нарушение расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора в данной части.

Кроме того, вывод мирового судьи о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения на основании ст.250 ч.3 УПК РФ.

В судебном заседании участники процесса подтвердили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное Орлову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда установлено:

Орлов А.С. в период времени с ... часов ... минут ХХ.ХХ.ХХ года до ... часа ... минут ХХ.ХХ.ХХ года, находясь в районе ... по ул.... в ... Прионежского района Республики Карелия из-за личных неприязненных отношений к Ш., в ходе возникшего конфликта между ними и с целью его продолжения, не имея умысла на причинение Ш. каких-либо телесных повреждений, не имея возможности попасть вовнутрь подъезда, желая устранить препятствие этому в виде сопротивления Ш., который держал дверь с обратной стороны, умышленно, имея цель напугать Ш., нанес удар кулаком руки в остекление входной двери указанного подъезда, в результате неосторожных действий которого причинил Ш., согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ года травму левого глаза с кровоподтеком в области век, обширной проникающей раной роговой оболочки с переходом на склеру и лимб, с выпадением в рану радужки и хрусталика, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза. Травма левого глаза повлекла за собой полную потерю зрения на левый глаз. Установленная у потерпевшего травма левого глаза повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого Орлова А.С.суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства установленные судом первой инстанции.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд учитывает наличие на иждивении ..., принесение извинений потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года гражданский иск прокурора Прионежского района в интересах государства о взыскании с Орлова А.С. затрат на стационарное лечение потерпевшего Ш. в размере 7542 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стоимость лечения потерпевшего в размере 7542 рубля подтверждена справкой, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Орлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ш. удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.С. в пользу Ш. материальный ущерб в размере 4026,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.С. в доход государства 7542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Соколов А.Н.