№ 10-12/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об изменении постановления мирового судьи
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., с участием представителя частного обвинителя - Тарантиной Л.П. (по доверенности), защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Козодаева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., подсудимой Момот О.Н., ее защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов Михайловой Е.Л., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г., при секретаре Новосельцевой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., которым отменено постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. о принятии заявления частного обвинителя, а материалы дела направлены начальнику СУ при УВД,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. было отменено постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. о принятии заявления частного обвинителя, а материалы уголовного дела по обвинению Момот в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ направлены вышестоящему руководителю следственного органа - начальнику Следственного Управления при УВД.
В апелляционной жалобе частный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что Момот, являясь следователем, не относится к специальным субъектам, поскольку преступление совершила не в период осуществления своих должностных обязанностей, кроме того, мировой судья направила уголовное дело не тому субъекту, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимает руководитель следственного органа СК при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Момот просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя и его защитник жалобу поддержали.
Подсудимая и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом защитник полагала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Момот должен принимать руководитель следственного органа СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, - в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в настоящее время подсудимая занимает должность ....
Согласно ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
В силу статей 447 и 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь отнесен к числу специальных субъектов без каких-либо изъятий, поэтому доводы частного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Между тем его довод о том, что мировой судья направила материалы субъекту, не имеющему принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, суд считает обоснованным.
Поскольку при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., изменить, указав в резолютивной части, что заявление частного обвинителя о привлечении Момот О.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ подлежит направлению вышестоящему руководителю следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Богомолов.