№ 10-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи
и о возвращении уголовного дела для рассмотрения его по существу
14 октября 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., с участием ст. пом. прокурора Прионежского района РК Павлова Д.С., обвиняемого Паламарчук В.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Козодаева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., при секретаре Новосельцевой Е.А., а также потерпевшей,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению пом. прокурора Прионежского района Швецовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., которым уголовное дело в отношении Паламарчука В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, было возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков по тем основаниям, что по предъявленному по ч. 1 ст. 130 УК РФ обвинению неполно описана объективная сторона преступления (не указано, в чем именно заключались оскорбления, высказанные в адрес потерпевшей, форма их выражения без использования нецензурной брани), что лишает суд возможности проверить, являются ли данные выражения оскорбительными.
В апелляционном представлении ст. помощник прокурора указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющиеся нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, указание в обвинительном акте конкретных оскорбительных выражений не отвечало бы требованиям этики и морали, предъявленное Паламарчуку по ч. 2 ст. 234 УПК РФ, поскольку обвиняемый не был в установленный законом срок надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Просит отменить принятое мировым судьей постановление и направить уголовное дело тому же мировому судье для рассмотрения его по существу.
Возражений на апелляционное представление сторонами не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры настаивал на отмене постановления и направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения его по существу.
Потерпевшая возражала против направления дела прокурору, просила отменить постановление мирового судьи.
Обвиняемый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В дополнение обвиняемый указал, что судебной повестки о дате проведения мировым судьей предварительного слушания он не получал, в действительности ему позвонили по телефону из мирового суда за день до даты проведения предварительного слушания и сообщили об этом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Предъявленное Паламарчуку обвинение соответствует требованиям, изложенным в ст. 225 УПК РФ, вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу ввиду отсутствия в фабуле обвинения конкретных выражений не основан на законе, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и в порядке общего судопроизводства, - не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение прокурора о нарушении прав обвиняемого в связи с несвоевременным его извещением суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ были соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовно дело - направлению мировому судье для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., которым уголовное дело в отношении Паламарчука В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, было возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Направить данное уголовное дело мировому судье судебного участка г. Петрозаводска для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Богомолов.