Дело № 10-3/2011 ПРИГОВОР 14 марта 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колышкова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., в соответствии с которым: Колышков П.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., холостой, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: ..., ранее судимый: - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением суда не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Колышков П.А. признан виновным в совершении трех преступлений, его действия по каждому из трех преступлений квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Колышкову П.А. назначено наказание по каждому из трех преступлений 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г. Колышкову П.А. зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Гражданские иски потерпевших на основании ст.250 ч.3 УПК РФ оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В апелляционной жалобе осужденный Колышков П.А., выражая свое несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором в части назначенного ему наказания, считает его суровым, просит назначить более мягкое наказание. Осужденный Колышков П.А. и его защитник - адвокат Никифорков В.М. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом Колышков П.А. просил назначить ему более мягкое наказание, не согласен с видом исправительного учреждения. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Потерпевшие не явились в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ считает необходимым постановить об изменении приговора суда первой инстанции на основании ст.369 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. В данном случае, на основании ст.367 ч.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора должен постановить приговор. Согласно приговору мирового судьи Колышкову назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения назначен со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи является не правильным, поскольку не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся ранее к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы. Следовательно, при определении вида исправительного учреждения следует руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. Наказание Колышкову П.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. При определении вида и размера наказания мировым судьей соблюдены требования ст.316 ч.7 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено: Колышков П.А. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия в свою пользу, свободным доступом тайно похитил из кухни указанной квартиры холодильник, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом Колышков П.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же, Колышков П.А. в период времени хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия в свою пользу, свободным доступом тайно похитил из кухни указанной квартиры мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4990 рублей. С похищенным имуществом Колышков П.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же, Колышков П.А. в период времени хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия в свою пользу, свободным доступом тайно похитил имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5010 рублей. С похищенным имуществом Колышков П.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Судом установлено, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Предъявленное Колышкову П.А. обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Действия Колышкова П.А., по каждому из трех преступлений, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Колышкову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого за совершение преступления средней тяжести, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, уклонявшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ, по последнему месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ..., учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, 68 ч.1,2 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений, суд учитывает: рецидив преступлений. Учитывая данные, характеризующие личность виновного, как лица, ранее судимого за совершение аналогичного корыстного преступления, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение новых преступлений через непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая выше изложенные данные, характеризующие личность виновного, а также сведения об уклонении от отбывания наказания по предыдущему приговору, о розыске по настоящему делу - отбывание наказания Колышкову в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. Иной вид наказания и иной вид исправительного учреждения, с учетом личности виновного, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ гражданские иски потерпевших следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 365-367, 369, 371 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., в отношении Колышкова П.А. - изменить. Колышкова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колышкову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Колышкову П.А. исчислять с 14.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Меру пресечения осужденному Колышкову П.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Гражданские иски оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ... - передать потерпевшим. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Магомадова А.С.-М.,
осужденного Колышкова П.А.,
защитника - адвоката Никифоркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
Судья Соколов А.Н.