Дело № 10-28/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2011 года                                                                                      г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., с участием ст. пом. прокурора Прионежского района РК Канцелярова А.В., начальника уголовно-исполнительной инспекции по Прионежскому району ФБУ МРУИИ УФСИН РФ по РК, осужденного Пахомова М.Н., его защитника - адвоката Басманова Ю.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г., при секретаре Пяхтиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. Пахомов осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. назначенное наказание заменено на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку представление начальника УИИ было рассмотрено мировым судьей в отсутствие осужденного и в отсутствие ходатайства осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым было нарушено право Пахомова на защиту.

В своих возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Прионежского района просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку осужденный в телефонограмме просил рассмотреть представление без его участия.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Представитель УИИ согласился с изложенными в апелляционной жалобе защитника доводами.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, представление начальника МРУИИ по Прионежскому району УФСИН РФ по РК о замене Пахомову назначенного ему наказания рассмотрено судом в отсутствие осужденного. В материалах дела отсутствует ходатайство Пахомова с просьбой о рассмотрении представления о замене назначенного ему наказания на лишение свободы в его отсутствие, а также данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения представления. Имеющаяся в материалах телефонограмма секретаря судебного заседания не подтверждает того обстоятельства, что именно осужденный Пахомов выразил свое отношение по рассматриваемому в отношении него вопросу и не может являться доказательством волеизъявления подсудимого.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 11.07.2006 N 351-О) любому лицу, в отношении которого рассматривается дело, чьи права затрагиваются судом, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания суда вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право осужденного на защиту, поэтому суд апелляционной инстанции признает изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы убедительными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового постановления, поскольку мировой судья рассмотрела представление начальника УИИ по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИИ свое представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденный возражал против замены назначенного ему по приговору суда наказания на лишение свободы, при этом согласился, что причины неявки его на работу по направлению УИИ и прогулы работы не являются уважительными.

Защитник осужденного также возражал против удовлетворения представления и просил дать Пахомову возможность отбыть наказание в виде исправительных работ.

Обсудив представление, заслушав осужденного, защитника, представителя УИИ, исследовав представленные материалы и материалы личного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что представление следует удовлетворить и заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, Пахомов поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию хх.хх.хх г., ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ хх.хх.хх г. и направлен для трудоустройства.

В течении 5 дней после получения предписания Пахомов не явился для трудоустройства, за что ему хх.хх.хх г. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

хх.хх.хх г. Пахомов был направлен в Центр занятости для решения вопроса о трудоустройстве.

хх.хх.хх г. был принят на работу. В связи с допущенными прогулами работы хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. уголовно-исполнительной инспекцией ему было вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

хх.хх.хх г. Пахомов был уволен с работы в связи с прогулами и появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что ему УИИ вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Согласно положениям ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Факт злостного уклонения Пахомова от отбывания наказания нашел в суде свое подтверждение.

По месту жительства осужденный Пахомов характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, мер к трудоустройству не предпринимающее, жалоб в администрацию поселения на него не поступало.

Согласно представленным документам, на момент рассмотрения представления осужденным отбыто 1 месяц 7 дней исправительных работ, соответственно, не отбытый Пахомовым срок исполнительных работ составляет 10 месяцев 23 дня, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 3 месяца 17 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пахомову следует назначить в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников в суде подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст.ст. 367, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Кукушкина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить.

Заменить Пахомову М.Н., хх.хх.хх г.р., уроженцу ..., исправительные работы, назначенные ему по приговору мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г., на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Пахомову М.Н. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Пахомову М.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

До вступления постановления суда в законную силу избрать Пахомову М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ....

Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Пахомова М.Н. в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                                                          В.В. Богомолов.