Дело № 10-20/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Гадов М.Е., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ... невоеннообязанный, с ... образованием, холостой (состоящий в гражданском браке), имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: ..., судимый: - по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, основанное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто, судимость не погашена), осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Гадов признан виновным в том, что хх.хх.хх г., находясь у кафе, расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры, нанес ей один удар кулаком левой руки в область переносицы, а когда потерпевшая от удара присела на землю, нанес не менее трех ударов ногой по лицу, в том числе один удар в область правой скулы. Своими действиями Гадов причинил потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный, и оправдать Гадова в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что доказательств для привлечения Гадова к уголовной ответственности стороной обвинения не представлено, очевидцев преступления не имеется, мировой судья вынес приговор на основании косвенных доказательств и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не дал оценку показаниям свидетеля, доводы стороны защиты опровергнуты не были, поэтому все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Кроме того, мировой судья ухудшил положение подсудимого, поскольку первоначально было принято заявление потерпевшей о привлечении Гадова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако обвинительный приговор вынесен по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшей не поступило. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитник и осужденный изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали. Частный обвинитель (потерпевшая) просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Настаивала на том, что телесные повреждения ей причинил именно Гадов. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что потерпевшей он ударов не наносил, ее избивала Н.. В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые в ходе предварительного расследования и судебного следствия у мирового судьи поясняли следующее: В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали показания вышеперечисленных свидетелей и не настаивали на их дополнительном допросе. Свидетель показал, что между потерпевшей и Н. возникла словесная ссора, которая в дальнейшем переросла в драку и они стали наносить друг другу удары. Свидетель О. показал, что видел как Гадов нанес потерпевшей удар кулаком, от которого она упала, а через некоторое время он снова «накинулся» на нее, стал избивать, нескольку раз пнул ее. В ходе состоявшегося разговора потерпевшая рассказала, что ее избил Гадов, на ее лице были видны следы побоев, текла кровь. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку они состоят с осужденным в близких и дружеских отношениях, поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными, соответствующими совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Показания свидетеля О. суд также считает правдивыми и достоверными, поскольку какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности его в исходе дела судом не выявлено. Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; а также несправедливость назначенного наказания. Фактические обстоятельства уголовного дела верно установлены мировым судьей. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Гадова в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное его расстройство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных мировым судьей, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правая оценка действий осужденного дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания мировым судьей были также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, показаниям осужденного, частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность виновного обстоятельств. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, мировым судьей не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера противоправного деяния, степени общественной опасности и характеризующих данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, и не является несправедливым. Суд находит несостоятельной ссылку защитника в апелляционной жалобе на то, что мировой судья ухудшил положение Гадова, поскольку первоначально потерпевшая просила привлечь его к уголовной ответственности по менее тяжкой статье (ч. 1 ст. 116 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела (л.д. №) имеется заявление потерпевшей о привлечении Гадова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. С учетом специфики дел частного обвинения, в соответствии с положениями ст.ст. 42, 43 и ч.ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель вправе изменить обвинение также и в том случае, если этим ухудшается положение подсудимого. Статья 318 УПК РФ, кроме того, не возлагает на потерпевшего обязанность указывать статью уголовного закона, по которой он желает привлечь виновного к ответственности, достаточно лишь изложить описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Правильную квалификацию содеянного должен дать суд. Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Гадов М.Е. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а приговор от хх.хх.хх г. было постановлено исполнять самостоятельно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей),
осужденного Гадова М.Е.,
его защитника - адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер (б/н) от хх.хх.хх г.,
при секретаре Пяхтиной Е.С.,
Судья В.В. Богомолов.