№ 10-31/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием осужденной Шиловой Л.И рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Шиловой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., установил: Постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, на основании заявления частного обвинителя Вежиной Н.И., с Шиловой Л.И. в пользу Вежиной Н.И. взысканы процессуальные издержки в виде затрат на услуги представителя в сумме ... рублей, с Осиповой Н.Н. - в сумме ... рублей. В апелляционной жалобе осужденная Шилова Л.И., выражая свое несогласие с принятым решением мирового судьи о взыскании с нее процессуальных издержек, просит отменить постановление и освободить ее от их уплаты, мотивируя тем, что мировым судьей не было учтено ее материальное положение и состояние здоровья. Кроме того, считает, что мировой судья вышел за рамки своих полномочий, взыскав с нее процессуальные издержки в размере ... рублей, а не ... рублей, как было заявлено к взысканию потерпевшей. В судебном заседании осужденная Шилова Л.И. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что состояние здоровья ее таково, что она в течение 20 лет не обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, размер ее пенсии ... рублей, в собственности имеет дачный участок с домом. По ее предположениям, услуги представителя были оплачены за счет СНТ, однако это достоверно утверждать не может, как и не может подтвердить это документально. Осипова Н.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, пояснила, что она согласилась с вынесенным постановлением мирового судьи о распределении процессуальных издержек, однако считает его несправедливым. При этом пояснила, что ее пенсия составляет ... рублей, в собственности имеет .... Частный обвинитель - потерпевшая Вежина Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, согласно заявлению в деле просит рассмотреть дело в апелляционном порядке без ее участия. Представитель частного обвинителя, действующий по доверенности, - Буслович В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал необходимым апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. - без изменения. Дополнительно представил подлинники договора на оказание юридических услуг между физическими лицами Вежиной Н.И. и Р., акта приема-передачи денежных средств, акта завершения работ, при этом пояснил, что оплату по договору производила лично Вежина Н.И., СНТ по данному делу частного обвинения договор в интересах Вежиной Н.И. не заключал и оплату не производил. Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.369, 380 УПК РФ если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. Приговором мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. Шилова Л.И. осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном акте не был разрешен. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении Осиповой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. На основании ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Доводы осужденной Шиловой Л.И. о том, что мировым судьей без достаточного обоснования взыскана с нее сумма, превышаюшая заявленные Вежиной Н.И. требования являются обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции по делу частного обвинения именно потерпевшая, затратившая денежные средства на услуги представителя, имеет право заявить требования о взыскании издержек в долевом порядке, при этом суд не вправе увеличить размер заявленных требований. Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Осиповой Н.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено, должен быть меньше, чем размер издержек взыскиваемый с осужденной - является обоснованным и справедливым. Как установлено Осипова Н.Н. примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней, чем загладила причиненный вред, ее действия привели к восстановлению социальной справедливости, к экономии времени затраченного на рассмотрение дела и экономии процессуальных расходов. При взыскании процессуальных издержек с Осиповой Н.Н. и Шиловой Л.И. суд, руководствуется представленными доказательствами, подтверждающими затраты Вежиной Н.И. на услуги представителя в размере ... рублей, учитывает время затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, учитывается и имущественное положение, состояние здоровья осужденной и лица, в отношении которого дело прекращено. При этом оснований для освобождения указанных лиц от возмещения процессуальных издержек, возложения расходов по делу частного обвинения на федеральный бюджет суд не усматривает. Предположения Шиловой Л.И., Осиповой Н.Н. об оплате услуг представителя не лично Вежиной, а СНТ не нашли своего подтверждения, напротив документально подтверждено, что лично Вежина производила оплату услуг представителя по делу частного обвинения. При взыскании процессуальных издержек с Осиповой Н.Н., суд руководствуется требованием ст.132 ч.9 УПК РФ и считает необходимым распределить процессуальные издержки, заявленные Вежиной Н.И. о взыскании с Осиповой Н.Н. в размере ... рублей, с обеих сторон по 50%, что означает взыскание в пользу Вежиной Н.И. с Осиповой Н.И. ... рублей. Требование о взыскании издержек с Шиловой Л.И. в размере ... рублей подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд постановил: Апелляционную жалобу Шиловой Л.И. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить. Вынести новое решение: Требования Вежиной Н.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Шиловой Л.И. в пользу Вежиной Н.И. процессуальные издержки в размере ... рублей. Взыскать с Осиповой Н.И. в пользу Вежиной Н.И. процессуальные издержки в размере ... рублей. В остальной части требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Соколов А.Н.
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
Осиповой Н.Н. в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением сторон,
представителя частного обвинителя Вежиной Н.И. - Бусловича В.В.,