Дело № 10-33/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: частного обвинителя (потерпевшего) Белякова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Гавриленко А.П., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., военнообязанный, с ... образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ..., проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., не судимый, осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., частично удовлетворен гражданский иск и с осужденного в пользу потерпевшего Белякова В.В. в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб., установил: Приговором мирового судьи Гавриленко признан виновным в том, что хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, расположенного по адресу: ..., имея умысел на оскорбление чести и достоинства другого лица в неприличной форме, на почве личных неприязненных отношений к Белякову В.В., возникших из-за неоднократных конфликтов на бытовой почве, назвал его неприличными прозвищами и нецензурными словами, после чего вышел на улицу, где вновь назвал проходившего мимо Белякова неприличными прозвищами. Слова Гавриленко оскорбили Белякова, унизили его честь и достоинство. Действия Гавриленко А.П. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В апелляционной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене обвинительного приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств. В возражениях на жалобу потерпевший указывает на то, что ее доводы являются несостоятельными, считает приговор мирового судьи законным и обоснованными. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали. Гавриленко А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что хх.хх.хх г. действительно видел потерпевшего и своего племянника в магазине, однако никаких оскорблений в его адрес не высказывал. Свидетель Р. оговаривает его. Он полагает, что частный обвинитель со своей супругой добиваются его увольнения, в связи с чем обращаются в различные инстанции с жалобами и заявлениями. Доводы Белякова о том, что он (Гавриленко) находился в состоянии опьянения, не соответствует действительности, просто он был болен. Напротив от Белякова исходил запах алкоголя, а он (Гавриленко) позвонил своему знакомому сотруднику ДПС Прионежского РОВД, который находился на дежурстве и сообщил, что машиной управляет пьяный водитель. Частный обвинитель (потерпевший) Беляков В.В. пояснил, что хх.хх.хх г. в магазине Гавриленко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии малолетнего ребенка 8 лет, из личных неприязненных отношений, высказал в его (Белякова В.В.) адрес, указанные в приговоре мирового судьи слова, выраженные Гавриленко А.П. в неприличной, в том числе в нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство. После выхода из магазина, на улице Гавриленко А.П. продолжил высказывать в его адрес неприличные, нецензурные слова, указанные в приговоре, унижающие его честь и достоинство. В соответствии с показаниями свидетеля Д. хх.хх.хх г. перед закрытием магазина, примерно до 20.00 час., он находился в подсобном помещении, услышал возглас продавца, посмотрел в экран монитора видеонаблюдения торгового зала, увидел там Белякова и осужденного и сразу вышел в торговый зал. Находясь в торговом зале, по психологическому состоянию Белякова В.В., его выражению лица, он понял, что между Гавриленко и Беляковым произошел конфликт. С Беляковым В.В. находился малолетний ребенок, который в испуге прижимался к Белякову. Осужденный был в состоянии опьянения, это было видно по его внешнему виду, который сразу вышел на улицу. Далее, находясь возле магазина, он видел, как осужденный подходил к Белякову В.В. и его автомашине, между ними был словесный контакт, смысл которого он не слышал, слышал лишь, как Гавриленко А.П. кричал Белякову, что приедут ребята и разберутся с ним. Беляков говорил, что этого он просто так не оставит. На следующий день со слов продавца ему стало известно, что Гавриленко А.П. вчера в присутствии малолетнего ребенка в торговом зале нецензурно оскорблял Белякова В.В. Согласно просмотренной видеозаписи, на которой отсутствует звуковое сопровождение, очевидно, что между Гавриленко А.П. и Беляковым В.В. в магазине был словесный контакт. В дальнейшем, по просьбе Белякова В.В., ему было разрешено просмотреть видеозапись. Позже к нему приходила сестра осужденного, которая намекала, что по результатам рассмотрения дела в отношении ее брата Гавриленко А.П., будут приняты меры к неоднократным проведениям различными инстанциями проверок в принадлежащем ему магазине. Свидетель Р. показала, что хх.хх.хх г. перед закрытием магазина в котором она работает продавцом, примерно после 19.30 часов, когда в магазине находился покупатель Беляков В.В. с ребенком, в магазин в состоянии опьянения вошел агрессивно настроенный Гавриленко А.П., употреблял нецензурные выражения. Подошел к ребенку, говорил ему: «...». Эти оскорбления были адресованы Белякову В.В.. Когда Беляков сделал ему замечание, Гавриленко А.П. стал его оскорблять различными неприличными словами, в том числе нецензурными, унижающими честь и достоинство человека. Тогда она сделала Гавриленко А.П. замечание, попросила его уйти из магазина, после этого он ушел. О состоянии опьянения свидетельствовал внешний вид Гавриленко, агрессивное поведение, шатающаяся поза. Из показаний свидетеля, данных ею в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д.№), следует, что хх.хх.хх г. вечером домой приехал ее супруг Беляков В.В. с ребенком, при этом ребенок был напуган, эмоционально взволнован, его речь была сбивчивой. Со слов сына ей стало известно, что в магазине Гавриленко А.П. обзывал Белякова В.В. различными словами, в том числе .... Из пояснений Белякова В.В. ей известно, что Гавриленко А.П. как в магазине, так и на улице оскорблял супруга различными словами, в том числе и нецензурными. На просмотренной на следующий день видеосъемке она видела как к ее мужу и сыну подошел Гавриленко, стал ходить за спиной Белякова. Ребенок смотрел на Гавриленко. Беляков пару раз поворачивался к Гавриленко, видимо, что-то отвечал ему. Было видно, что на ребенка оказывалось давление. Из показаний свидетеля, данных им в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д.№), следует, что через окно магазина видел, как Гавриленко А.П. в торговом зале подошел к Белякову, наклонился к ребенку и что-то стал ему говорить. Примерно через три минуты из магазина вышел Гавриленко, разговаривая по сотовому телефону. Следом вышли Д., затем Беляков с ребенком. Гавриленко стоял перед автомашиной Белякова и кому-то по телефону называл ее номер. Беляков с ребенком сели в автомобиль, при этом Беляков через окно в грубой форме угрожал Гавриленко увольнением. Оскорблений со стороны Гавриленко в адрес Белякова он не слышал (л.д. №). Свидетель в судебном заседании показала, что она является родной сестрой Гавриленко А.П. Пояснила, что случайно встретила в ... Р. со слов которой ей известно, что ее брат Гавриленко Белякова не оскорблял, однако она получила взятку от Белякова в виде денег в размере более 50 000 рублей, поэтому в суде будет давать ложные показания. В судебном заседании исследованы и письменные материалы дела. Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда 1 инстанции, и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, квалификация действий виновного является правильной. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по обстоятельствам настоящего дела за совершение в состоянии опьянения преступления в виде оскорблений в неприличной, нецензурной форме - не является чрезмерно строгим и снижению не подлежит. Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции проверялись доводы, приводимые стороной защиты, и признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Виновность Гавриленко А.П. по предъявленному частным обвинителем Беляковым В.В. обвинению подтверждена и в суде апелляционной инстанции. Факт оскорблений со стороны Гавриленко А.П., выраженных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство Белякова В.В. подтверждаются в суде апелляционной инстанции подробными показаниями частного обвинителя Белякова В.В. в совокупности с показаниями очевидца произошедшего, показаниями свидетелей, оснований которым не доверять не имеется. Свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе настоящего дела. Показания свидетеля К., свидетеля Д. в той части, что они не слышали на улице оскорблений со стороны Гавриленко А.П. в адрес Белякова В.В., вовсе не свидетельствуют об отсутствии таких оскорблений. В этой части суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Белякова В.В.. Гавриленко А.П., осознавал, что недалеко находятся люди, которые могут свидетельствовать о его противоправных действиях, поэтому в непосредственной близости к потерпевшему высказывал оскорбления. Как несоответствующими действительности оцениваются показания сестры осужденного о том, что Р. поведала о намерении дать ложные показания в суде за взятку от Белякова. Показания свидетеля Р. в суде являются достоверными, соответствуют не только показаниям частного обвинителя, но и показаниям свидетеля Д., в том числе и в той части, где он рассказал суду, что уже на следующий день хх.хх.хх г. от Р. узнал о противоправных действиях Гавриленко. Заявление осужденного Гавриленко о том, что в магазине рядом с продавцом находилась и Н., которая может дать показания относительно произошедшего, а также неявка осужденного в судебное заседание хх.хх.хх г., свидетельствует лишь о намерении Гавриленко к затягиванию вынесения окончательного решения. Все исследованные доказательства по делу опровергают доводы осужденного о нахождении в торговом зале указанного лица. Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Гавриленко А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
суда апелляционной инстанции
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
осужденного Гавриленко А.П.,
его защитника-адвоката Реттиева В.В., представившего ордер №, удостоверение №,
Судья Соколов А.Н.