Дело № 10-7/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года г. Петрозаводск председательствующего судьи: Молодцовой Н.И., при секретаре: Мишустиной П.П., с участием осужденной, частного обвинителя (потерпевшей): Песковой В.В., представителя осужденной, частного обвинителя (потерпевшей): защитника Романченко Ю.М., осужденной, частного обвинителя (потерпевшей) Мондонен О.И., представителя осужденной, частного обвинителя (потерпевшей): защитника Филатова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела и апелляционные жалобы Мондонен О.И., представителя Песковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Пескова В.В., хх.хх.хх г.р., уроженка ..., гражданка ..., с ... образованием, работающая, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей. Мондонен О.И., хх.хх.хх г.р., уроженка ..., гражданка ..., пенсионерка, замужем, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей; установил: Мондонен О.И. хх.хх.хх г., находясь на границе земельных участков № и № СНТ, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе конфликта, имея умысел на совершение иных насильственных действий, нанесла Песковой В.В. удар металлической решеткой в область головы, причинив ссадины с припухлостью мягких тканей в лобной области слева, не повлекшие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль. Пескова В.В. хх.хх.хх г., находясь на границе земельных участков № и № СНТ, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе конфликта, имея умысел на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, схватила Мондонен О.И. за волосы в теменной части головы, ударила в область левой щеки. Затем, схватив за одежду в области груди слева, Пескова В.В. резко потянула потерпевшую на себя. От толчка Мондонен О.И. упала вперед через ограждение, ударилась туловищем в области грудной клетки, ногами в области голеней и руками в области кисти левой руки и правой плечевой области. Когда Мондонен О.И. поднялась и вернулась на свой участок, Пескова В.В., действуя в продолжение своего умысла, вновь нанесла удар кулаком потерпевшей в теменную часть головы и не менее двух ударов в область левой лопатки. В результате действий Песковой В.В. потерпевшей Мондонен О.И. были причинены ушиб мягких тканей головы с их припухлостью в теменной области, кровоподтеки на грудной клетке справа и слева, на левой кисти, кровоподтеки на левой ноге, ссадины в области обеих голеней - повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, но вызвавшие физическую боль. Мондонен О.И. в апелляционной жалобе полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, судья не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее решение. Полагает, что свидетель Н. является заинтересованным в деле лицом, а свидетели Н. и М. не были очевидцами конфликта. Обращает внимание на противоречивость показаний Песковой и свидетеля Н. Считает, что представленные Песковой доказательства нельзя считать допустимыми. Просит отменить постановленный в отношении нее приговор, вынести новый, оправдав ее. Представитель осужденной Песковой В.В. в апелляционной жалобе не согласен с постановленным приговором, просит его отметить, Пескову В.В. оправдать. Представитель осужденной полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам мировым судьей дана неверная оценка. Считает, что критическая оценка мировым судьей пояснений Песковой, свидетеля Н. незаконна, поскольку показания данных лиц подтверждаются представленными доказательствами, в частности фототаблицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мондонен О.И. и ее защитник поддержали жалобу Мондонен О.И., осужденная Пескова В.В. и ее защитник считали доводы жалобы необоснованными, полагая приговор мирового судьи в части осуждения Мондонен О.И. законным и обоснованным. Осужденная Пескова В.В., ее защитник апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, осужденная Мондонен О.И., защитник Филатов К.С. выразили несогласие с жалобой представителя Песковой В.В., просили об ее отклонении. Заслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 369, ст. 381, п. 1 ст. 307 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, выводы мирового судьи о доказанности вины как Мондонен О.И., так и Песковой В.В. в совершении каждой из них по отношению к друг другу преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, исследованных и мировым судьей, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит апелляционные жалобы Мондонен О.И. и представителя Песковой В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по предъявленным друг другу обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Мондонен О.И. и Пескова В.В. вины не признали. Частный обвинитель Пескова В.В. пояснила, что хх.хх.хх г. она с Н. работала на огороде. Мондонен начала предъявлять им претензии относительно воздвигнутого ей забора. Поскольку Мондонен периодически перекидывает им на участок детали своего забора, она решила убрать их. Взяв железную решетку, она переложила ее на участок Мондонен. После чего Мондонен, схватив эту решетку, нанесла ей удар по голове. Удар пришелся углом решетки по касательной в левую часть лба. От неожиданности она выронила тяпку из рук и, видя, что Мондонен вновь пытается нанести удар, схватила одной рукой ее за кофту на груди, другой вырвала решетку из рук Мондонен и выкинула ее на дорогу. Затем она отпустила Мондонен, но так как та стояла на неровной поверхности своего участка, то упала, перевалившись через свое ограждение на ее участок. В этой части участка Мондонен, вдоль забора, много камней, кирпичей, сам забор состоит из строительного мусора, о которые Мондонен могла удариться при падении. После этого Мондонен схватила ее тяпку и пошла на нее. На ее просьбу вернуть тяпку, осужденная выбросила ее в свой огород. Она, Пескова, направилась за тяпкой, а Мондонен вновь начала пререкания с Н. В тот момент, когда она проходила мимо них, Мондонен пошла за ней следом, видимо поскользнулась на неровной поверхности и, падая, схватила ее за руку. Отпустив ее руку, Мондонен упала вперед, попав одной ногой в какое-то углубление, второй - под забор. Повреждений у Мондонен она не видела. Не исключает возможности получения повреждений Мондонен на голове при втором падении и ударе головой о камни. Указала, что Мондонен она за волосы не хватала, ударов в лицо, по голове и в спину не наносила. Весь конфликт произошел на границе участков № и № СНТ Прионежского муниципального района РК. Потерпевшая Пескова В.В. настаивала на привлечении Мондонен О.И. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений. По ходатайству частного обвинителя Песковой В.В. в судебном заседании была допрошена свидетель Н. Свидетель Н. подтвердила показания последней в части нанесения Песковой удара решеткой. Удар нанесла Мондонен, он пришелся в левую часть лба. Указала, что Пескова Мондонен не била, за волосы не хватала, лишь когда отбирала решетку, держала потерпевшую за кофту в области груди. Зачем Пескова держала Мондонен, пояснить не смогла. Отметила, что Мондонен дважды падала, первый раз через свое ограждение к ним в огород, второй - у своего забора. Считает, что установленные у Мондонен повреждения, она могла получить при падении. Весь конфликт начался из-за претензий Мондонен. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Песковой В.В. №, согласно которому у Песковой В.В. установлена ссадина с припухлостью мягких тканей на голове в лобной области слева. Ссадина располагается на лице в лобной области слева рядом с линией роста волос - почти вертикальная ссадина в виде линии длиной 2,2 см, шириной 0,2 - 0,4 см. Повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло от воздействия твердого предмета и могло образоваться хх.хх.хх г. от удара металлической решеткой. Доводы стороны защиты Мондонен О.И. о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Песковой В.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом суд не усматривает неясности или неполноты в заключении эксперта, выводы которым приведены исходя из исследования не только медицинских документов - акта судебно-медицинского освидетельствования, где зафиксировано наличие на лице в лобной части слева ссадины, но и материалов уголовного дела - заявления Песковой В.В. о нанесении Мондонен ей удара металлическим предметом в голову, протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. в части пояснений Мондонен О.И. Судебно-медицинская экспертиза произведена экспертом, имеющим первую категорию, со стажем работы 12 лет, оснований сомневаться в представленной экспертизе в суде апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и принимает его во внимание при вынесении приговора. Допрошенная по обстоятельствам дела частный обвинитель Мондонен О.И., пояснила суду, что находясь хх.хх.хх г. на своем дачном участке, расположенном в СНТ Прионежского муниципального района РК, увидела, что ее соседи начали двигать забор. Пескова ломала ограждение, кидала камни. На ее возражения, Пескова схватила ее одной рукой за волосы, нанесла удары в лицо и теменную часть головы, затем схватила за ее грудь и сильно толкнула. Она упала через свое ограждение на участок Песковой, при этом уперлась руками в землю с тем, чтобы не повредить голову, так как незадолго до этого ей была сделана операция на глазу. Головой при падении она не ударялась. Она встала, прошла на свой участок, где Пескова продолжила ее избивать по голове, по спине, по лопатке, хватала за волосы. Сколько всего было нанесено ударов, сказать не может. В результате действий Песковой у нее на левой руке была опухоль, на груди - гематома, на голове - припухлость, на правом плечевом суставе и на левой щеке - повреждения от ударов. Настаивала на привлечении Песковой В.В. к уголовной ответственности за причиненные ей повреждения. Отметила, что Песковой В.В. ударов решеткой она не наносила, полагает, что потерпевшая сама себя ею ударила, когда снимала решетку с ее забора. Однако как Пескова В.В. себе нанесла этот удар, пояснить не смогла. Мондонен О.И. подтвердила оглашенные в связи с противоречиями показания данные ей при допросе в мировом суде от хх.хх.хх г., где указала, что после ее падения, Пескова продолжила ее избивать, наносила удары в спину, по бокам, где могла (т.№ л.д.№). В поступившем в суд заявлении Мондонен О.И. подтвердила данные ею при допросе показания. В судебном заседании Мондонен О.И. были представлены следующие доказательства: справка поликлиники № о том, что Мондонен обратилась к терапевту хх.хх.хх г., установлен диагноз ссадины и ушибы мягких тканей туловища, волосистой части головы (т.№ л.д.№); акт судебно-медицинского освидетельствования № и заключение судебно - медицинского эксперта №, согласно которым у Мондонен О.И. установлены: ушиб мягких тканей головы с их припухлостью в теменной области, кровоподтеки на грудной клетке справа и слева, на левой кисти, кровоподтеки на левой ноге, ссадины в области обеих голеней. Повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться хх.хх.хх г. Ушиб мягких тканей головы в теменной области, кровоподтеки на грудной клетке, левой кисти возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться: повреждения на голове и грудной клетке от ударов руками; повреждение на левой кисти - при ударе о землю в результате падения потерпевшей. Повреждения на ногах возникли от воздействия твердых предметов и могли образоваться при ударах о забор, о землю в результате падения потерпевшей. Повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава не подтвержден объективными медицинскими данными (т.№ л.д.№). В судебном заседании были исследованы в том числе медицинская карта амбулаторного больного Мондонен О.И., согласно которой потерпевшая обращалась в поликлинику № за медицинской помощью, в том числе с травмой правой руки, полученной при падении хх.хх.хх г., назначено лечение, выданы направления к врачам - специалистам - неврологу, психотерапевту, травматологу. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части оценки показаний Мондонен О.И., Песковой В.В., свидетеля Н., находя доказанным обвинение, предъявленное Мондонен О.И. Песковой и Песковой В.В. Мондонен О.И. При этом доводы Мондонен О.И. и Песковой В.В. о непричастности к совершению преступления в отношении друг друга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами и расценивает как способ защиты. Суд принимает показания частного обвинителя Песковой В.В. о совершении в отношении нее преступления Мондонен О.И. и частного обвинителя Мондонен О.И. о совершении в отношении нее преступления Песковой В.В., показания представленного свидетеля Н. во внимание при вынесении приговора. При этом суд учитывает, что на протяжении судебного следствия (в мировом суде и суде апелляционной инстанции) показания частных обвинителей были последовательны и категоричны при изложении обстоятельств происшедшего - совершенного в отношении них каждой из них преступления, подтверждены объективно письменными материалами дела. Объективных доказательств того, что телесные повреждения, установленные у Мондонен О.И. и Песковой В.В., были причинены при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. Суждения Песковой В.В. о возможности образования у Мондонен О.И. повреждений в результате падения опровергается заключением судебно-медицинского эксперта №, установившего, что повреждения на голове и грудной клетке могли образоваться от ударов руками. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями Песковой В.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении последней в части механизма нанесенного удара. Пескова В.В. пояснила суду, что в момент нанесения удара Мондонен находилась выше ее, стояла на камнях, удар наносила сверху вниз, удар пришелся по касательной, вскользь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ссадина располагается на лице в лобной области слева рядом с линией роста волос - почти вертикальная ссадина в виде линии. Исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника Песковой В.В.: заявление Мондонен О.И. мировому судье судебного участка по Прионежскому району в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении Песковой В.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (Пескова нанесла ей удары руками в область головы и тела, хватала за волосы, толкнула ее, отчего она упала на землю) (т.№ л.д.№), ее объяснение от хх.хх.хх г., полученное участковым уполномоченным отдела полиции по Прионежскому району в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, где Мондонен О.И. указала на факт применения к ней со стороны Песковой насилия, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Песковой В.В. преступления в отношении Мондонен О.И. Учитывает суд и то, что изученное заявление Мондонен О.И. было впоследствии возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям уголовно - процессуального законодательства (т.№ л.д.№). Представленные в суде апелляционной инстанции Песковой В.В. и Мондонен О.И. фотографические снимки (т.№ л.д.№) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Как следует из пояснений Песковой В.В. фотографирование местности осуществлялось хх.хх.хх г. для предъявления в суд по гражданскому делу, то есть за год до рассматриваемых событий, при этом предметы, в частности решетка, располагается несколько в ином месте. Фотографические снимки, представленные Мондонен О.И. (т.№ л.д.№) черно-белого изображения, с нечетким отображением объектов. Указанные обстоятельства исключает возможность подтвердить или опровергнуть установленные в суде обстоятельства совершенных действий. Утверждение защитника Песковой В.В. о нахождении последней в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны допустимо лишь при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Как установлено в судебном заседании в отношении Песковой В.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Не усматривает суд и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. При этом суд учитывает, что удары Песковой В.В. наносились потерпевшей Мондонен О.И. в тот момент, когда Пескова В.В. уже забрала у нее решетку и выкинула ее на дорогу. Принимает суд во внимание в том числе и возраст Мондонен О.И., и Песковой В.В. Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не представлено новых доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины как Мондонен, так и Песковой в совершении в отношении друг друга преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает решение на основе представленных сторонами доказательств. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Мондонен О.И., апелляционной жалобы защитника Песковой В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка Прионежского района РК при вынесении приговора допущено нарушение уголовно - процессуального законодательства. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описания преступных деяний, совершенных Песковой В.В. в отношении Мондонен О.И. и Мондонен О.И. в отношении Песковой В.В., признанных мировым судьей доказанными, с указанием места совершения преступления - на границе земельных участков № и № СНТ «К.», расположенного в ... Прионежского муниципального района РК. В суде апелляционной инстанции было установлено, что преступления, совершенные Мондонен О.И. и Песковой В.В. в отношении друг друга, произошли в СНТ «Р.», что подтверждается как материалами дела, так и показаниями частных обвинителей. Садоводческое некоммерческое товарищество «К.» является самостоятельным юридическим лицом и располагается в ином населенном пункте Республики Карелия. При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Допущенное мировым судьей нарушение уголовно - процессуального закона, является в соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи и в порядке ч.4 ст.367 УПК РФ служит поводом для постановления судом апелляционной инстанции приговора по делу. Суд апелляционной инстанции квалифицирует: - действия Мондонен О.И. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса; - действия Песковой В.В. по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса. Действия Мондонен О.И. и Песковой В.В. по отношению друг к другу, связанные с нанесением ударов, носили умышленный характер, были целенаправленны, повлекли за собой причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но вызвавших физическую боль. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Преступление, совершенное Мондонен О.И. и Песковой В.В.., относится к категории небольшой тяжести. Обе ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались,по месту жительства характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. Смягчающими наказание Песковой В.В. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения Мондонен О.И., имея ввиду, что последняя первой применила насилие в отношении Песковой В.В., что явилось поводом для совершения преступления. Учитывает суд апелляционной инстанции при назначении наказания состояние здоровья Мондонен О.И. Смягчающих наказание Мондонен О.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающие наказание обстоятельства в судебном заседании не установлено. Приговором мирового судьи Песковой В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей. Вместе с тем, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Песковой В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Песковой В.В. мировым судьей наказание. Мера пресечения в отношении Песковой В.В. и Мондонен О.И. не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящий момент суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: металлическая решетка подлежит уничтожению. Процессуальных издержек по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-310, 367-369Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приговорил: Пескову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Песковой В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Мондонен О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Мондонен О.И. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: металлическую решетку уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.