Дело № 10-8/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре: Мишустиной П.П., с участием: прокурора : Годоева А.В., подсудимого Елина И.Е., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Друзьковой В.В., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г. рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя по делу на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым Елин И.Е., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ... образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК прекращено производство по уголовному делу в отношении Елина И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах: бензопила возвращена Елину И.Е., спилы дерева постановлено уничтожить, 1 дерево породы сосна (сухостой), 2 дерева породы ель, 1 дерево породы ель (сухостой), 7 деревьев породы береза, 2 дерева породы осина возвращены ФГУ «УЭиР Минобороны России» ... участковое лесничество. В апелляционном представлении Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В., не оспаривая решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, просит постановление мирового судьи изменить, считает, что в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства. Полагает, что бензопилу в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит конфисковать; 7 деревьев породы береза и 2 дерева породы осина в соответствии с Лесным Кодексом РФ и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 обратить в доход государства. В судебном заседании прокурор представление поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Конкретизировал требования в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Просил изъятую бензопилу конфисковать, спилы уничтожить. Решения в части деревьев не принимать, так как таковые в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами не признавались. Елин И.Е., его защитник - адвокат Друзькова В.В. апелляционное представление поддержали. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона. Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Елина И.Е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции признает законным. Органами предварительного следствия Елин И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно в том, что в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в квартале № выделе № участкового лесничества, расположенного вблизи ... Прионежского муниципального района РК, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, в нарушение ст.29 Лесного Кодекса РФ и п.п. 5,6,13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011г., разрешающих заготовление древесины только при наличии разрешительных документов, совершил незаконную рубку 1 дерева породы сосна (сухостой), 2 деревьев породы ель, 1 дерева породы ель (сухостой), 7 деревьев породы береза, 2 деревьев породы осина в общем объеме 1,99 м. бензопилой, после чего срубленные деревья отвез на участок автомастерских, расположенных в ... км. от квартала № выдела № участкового лесничества в ... Прионежского муниципального района РК. В результате действий Елина И.Е. Российской Федерации в лице ФГУ «УЭиР Минобороны России» ... участковое лесничество причинен материальный ущерб на общую сумму 6133, 00 рублей, что является значительным размером. В судебном заседании мирового судьи Елин И.Е. и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку Елин И.Е. вину в предъявленном обвинении признал, возместил причиненный ущерб. Данное ходатайство Елин И.Е. и его защитник подтвердили и в суде апелляционной инстанции. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ. Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, при рассмотрении дела в мировом суде не возражал против прекращения дела по основаниям ст.28 УПК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Статья 28 УПК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции Елин И.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Причиненный Елиным И.Е. ущерб возмещен в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела Елин И.Е. является несудимым, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Исходя из данных о личности Елина И.Е., его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Елин И.Е. перестал быть общественно опасным. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение дела не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Елина И.Е. подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. Вместе с тем, мировым судьей неправильно применен уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. В ходе расследования уголовного дела постановлением от хх.хх.хх г. бензопила, спил древесины, изъятый с места незаконной порубки, спил древесины, изъятый с автомастерских, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. При этом спилы постановлено хранить в камере хранения ОМВД России по Прионежскому району (л.д.№), бензопила на основании постановления от хх.хх.хх г. возвращена Елину И.Е. для хранения (л.д.№). В силу с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (пункт 19) орудия, с помощью которых совершалась незаконная порубка деревьев, рассматриваются как вещественные доказательства, и в случае их умышленного использования осужденным или его соучастником могут быть конфискованы. В судебном заседании установлено, что бензопила умышленно использовалась Елиным Е.И. как орудие преступления, в связи с чем подлежит конфискации. В этой связи решение мирового судьи о возвращении вещественного доказательства бензопилы Елину Е.И. противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что вещественные доказательства: 1 дерево породы сосна (сухостой), 2 дерева породы ель, 1 дерево породы ель (сухостой), 7 деревьев породы береза, 2 дерева породы осина возвратить ФГУ «УЭиР Минобороны России» ... участковое лесничество. Вместе с тем, в материалах дела данные о том, что указанные деревья признавались в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, отсутствуют. Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. так же не следует, что были установлены факты признания вышеуказанных деревьев вещественными доказательствами. При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении вещественных доказательств - 1 дерево породы сосна (сухостой), 2 дерева породы ель, 1 дерево породы ель (сухостой), 7 деревьев породы береза, 2 дерева породы осина ФГУ «УЭиР Минобороны России» ... участковое лесничество не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах при рассмотрении дела по существу. Допущенное мировым судьей нарушение уголовно - процессуального закона, является в соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены постановления мирового судьи. Учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», о том, что предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции принимает постановление по делу. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в отношении Елина И.Е. отменить. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Елина Е.И. в суде в сумме ... рублей ... коп., произвести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 367 УПК РФ, судья постановил: Уголовное дело по обвинению Елина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с деятельным раскаянием, прекратить. Меру процессуального принуждения в отношении Елина И.Е. отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в сумме ... рублей ... копеек, произвести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: бензопилу конфисковать, спилы деревьев - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.