№ 10-9/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе Герчина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым Герчину А.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу ..., проживающему: ..., отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме ... рублей с Ф.А. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г.. Герчину А.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме ... рублей с Ф.А. В апелляционной жалобе Герчин А.М. не согласен с принятым решением. Указывает, что по предъявленному ему частным обвинителем Ф.А. обвинению он был оправдан приговором Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., в связи с чем считает, что в данном уголовном деле положения Главы 18 УПК РФ о реабилитации и возмещении понесенных им расходов не применимы, поскольку уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем. Считает, что в данном случае применимы положения ч.9 ст.132 УПК РФ, затраченные им суммы можно отнести к понятию иные расходы. Отмечает, что выводы мирового судьи противоречат положениям УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Герчин А.М. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления мирового судьи и принятии нового решения с удовлетворением его требований. Ф.А., являвшийся частным обвинителем по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Защитник Ф.А. - адвокат Романьков М.А. просил отклонить апелляционную жалобу Герчина А.М., находя ее незаконной. Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района РК. Как следует из материалов дела, Герчин А.М. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. был осужден по предъявленному частным обвинителем Ф.А. по ч.1 ст.116 УК РФ обвинению к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Вопрос о процессуальных издержках не рассматривался в связи с отсутствием такового. Данный приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке. Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Герчин А.М. по предъявленному частным обвинителем Ф.А. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за оправданным Герчиным А.М. право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от хх.хх.хх г. указанный приговор Прионежского районного суда оставлен без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Герчина А.М. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника, расходов, понесенных при проезде от места жительства к месту проведения судебного заседания, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению - п.5 ч.2.ст.131 УПК РФ; а также суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что расходы на оплату услуг адвоката, расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения дела, которые Герчин А.М. в своем заявлении указывает как процессуальные издержки и просит взыскать, по делам частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек. Адвокат по данному уголовному делу Герчину А.М. судом не назначался, среди лиц, перечисленных в п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, чьи затраты на проезд признаются процессуальными издержками, обвиняемый не значится. При указанных обстоятельствах, мировой судья приняла верное решение об отказе в удовлетворении заявления Герчина А.М. Ссылку в жалобе на то, что указанные им расходы можно отнести к понятию иные расходы, указанные в п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованной. По смыслу закона под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Указанные положения вытекают и из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 22-П, установившего в том числе, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении заявления Герчина А.М. в порядке ст.131, ст.132 УПК РФ о взыскании по делу частного обвинения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката и оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по заявлению Герчина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герчина А.М. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Мишустиной П.П.,
заявителя Герчина А.М.,
его защитника - представителя Чехонина М.Г.,
защитника Ф.А. - адвоката Романькова М.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.
Судья Н.И.Молодцова