Дело № 10-2/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П. от хх.хх.хх г., которым Савельева Н.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженка ..., с ... образованием, замужем, иждивенцев не имеющая, пенсионерка, проживающая по адресу: ... (зарегистрированная по адресу: ...), не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденной в ее пользу было взыскано в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., также за потерпевшей было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, установил: Приговором мирового судьи Савельева признана виновной в том, что в примерно хх.хх.хх г., находясь на границе участков № и № по ул. ... в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Н., возникших из-за спора о границах земельных участков, схватила потерпевшую за одежду, при этом сдавив участок тела в области груди с левой стороны и пальцами руки поцарапала лицо в области переносицы с левой стороны. После появления М. и К., продолжая конфликт, Савельева вновь схватила Н. за волосы и силой нагнула тело потерпевшей вперед, а затем толкнула назад. Потеряв равновесие, Н. упала вперед на колени, повредив передние части голеней обеих ног о куски цементного фундамента, которые лежали на земле, и ударилась спиной в области поясницы. В результате действий Савельевой потерпевшей были причинены ссадины на лице и области обеих голеней, кровоподтеки в области грудной клетки, повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль. В апелляционной жалобе осужденная указывает на то, что не согласна с приговором мирового судьи, поскольку ее вина не подтверждается материалами дела, заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер, у потерпевшей не было установлено телесных повреждений, потерпевшая страдает заболеванием почек, которое могло вызвать установленные у нее телесные повреждения, судом были приняты во внимание только показания заинтересованных по делу свидетелей - ... потерпевшей, показания стороны защиты судом не были приняты во внимание, утверждает также, что Н. первая нанесла ей побои. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу. В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая указала, что доводы жалобы являются несостоятельными, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, применить к ней более суровое наказание в части компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы поддержала и пояснила, вину с инкриминируемом ей деянии не признает, поскольку никаких ударов потерпевшей она не наносила. Н., в свою очередь, первая набросилась на нее, хватала за волосы, нанесла несколько ударов в грудь. В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала. Частный обвинитель (потерпевшая) в суде апелляционной инстанции просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Савельева первая начала конфликт, поцарапала ей лицо, схватила за левую часть груди, стала «трепать», хватала руками за волосы, затем толкнула и от толчка она (потерпевшая) упала на землю, ударившись ногами о куски фундамента, а потом упала назад, ударившись поясницей. В результате действий Савельевой ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а просьбу о назначении более сурового наказания виновной не рассматривать, так как ошибочно указала об этом в возражениях на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля М., который умер на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данные им в ходе судебного следствия у мирового судьи. В частности, свидетель пояснял, что хх.хх.хх г. он с К. находились на своем участке, когда к ним подошла потерпевшая и рассказала, что Савельева ударила ее по груди и лицу, при этом на лице у потерпевшей была царапина, на груди с левой стороны покраснение, ворот футболки потерпевшей слева был разорван. Когда они подошли к месту конфликта, увидели там Савельеву, которая находилась в возбужденном состоянии, в ходе словесной ссоры, она неожиданно снова схватила потерпевшую за волосы и с силой стала ее толкать вперед и назад, отчего потерпевшая упала на колени вперед, а затем опрокинулась назад. Они подняли потерпевшую и отвели ее в дом (л.д. №). Свидетель К., показал, что хх.хх.хх г. он с М. находился на даче, когда пришла Н., на лице которой имелись царапины, футболка была порвана, сказала, что их соседка Савельева ломает фундамент и топчет цветы, когда они подошли к месту конфликта, то увидели, как Савельева накинулась на потерпевшую, толкнула ее вперед, отчего потерпевшая упала на фундамент, после этого Савельева толкнула ее назад, в результате чего потерпевшая ударилась спиной о бетонный блок, не могла сама встать, плакала от боли. Кроме показаний потерпевшей, а также свидетелей М., К., вина Савельевой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Н. на имя мирового судьи с изложенными обстоятельствами совершенного в отношении нее преступления хх.хх.хх г. (л.д. №); уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.№); заявлением Н. на имя начальника полиции Прионежского района от хх.хх.хх г. (л.д. №); заключением СМЭ № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой, у Н. установлены повреждения: ссадины на лице и в области обоих голеней; кровоподтеки в области грудной клетки, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью (л.д.№). В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Т., показал, что Н. первая напала на Савельеву, вцепилась ей в волосы, била ее в грудь, пыталась ударить ногами. Потом она ушла, вернулась вместе с М. и К. Н. снова вцепилась в Савельеву, хватала ее за волосы, била в грудь. К. бил Савельеву по рукам, а М. пытался ударить ее по лицу, а затем столкнул ее в канаву, а он (свидетель) помог ей выбраться из нее. Не видел, чтобы Савельева наносила Н. удары. Сама Н. не падала и не говорила, что ей больно. Также свидетель дополнил, что только в суде апелляционной инстанции вспомнил, что Н. первая набросилась на Савельеву, а мировому судье об этом не говорил. Свидетель С., показал, что Н. напала на Савельеву, ударила ее в грудь, пыталась нанести удары по лицу и по голове. Сама же Савельева только защищалась и удары Н. не наносила. М. бил Савельеву по рукам, а К. пытался ударить ее по лицу. Куски фундамента лежали в стороне и Н. на них не падала. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Савельевой в суде первой инстанции и расценивает их как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе логичными и последовательными показаниями потерпевшей, а также свидетелей М., К., не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетелей Т. и С., поскольку они не согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей об обстоятельствах конфликта. Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденной необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; а также несправедливость назначенного наказания. Оценивая показания частного обвинителя и представленных им свидетелей, суд не находит причин ставить их под сомнение. На протяжении всего судебного следствия (в мировом суде и в суде апелляционной инстанции) показания Н. были последовательны и категоричны при изложении непосредственно самих обстоятельств происшедшего, действий каждого из участников и подтверждаются показаниями свидетелей, согласующихся между собой, письменными материалами дела. Сомнений в правдивости показаний свидетелей М. и К. у суда не возникло. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей Н. обоснованно положены в основу приговора мирового судьи, доводы жалобы Савельевой в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и являются несостоятельными, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства уголовного дела верно установлены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности Савельевой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицировав ее действия как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из объема обвинения предъявленное Савельевой обвинение по ч. 1 ст. 130 УК РФв связи с отсутствием в деянии состава преступления. Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести совершенного преступления, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, данных о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится. Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, с учетом требований действующего законодательства. Процессуальных издержек по делу нет. Мера пресечения в отношении Савельевой не избиралась. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, мировым судьей не допущено, поэтому судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П. от хх.хх.хх г., которым Савельева Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья В.В. Богомолов.
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
частного обвинителя (потерпевшей) Н.,
осужденной Савельевой Н.А.,
ее защитника - адвоката Кудриной Н.Н., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Седлецкой О.В.,