Нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни - 28.04.2010 г

Дело № 1-27/10

Именем Российской Федерации

28 апреля 2010 года Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Ревуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Прионежского района Лиминчук Т.М.,

подсудимого Самохина С.А.,

защитника - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ года и ордер Номер, а также удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ года и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самохина Сергея Александровича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу ... ..., ..., ..., ..., ранее судимого приговором ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года по ст.158 ч.3, ст.30 ч.3 и ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ года по отбытии срока наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, и с ХХ.ХХ.ХХ года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.«а,г»УК РФ,

установил:

Самохин С.А. обвиняется в том, что он ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия недалеко от ... по ..., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к Щ. и с целью реализации своего преступного умысла, вырвал у нее из рук полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей, в котором находились спиртные напитки, приобретенные на денежные средства, принадлежащие Д., а именно: бутылка водки «Русский Авангард», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей, три бутылки вина «Портвейн 77», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на сумму 120 рублей, после чего с целью подавления воли к сопротивлению нанес по голове последней один удар бутылкой вина, используемой в качестве оружия в область виска, тем самым причинил Щ. ушиб мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью в левой височной области. После чего с похищенным имуществом Самохин С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на сумму 375 рублей.

Действия Самохина С.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, Самохин С.А. обвиняется в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., после нападения на Щ., находясь вместе с К. в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия недалеко от ... по ..., повторно увидели Щ. Самохин С.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с К., действуя совместно и согласованно между собой, подошли к Щ., где К., с целью подавления воли Щ. сопротивлению, нанес последней удар по голове кулаком и удар головой в область лица, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей ссадину на лице в области нижней губы. Самохин С.А., реализуя их преступный умысел, вырвал из рук Щ. полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились спиртные напитки, приобретенные на денежные средства, принадлежащие Д., а именно: бутылка водки «Русский Авангард», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей, две бутылки вина «Портвейн 77», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на сумму 80 рублей, после чего К., из кармана куртки, одетой на Щ., открыто для последней достал денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Щ. и денежные средства в размере 250 рублей, принадлежащие Д., причинив ущерб потерпевшей Щ. на сумму 200 рублей, потерпевшему Д. на сумму 585 рублей. С похищенным Самохин С.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия Самохина С.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено:

Самохин С.А. ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия недалеко от ... по ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к Щ. и с целью реализации своего преступного умысла, стал вырывать у нее из рук полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей, в котором находились спиртные напитки, приобретенные на денежные средства, принадлежащие Д., а именно: бутылка водки «Русский Авангард», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей, три бутылки вина «Портвейн 77», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на сумму 120 рублей. Пакет порвался и упал на землю, при этом две бутылки вина разбились. С целью подавления воли к сопротивлению, Самохин С.А. нанес по голове Щ. один удар бутылкой в область виска, причинив потерпевшей ушиб мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью в левой височной области - не повлекший вреда здоровью потерпевшей. После чего открыто для Щ. похитил, лежащие на земле: одну бутылку водки «Русский Авангард», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей, одну бутылку вина «Портвейн 77», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, причинив хищением потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 290 рублей. С похищенным имуществом Самохин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Самохин С.А., находясь ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20.30 час. до 23.00 час. в состоянии алкогольного опьянения в ... муниципального района ... недалеко от ... по ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно с К., осужденным приговором ... суда ХХ.ХХ.ХХ года, вырвал из рук Щ. пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились спиртные напитки, приобретенные на денежные средства, принадлежащие Д., а именно: бутылка водки «Русский Авангард», емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей, две бутылки вина «Портвейн 77», стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на сумму 80 рублей, причинив ущерб потерпевшему Д. на сумму 335 рублей. С похищенным Самохин С.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Самохин С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в ... он c ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в компании с Е., К. и Б., с которой он сожительствовал в тот период времени, употребляли спиртные напитки. В указанный период времени у него с К. произошел конфликт, К. ударил его ножом, после этого он стал бояться К.. ХХ.ХХ.ХХ года вечером он с Е., К. и Б. пришли к магазину в ... с целью занять денег на приобретение спиртного. Возле магазина они увидел Щ. и А.. Они совместно распили бутылку вина, которую дала Щ. Через некоторое время Б. и Щ. ушли в сторону почты. К. приказал ему пойти следом за Щ. и отобрать у нее пакет со спиртными напитками. Он (Самохин) отказался, однако К. пригрозил ему применением насилия. Он испугался К., согласился отобрать у Щ. пакет со спиртными напитками, и направился за Щ.. Когда он догнал Щ., схватил за пакет и начал отбирать его, пакет порвался и упал на землю. Б., увидев происходящее, убежала в сторону магазина. Он взял из пакета 1 бутылку водки и 1 бутылку вина, на земле в пакете остались две разбитые бутылки вина. С похищенным он убежал в сторону магазина, где в компании продолжил распитие спиртных напитков. Через некоторое время, к нему подбежал К. и потребовал пойти совместно с ним за Щ. и вновь отобрать у нее пакет со спиртными напитками. Он испугался К., согласился с его требованиями, и пошел за Щ.. Догнав ее, он стал отбирать у Щ. пакет. В этот момент К., неожиданно для него (Самохина) стал наносить удары Щ., а именно 2 удара кулаком в область головы, своей головой в голову Щ. он (Самохин) выхватил у Щ. пакет, в котором находились 1 бутылка водки и 2 бутылки вина. С похищенным он убежал к магазину, К. остался возле Щ.. Когда К. вернулся, то показал 500 рублей и пояснил, что эти деньги он забрал у Щ.. После этого они продолжили распитие спиртных напитков.

Вина подсудимого по установленным судом описаниям преступных деяний нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом того, что оба преступления были совершены в небольшой промежуток времени, в одном и том же месте, в отношении одних и тех же потерпевших, суд не приводит доказательства в отдельности по каждому преступлению.

Так, вина Самохина С.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого Самохина С.А., согласно которым вечером ХХ.ХХ.ХХ года в ... он догнал Щ., схватил за пакет и начал отбирать его, пакет порвался и упал на землю. Он взял из пакета 1 бутылку водки и 1 бутылку вина, на земле в пакете остались две разбитые бутылки вина. С похищенным он убежал в сторону магазина, где в компании продолжил распитие спиртных напитков. Через некоторое время, к нему подбежал К. и потребовал пойти совместно с ним за Щ. С. и отобрать у нее пакет со спиртными напитками. Он испугался К., согласился с его требованием, и пошел за Щ.. Догнав ее, он стал отбирать у Щ. пакет. В это время К., неожиданно для него (Самохина), стал наносить удары Щ., а именно 2 удара кулаком в область головы, своей головой в голову Щ. Он (Самохин) выхватил у Щ. пакет, в котором находились 1 бутылка водки и 2 бутылки вина. С похищенным он убежал к магазину, К. остался возле Щ.. Когда К. вернулся, то показал 500 рублей и пояснил, что эти деньги он забрал у Щ.. После этого они продолжили распитие спиртных напитков.

- показаниями потерпевшей Щ. на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которым она в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ года по просьбе Д. и на его деньги 1000 рублей приобрела в магазине «...» 1 бутылку водки стоимостью 250 рублей, 4 бутылки вина по цене 40 рублей, пакет стоимостью 5 рублей. За спиртное она заплатила 415 рублей, сдачу с 1000 рублей она положила в карман, где находились и ее деньги в размере 250 рублей. Выйдя из магазина она отдала 1 бутылку вина А., там же она видела сожителя Б., мужчину по кличке «узбек», Б.. Через некоторое время, по дороге домой, на нее напал сожитель Б., схватил за пакет, в котором находилось спиртное, пакет порвался, спиртное упало на землю. Сожитель Б. взял одну из бутылок вина и ударил ее по голове. От удара она сознание не потеряла и видела, что сожитель Б. забрал спиртное и убежал в сторону магазина «...». Она вернулась в магазин и купила на деньги Д. 1 бутылку водки по цене 250 рублей за 1 бутылку, 2 бутылки вина по цене 40 рублей за 1 бутылку вина, пакет стоимостью 5 рублей. Сдачу, оставшуюся от приобретения спиртных напитков около 400 рублей, она положила в карман куртки и направилась домой. Примерно в том же месте ее догнали сожитель Б. и «узбек». «Узбек» ударил ее кулаком в голову, и второй удар нанес головой в лицо. В это время сожитель Б. похитил у нее пакет со спиртными напитками, а «узбек» похитил деньги из кармана. Позже она обнаружила в кармане лишь 50 рублей. Таким образом, у нее были похищены принадлежащие ей 200 рублей, а остальное принадлежащее Д. л.д.85-88 т.1).

- протоколом проверки показаний Щ. на месте, из которого следует, что Щ. указала на место совершения преступления и пояснила, что в первый раз на нее напал молодой человек, схватил ее за пакет со спиртными напитками, находившийся у нее в руках, пакет упал на землю, бутылки выпали. Этот молодой человек (сожитель Б.), взяв одну бутылку вина и ударил ее по голове. Когда она во второй раз шла из магазина к ней вновь подбежал сожитель Б., с ним был мужчина по кличке «узбек». «Узбек» ударил ее кулаком руки в голову, головой по лицу. В это время сожитель Б. выхватывал у нее пакет, а «узбек» осматривал карманы. Сожитель Б., выхватив пакет со спиртным, убежал в сторону магазина, «узбек» пошел за ним л.д.93-99 т.1).

- показаниями потерпевшей Щ. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении К., оглашенными в суде на основании ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ года в вечернее время она по просьбе Д., который дал ей 1000 рублей, приобрела в магазине спиртные напитки: 1 бутылку водки и 3 бутылки вина. Выйдя из магазина, на нее было совершено нападение Самохиным, который ударил ее и вырвал из ее рук пакет со спиртными напитками. Она вернулась в магазин, в котором приобрела на деньги Д. 1 бутылку водки, емкостью 1 литр и 2 бутылки вина. Находясь на ... в ..., ее догнали К., которого она ранее знала как человека по кличке «узбек» и Самохин. Она поняла, что на нее снова будет совершено нападение. К., которого она уверенно опознала в зале суда, нанес ей один удар кулаком в лоб и второй удар головой в лицо в область губ. Самохин вырвал из ее рук пакет с приобретенными на деньги Д. спиртными напитками и убежал. К. достал из ее кармана принадлежащие ей деньги и ушел, она сознание не теряла, осознавала все происходящее. Кроме К., никто денег у нее не похищал. Она вызвала сотрудников милиции по телефону и сообщила о нападении (т.5л.д.82-84).

- показаниями Е. в судебном заседании, который показал, что в ноябре 2008 года у него по месту жительства находились К., Б. со своим сожителем Самохиным С.А.,, употребляли спиртное. В вечернее время они вчетвером пошли к магазину «...» с целью занять спиртного в долг, так как денег у них не было. У магазина они встретили А. Из магазина вышла Щ. (она же В.) и передала бутылку вина А.. Они все вместе распили эту бутылку вина. Щ. ушла. Через некоторое время от него отошли Самохин и Б.. Самохин вернулся с вином и водкой. Они все распивали эти спиртные напитки. Далее К. пошел в магазин, за ним ушел Самохин. Чрез некоторое время вернулся К. и Самохин, у Самохина в руках был пакет с вином и водкой. Эти спиртные напитки они распивали в квартире у брата. На следующий день, когда он находился в служебном автомобиле Прионежского РОВД, Щ. опознала Самохина С.А. и пояснила, что он в первый раз на нее напал один, ударил бутылкой и забрал спиртное, во второй раз на нее напали двое, К. нанес удар головой в лицо, а Самохин забрал пакет со спиртным.

- показаниями Е. на предварительном следствии, оглашенными в суде в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым у них не было денег, поэтому в тот вечер они точно вино и водку не покупали (т.1л.д.135-137).

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она ХХ.ХХ.ХХ, работая в качестве продавца, находилась в магазине «...». Около 20.15 час. в магазин пришла В. купила 1 бутылку водки и 4 бутылки вина и ушла. Минут через 15 она вернулась, одежда у нее была в снегу, при этом она пояснила, что у нее забрали пакет со спиртным, про нанесение удара она ничего не говорила, снова купила бутылку водки и 2 бутылки вина. Примерно через час в магазин зашли сотрудники милиции с В., как выяснилось, Щ. дважды ограбили возле магазина. В тот момент, когда Щ. приходила в магазин, возле магазина находились Б., мужчины, в том числе сожитель Б. (т.1л.д.125-126).

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ года она с Самохиным С.А., К. по кличке «узбек», А. находилась в ... возле магазина. С ХХ.ХХ.ХХ все они употребляли спиртные напитки. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время они пошли к магазину «...» с целью занять денег, чтобы выпить спиртного. У магазина стоял А. с В. Позже Щ. ушла, и когда она скрылась в темноте, К. (узбек) сказал Самохину, чтобы тот пошел и забрал у Щ. вино. Самохин испугался, так как К. за день до этого избил его, поэтому он пошел за Щ. и вернулся с вином и бутылкой водки. После этого они вместе распивали спиртное возле ... по .... В какой-то момент К. пошел за сигаретами в магазин, а когда вернулся, сказал, чтобы Самохин шел за ним, что они снова заберут у Щ. спиртное. Когда они вернулись, Самохин принес в пакете 2 бутылки вина и бутылку водки. К. сказал, что он похитил у Щ. деньги в количестве 500 рублей и показал их, держа в ладони. Эти деньги К. потратил позже в магазине «...» на приобретение бутылки портвейна, сигарет «Винстон», сока и зажигалки. После этого они распивали спиртное в доме у Е., где и были задержаны сотрудниками милиции (т.1л.д.142-144).

- протоколом явки с повинной Самохина С.А., который добровольно сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ года в ходе совместного распития спиртных напитков, его избил К. которого он стал бояться. ХХ.ХХ.ХХ года после совместного распития спиртного, он, Б., Е. и К. пошли в магазин за спиртным, при этом пошли без денег. У магазина встретили Щ., у которой в руках был пакет. К. сказал ему (Самохину), чтобы он отобрал пакет с содержимым у Щ.. Он (Самохин) отказался, но К. повторил свое требование, тогда он (Самохин) испугался и отобрал у Щ. пакет, в котором находилась водка и вино. Через некоторое время они вновь встретили Щ., К. на повышенных тонах потребовал забрать пакет. Они вдвоем с К. подошли к Щ., он (Самохин) вырвал из рук пакет, а К. забрал у нее из кармана деньги в размере 500 рублей (т.1л.д.179).

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.43-44), согласно которому у Щ. установлены телесные повреждения - ушиб мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью в левой височной области, ссадина на лице в области нижней губы. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ года: повреждение на волосистой части головы - от удара бутылкой, повреждение на лице - от удара головой нападавшего по лицу потерпевшей.

- заявлением Щ. на имя начальника Прионежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ года в котором изложены обстоятельства хищения у нее имущества л.д.20 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, территории прилегающей к почтовому отделению ..., согласно которому установлено место нападения на Щ., на основании фототаблице на месте преступления имеется полиэтиленовый пакет, осколки разбитых бутылок л.д.23-27 т.1).

Исследовав в судебном заседании доказательства, судом установлено, что в приведенных в приговоре доказательствах - сожителем Б. является Самохин С.А., мужчиной по кличке «узбек» - К., а В. - Щ.

Показания Е. о том, что на следующий день после произошедшего, находясь в машине Прионежского РОВД, телесных повреждений у Щ. он не видел, противоречат показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии видимых телесных повреждений, поэтому судом оцениваются критически.

Показания свидетеля Г. о том, что видимых телесных повреждений у Щ. она не видела, не опровергают последовательные показания Щ. о нанесении ей Самохиным удара в область головы, а лишь в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.43-44) свидетельствуют об отсутствии в действиях Самохина С.А. насилия опасного для жизни и здоровья Щ.

Показания Самохина о том, что он удара бутылкой Щ. не наносил, опровергаются последовательными показаниями Щ., показаниями свидетеля Е., из которых следует, что после задержания, находясь в салоне автомобиля Прионежского РОВД, Щ. опознала Самохина С.А. и пояснила, что он в первый раз на нее напал один, ударил бутылкой и забрал спиртное, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.43-44), согласно которому у Щ. установлены телесные повреждения, в том числе - ушиб мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью в левой височной области, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ года от удара бутылкой, заявлением Щ. на имя начальника Прионежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ года.

Позиция Самохина С.А. о том, что действия К. в нанесении ударов Щ. были для него неожиданными, на совершение преступления с применением насилия они не договаривались, не опровергнута стороной обвинения. Доказательств, подтверждающих направленность умысла Самохина на открытое хищение имущества Щ. по второму эпизоду, с применением насилия - суду не представлено. Не имеется и доказательств об умысле Самохина на совместное завладение с К. денежными средствами. С учетом наличия в действиях К. эксцесса исполнителя, подлежит исключению из предъявленного обвинения Самохину С.А. квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья». Кроме того, с учетом эксцесса исполнителя, подлежит исключению из предъявленного обвинения Самохину С.А. по второму эпизоду и хищение денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащих Щ. и денежных средств в размере 250 рублей, принадлежащих Д..

Несмотря на то, что показания подсудимого Самохина С.А. о наличии со стороны К. психологического принуждения, угрозы физической расправы при совершении преступлений, подтверждаются показаниями свидетеля Б., протоколом явки с повинной Самохина, суд не усматривает оснований для оправдания виновного, поскольку Самохин С.А. имел возможность и мог руководить своими действиями при совершении преступлений, он мог отказаться от совершения преступных действий, наконец, мог скрыться. Вместе с тем, он дважды совершил открытое хищение спиртных напитков, и каждый раз после хищения распивал похищенные спиртные напитки в компании с К. и другими лицами.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает установленным, что Самохин С.А. в период совершения преступлений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает расстройство психики, не исключающее вменяемости. На момент совершения преступлений и в настоящее время, указанное расстройство психики не лишало и не лишает Самохина С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Самохина С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется.

О совершении преступления Самохина С.А. по второму эпизоду при наличии предварительного сговора с осужденным К., свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, совместные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, изъятие имущества, совместное распоряжение похищенным имуществом, а также подтверждается протоколом явки с повинной Самохина С.А. и его показаниями в судебном заседании о том, что он согласился выполнить требование К. совершить открытое хищение.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, некоторые незначительные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей - являются последствием состояния опьянения в момент исследуемых событий, однако эти неточности не влияют на существо рассматриваемого дела на квалификацию содеянного Самохиным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, отсутствия насилия со стороны Самохина опасного для жизни и здоровья Щ. - его действия при нападении не создавали реальной опасности жизни и здоровья потерпевшей, что подтверждается в первую очередь заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Е., Г. об отсутствии серьезных видимых телесных повреждений по первому эпизоду открытого хищения, не ухудшая положения подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия Самохина С.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, с учетом частичного отказа от обвинения государственным обвинителем, суд исключает из предъявленного обвинения хищение двух бутылок вина и пакета на общую сумму 85 рублей, оставшихся на месте происшествия.

Подлежит исключению и квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ч.2 ст.161 УК РФ не содержит такого признака.

С учетом установленного эксцесса исполнителя, суд исключает из предъявленного Самохину С.А. обвинения по второму эпизоду хищения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, действия Самохина С.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, направленности умысла Самохина С.А., эксцесса исполнителя К., суд исключает из предъявленного обвинения Самохину С.А. по второму эпизоду хищения - хищение денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащих Щ. и денежных средств в размере 250 рублей, принадлежащих Д.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, на основании позиции подсудимого Самохина С.А., который в суде пояснил, что, окончив первое преступление, он не собирался продолжить его, новое нападение на Щ. он совершил с новым умыслом после сообщения К. о том, что Щ. вновь приобрела спиртные напитки - суд квалифицирует противоправные действия виновного как отдельные, самостоятельные преступления.

Оснований для квалификации действий виновного как единого продолжаемого преступления, суд не усматривает.

Хищения являются открытыми, поскольку совершены в присутствии Щ., которая, как и подсудимый Самохин С.А. осознавали противоправный характер действий подсудимого.

Преступления являются оконченными, поскольку похищенным в каждый раз Самохин распорядился по своему усмотрению.

Применение насилия Самохиным по первому эпизоду в отношении Щ. являлось способом завладения имуществом.

При назначении наказания Самохину С.А. по каждому из двух преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - тяжкие преступления, данные о личности подсудимого, как лица ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судимого, состоящего на учете в РНД, ранее наблюдавшегося в РПНД, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - неудовлетворительно, размер причиненного ущерба, роль в совершении преступления, имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления, наличие психического расстройства, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, совершение преступлений в результате психического принуждения, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений. В действиях Самохина С.А. на основании ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность Самохина, как лица, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего новые корыстные преступления через незначительный промежуток времени с момента освобождения, суд считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения виновного по каждому из преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, небольшой размер ущерба, причиненного преступлением, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют суду по каждому из преступлений применить требование ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и назначить виновному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить с учетом рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска Щ. о взыскании с виновного 200 рублей следует отказать.

Гражданский иск Д. о взыскании с виновного 1000 рублей необходимо оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, сохранив за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании до ХХ.ХХ.ХХ года (ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.), то есть до отказа Самохина от защитника (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самохина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание по каждому из преступлений с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самохину С.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора суда - с ХХ.ХХ.ХХ года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самохина С.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года включительно.

Меру пресечения осужденному Самохину С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

В удовлетворении гражданского иска Щ. - отказать.

Гражданский иск Д., оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Самохина С.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в доход государства в размере ... рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- бутылку из под водки уничтожить,

- рукавицы, находящиеся на ответственном хранении у Щ. передать потерпевшей Щ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.

Судья Соколов А.Н.