Дело № 1-41/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Ревуновой О.В.,
с участием:
государственных обвинителей - старших помощников прокурора Прионежского района РК Вилланен М.Е., Павлова Д.С.,
потерпевших Н., Корсакова А.Ю.,
подсудимых Жигилевича В.В., Денисовой Н.Н.,
защитников - адвокатов Демиденко С.Б., представившего удостоверение Номер, и ордер Номер, Лобачева В.А., представившего удостоверение Номер, и ордер Номер,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Жигилевича В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца д.... ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, ..., ..., ..., не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживающего временно по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ.года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
Денисовой Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... района Карельской АССР, гражданки ..., ..., с ... образованием, ..., имеющей детей ..., ..., ..., ... года рождения, лишенной в 2008 году в отношении всех четверых детей родительских прав, ..., ..., не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Жигилевич В.В. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер дома Номер по ... в п.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией между ним и Н., нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых Н. упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок по правой ноге последнего, причинив потерпевшему тупую травму правого голеностопного сустава с переломом нижнего конца малоберцовой кости голени, отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства.
Жигилевич В.В. и Денисова Н.Н. обвиняются в том, что в период времени с 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. г. по 09 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, реализуя совместный преступный умысел, путем срыва металлической дверной накладки, незаконно проникли в квартиру Номер дома Номер по ... в д.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Корсакову А.Ю., а именно: микроволновую печь «LG», стоимостью 1200 рублей; пылесос «BOSH», стоимостью 1850 рублей; электрический обогреватель «VOLKSTECHNIK», стоимостью 1080 рублей; телевизор «ЭЛЕНБЕРГ», стоимостью 1000 рублей, домашний кинотеатр «SHARP», стоимостью 2000 рублей, а также покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 7130 рублей, причинив Корсакову А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Жигилевич В.В. и Денисова Н.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Жигилевич В.В. вину по предъявленному обвинению признал лишь по ст.112 ч.1 УК РФ и пояснил, что он в полном объеме признает вину и обстоятельства совершения преступления - причинения вреда здоровью потерпевшему Н., указанные в обвинительном заключении, он наносил ему удары руками и ногами из личных неприязненных отношений, был пьян, допускает, что от его ударов наступили последствия в виде вреда здоровью средней тяжести. Вину, по предъявленному обвинению, в совершении хищения имущества потерпевшего Корсакова А.Ю. не признал и показал, что этого преступления он не совершал, с ХХ.ХХ.ХХ. года с Денисовой не встречался до момента его задержания сотрудниками милиции, которых на встречу с ним привела Денисова, полагает, что Денисова его оговаривает, какую цель она преследует, ему неизвестно.
Подсудимая Денисова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, вместе с тем пояснила, что преступление совершила под принуждением Жигилевича В.В. По обстоятельствам совершения преступления показала следующее: до ХХ.ХХ.ХХ. года она проживала с Корсаковым А.Ю. в д..... В этот период времени Корсаков выбросил ее личные вещи, которые она оценила в 15000 рублей. Корсаков написал ей расписку, в которой обязался вернуть ей 15000 рублей. Позже он вернул 6000 рублей, остался должен 9000 рублей. С октября 2009 года она стала проживать с Жигилевичем В.В., отношения между ними были напряженными, Жигилевич избивал ее около 10 раз, лишь один раз она обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жигилевича за причинение побоев. В период с 18 по ХХ.ХХ.ХХ. г., когда она проживала с Д., ей вечером позвонил Жигилевич и сказал, что нужно съездить в д.... к Корсакову за долгом в сумме 9000 рублей. Жигилевичу было известно о долге, и он постоянно напоминал ей и Корсакову о нем. Жигилевич сам вызвал ей такси, на котором она отправилась из ... в д..... Она согласилась, поскольку боялась Жигилевича. Он поехал в д.... на другой машине. Когда она приехала к дому Корсакова, Жигилевич был возле дома, и сообщил, что Корсакова нет. Он предложил проникнуть в квартиру потерпевшего, похитить бытовую технику, продать ее, и таким образом вернуть долг. Она отказалась, но Жигилевич ударил ее ладонью по лицу и пригрозил физической расправой. Она согласилась, так как боялась Жигилевича, но для себя решила, что после хищения сразу же сообщит в милицию. Жигилевич с помощью отвертки открутил саморезы, снял запорное устройство с замком, в результате они прошли в квартиру. Вторую дверь открывала она при помощи гаечного ключа. Находясь в квартире, по требованию Жигилевича она начала выносить бытовую технику, которую складывала в автомашину такси. Жигилевич в это время находился в квартире, руководил ее действиями, говорил ей какие вещи надо брать. Он лишь снял со стен колонки от домашнего кинотеатра, обрезав провода, и передал их ей. Совместно они похитили из квартиры потерпевшего микроволновую печь, пылесос, электрический обогреватель, телевизор, домашний кинотеатр, а также покрывало, в которое она завернула телевизор. По указанию Жигилевича она поехала в город в квартиру к Д.. Жигилевич поехал на другом автомобиле. У нее не было денег рассчитаться за такси, поэтому она из машины взяла лишь телевизор, а остальную бытовую технику оставила в машине в качестве залога, договорившись, что на следующий день обменяет технику на деньги. Со слов Д. ей известно, что Жигилевич продал телевизор за 600 рублей на следующий день. ХХ.ХХ.ХХ. года она переехала на другой адрес жительства вместе с Д., и сообщила о краже участковому Е., впоследствии за ней приехал оперуполномоченный Ж. и отвез в отдел милиции.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Денисовой Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ХХ.ХХ.ХХ. года в которых она не указывала о совершении ею кражи под принуждением Жигилевича В.В., излагала иные обстоятельства поездки в д.... (т.2л.д.4-7), согласно которым она показала, что в период с июня по сентябрь 2009 года она проживала с Корсаковым А.Ю. в д..... В квартире находились ее вещи: одежда, вентилятор и утюг, стол. В то время, пока она гостила у своей матери в ..., Корсаков выкинул все ее вещи. Об этом она узнала, когда вернулась обратно, Корсаков под давлением со стороны Жигилевича написал ей расписку в том, что обязуется вернуть деньги за одежду в сумме 15000 рублей. После возвращения от матери, к ней домой в отсутствие Корсакова стал приходить Жигилевич. Ближе к концу сентября 2009 года она ушла от Корсакова к Жигилевичу, проживали они по разным адресам. С ноября 2009 года стали проживать у знакомой - Д. в .... ХХ.ХХ.ХХ. г. около 23 часов она совместно с Жигилевичем из квартиры Д. выехали в д.... для того, чтобы забрать оставшийся долг по расписке. Она села в одну машину такси, а Жигилевич в другую, и поехали на разных автомашинах в д.Вилга. Корсакова не оказалось дома, тогда Жигилевич сказал ей, что они залезут в квартиру и заберут бытовую технику с целью последующей продажи. При помощи отвертки и гаечного ключа, которые находились у Жигилевича, он вывинтил саморезы в замке, снял засов, после чего они зашли в квартиру и направились в комнату. Дверь комнаты была плотно закрыта. Она (Денисова) попросила у Жигилевича гаечный ключ, с помощью которого открыла дверь комнаты. Гаечный ключ она намеренно оставила в прихожей, поскольку на нем оставались отпечатки ее пальцев и пальцев Жигилевича. Когда они зашли в комнату, Жигилевич сказал ей, какое имущество выносить, а именно: телевизор, пылесос, электрический обогреватель, домашний кинотеатр. Жигилевич помог ей снять колонки от домашнего кинотеатра. Она завернула домашний кинотеатр в покрывало, обнаруженное в комнате. Со стола в кухне она взяла микроволновую печь. Указанное имущество она загрузила в машину «такси», на которой приехала. Всю технику, кроме телевизора, водитель такси положил в багажник, а телевизор положил в салон машины. По просьбе Жигилевича она объяснила таксисту, что разошлась с мужем и вывозит свое имущество. На такси с указанным имуществом она поехала в ... к Д., а Жигилевич поехал на другой машине такси, на котором приехал он. По договоренности с таксистом она в счет платы за проезд оставила ему бытовую технику, за исключением телевизора, обговорив, что на следующий день она заплатит ему деньги в сумме 540 рублей, а он вернет ей технику, она должна была связаться с ним через диспетчера службы такси. На следующий день Д. с Жигилевичем по объявлению продали телевизор за 600 рублей. Впоследствии ей стало известно о том, что Д. выкупила технику у таксиста и продала, оставив только микроволновую печь.
Из показаний Денисовой Н.Н., оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ХХ.ХХ.ХХ. года (т.2л.д. 26-29), следует, что она ХХ.ХХ.ХХ. г. около 23 часов совместно с Жигилевичем из ... из квартиры Д. выехали в д.... для того, чтобы забрать оставшийся долг по расписке. Она села в одну машину такси, а Жигилевич в другую, и поехали на разных автомашинах в д.Вилга. Корсакова не оказалось дома, тогда Жигилевич сказал ей, что они залезут в квартиру и заберут бытовую технику с целью последующей продажи. Жигилевич около 3 минут взламывал замок, после чего проникли в квартиру. В квартире Жигилевич приказал ей выносит вещи, она в ответ сказала: «выноси сам». Он дал ей пощечину, тогда она согласилась. Жигилевич постоянно оказывает на нее физическое и психологическое воздействие, вот и в этот раз он пытался душить ее за то, что она не выполняет его приказов, а именно сперва поехать с ним, а затем выносить технику.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Денисовой Н.Н., данные ей в ходе следствия в качестве обвиняемой (т.2л.д.43-46), согласно которым она поясняла, что перед тем, как съехать с квартиры Корсакова, Жигилевич заставил Корсакова написать расписку, в которой последний обязался вернуть ей денежные средства в сумме 15000 рублей за то, что он выкинул принадлежащие Денисовой вещи. Лично она Корсакова А.Ю. к написанию расписки не побуждала, претензий к нему не имеет, кроме того, Корсаков вернул ей 6000 рублей.
Судом установлено:
Жигилевич В.В. ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер дома Номер по ул.... в п.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией между ним и Н., нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых Н. упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок по правой ноге потерпевшего, причинив ему тупую травму правого голеностопного сустава с переломом нижнего конца малоберцовой кости голени, отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства.
Денисова Н.Н. в период времени с 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. г. по 09 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем срыва металлической дверной накладки, незаконно проникла в квартиру Номер дома Номер по ... в д.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Корсакову А.Ю., а именно: микроволновую печь «LG», стоимостью 1200 рублей; пылесос «BOSH», стоимостью 1850 рублей; электрический обогреватель «VOLKSTECHNIK», стоимостью 1080 рублей; телевизор «ЭЛЕНБЕРГ», стоимостью 1000 рублей, домашний кинотеатр «SHARP», стоимостью 2000 рублей, а также покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 7130 рублей, причинив Корсакову А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Денисова Н.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Вина подсудимого Жигилевича В.В. по предъявленному ему обвинению по ст.112 ч.1 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании:
- признательными показаниями Жигилевича В.В., который пояснил, что летом 2009 года он, находясь в квартире, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Н. два удара в лицо кулаками, затем два удара ногами по ногам потерпевшего.
- показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ. года он зашел домой к И.., но нее не оказалось дома. В квартире находились дочь И. с подругой и незнакомые ему молодые люди. Убедившись, что хозяйки квартиры нет, он услышал, что один из молодых людей произнес оскорбительные слова, он сказал ему в ответ, после чего Жигилевич ударил его по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, понял, что у него сломана нога. Со слов И.. он узнал, что телесные повреждения ему причинил Жигилевич.
- показаниями М., которая пояснила, что 10 июня поздно вечером она видела отца Н. в своей квартире с телесными повреждениями на лице, на следующий день она возила его в травмпункт, поскольку у него болела нога. От И. и Р.. ей стало известно, что Жигилевич В., находясь в квартире Номер дома Номер по ул.... в п.... нанес телесные повреждения отцу.
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ л.д.99-10 т.1), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. года ему стало известно, что вечером ХХ.ХХ.ХХ. года Жигилевич в их квартире избил Н.
- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, ее показаниями на следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ л.д.82-85 т.1), из которых следует, что в квартире И.. ХХ.ХХ.ХХ. года был избит Н.
- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ л.д.91-94 т.1), согласно которым ей стало известно от матери И. об избиении в квартире матери Жигилевичем Н.
- показаниями И., которая показала, что она в своей квартире обнаружила Н. с телесными повреждениями, там же находился и Жигилевич, который бросился и на нее.
- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.55 т.1), согласно которому от врача поступило сообщение об обращении за мед.помощью Н. с закрытым переломом наружной ладыжки правой голени, с его слов телесные повреждения получил ХХ.ХХ.ХХ. года от известного.
- заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.106-107 т.1), из которого следует, что у Н. установлена тупая травма правого голеностопного сустава с переломом нижнего конца малоберцовой кости голени, отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. года от удара ногой.
- протоколом явки с повинной Жигилевича В.В., который добровольно сообщил о причинении телесных повреждений Н. л.д.112 т.1).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Жигилевича В.В. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому Жигилевичу В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, как ранее судимого и совершившего новое преступление через короткий промежуток времени после освобождения, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах в РНД и РПНД не состоящего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по прежнему месту жительства в д.... характеризующегося отрицательно, как состоящий на учете по поводу судимости, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен. Учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.68 ч.1,2 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая данные, характеризующие Жигилевича В.В. как ранее судимого, совершившего новое преступление в течение месяца с момента освобождения, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При рассмотрении настоящего уголовного дела по предъявленному Жигилевичу В.В. и Денисовой Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ исследованы все доказательства, представленные как обвинением, так и стороной защиты.
Потерпевший Корсаков А.Ю. показал в судебном заседании, что о краже принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: д...., ..., ..., он узнал после ХХ.ХХ.ХХ. когда пришел проверить квартиру. Обнаружил, что во входных дверях вырван пробой. В квартире отсутствовал телевизор, домашний кинотеатр, микроволновая печь, обогреватель. Он вызвал милицию. Пояснил, что ему возвращен пылесос, микроволновая печь и обогреватель. Ранее он проживал с Денисовой, она ушла от него в августе 2009 года. Личные вещи Денисовой, которые оставались в квартире, он выкинул. Впоследствии он добровольно, написал расписку Денисовой о том, что обязуется возместить ей ущерб в размере 15000 рублей за выкинутые вещи. После чего им было выплачено ей 6000 рублей. Пояснил, что Жигилевич ранее бывал у него в квартире около 5-6 раз, проникал через окно, полагает, что кражу совершила Жигилевич и Денисова, поскольку он не вернул Денисовой долг.
В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Корсакова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.161-163)., согласно которым в кабинете следователя он опознал похищенное у него имущество, именно пылесос, обогреватель, микроволновую печь, покрывало, согласился с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного, за исключением покрывала, которое не представляет для него материальной ценности. Пояснил, что с Денисовой сожительствовал с июня по август 2009 года в принадлежащей ему квартире. В августе 2009 года Денисова съехала с квартиры и вывезла свои вещи, принадлежащего ей имущества в квартире не было, оставались лишь какие-то носильные вещи, которые, как он посчитал, ей не нужны и выбросил. После разрыва с Денисовой она не имела свободного доступа в квартиру, ключей от квартиры не было. Жигилевич также не имел доступа в квартиру, долговых обязательств перед ними не имел. Расписку он написал с целью прекратить всячески оказываемое на него психологическое давление со стороны Жигилевича, с которым Денисова сожительствовала после ухода от него. Он передал Денисовой 6000 рублей в счет возмещения выкинутых ее вещей.
После оглашения показаний, на вопросы государственного обвинителя потерпевший пояснил, что показания, данные им в ходе следствия, являются правдивыми, на вопросы защитника показал, что он действительно выбросил вещи Денисовой, по ее предложению написал расписку, вернул 6000 рублей, остался должен 9000 рублей. В момент написания расписки Жигилевич находился в квартире возле входной двери, ждал Денисову, словесно не угрожал и ничего не требовал. Но он (потерпевший) боялся его и считает, что написал расписку под принуждением Жигилевича.
После разъяснения судом потерпевшему примечания к ст.307 УК РФ, потерпевший Корсаков А.Ю. показал, что дал ложные показания в части отсутствия долговых обязательств и оказания Жигилевичем на него психологического давления в момент написания расписки, на самом деле он действительно выбросил вещи Денисовой, по ее указанию написал расписку о том, что должен ей возместить 15000 рублей, с этой суммой согласился сам еще до прихода в квартиру Жигилевича. В настоящий момент согласен, что не вернул Денисовой 9000 рублей. Настаивает на взыскании с виновных стоимости похищенного и не возвращенного имущества.
Свидетель Ж. - оперуполномоченный ОУР Прионежского РОВД показал, что в конце декабря 2009 года у Корсакова была совершена кража имущества из жилища, имелась информация о возможной причастности к краже Жигилевича и Денисовой. Денисова была установлена в г....
Свидетель Е. - сотрудник Прионежского РОВД пояснил, что в ноябре 2009 года Денисова Н.Н. обращалась с заявлением о привлечении Жигилевича В.В. к уголовной ответственности за причинение побоев. После кражи у Корсакова, ему на мобильный телефон позвонила Денисова Н.Н., пояснила, что она находится в г.... и спросила не сможет ли он подвезти ее домой. Поскольку он сам разыскивал Денисову, то попросил Денисову подождать и сообщил, что ее отвезет домой Ж. Никаких сообщений, о краже имущества Корсакова, Денисова ему по телефону не сообщала.
Свидетель Д. показала, что она знакома как с Жигилевичем, так и с Денисовой с осени 2009 года, сначала ей показалась Денисова хорошим человеком, но в дальнейшем, когда стали пропадать вещи, а также в других ситуациях, она поняла, что Денисова лжива. Так в один из вечеров в конце декабря 2009 года, когда Денисова жила у нее в квартире, Денисова по телефону самостоятельно вызвала такси и сказала ей, что она направляется в д.Вилга с целью забрать свои личные вещи и бытовую технику, которую она ранее приобрела в магазине «...», и находящиеся в квартире по прежнему месту жительства. Уехав, Денисова отсутствовала около 1,5-2 часов, вернулась с телевизором, пояснила, что остальная бытовая техника оставлена водителю такси в залог, поскольку у нее не было денег расплатиться за такси. Они в этот же вечер попытались с Денисовой продать телевизор, но его никто не купил. Утром, когда она вернулась с магазина, Денисова пояснила, что продала телевизор по объявлению в газете. В этот период времени она Жигилевича не видела. Они искали деньги, чтобы выкупить бытовую технику у таксиста, Денисова дала ей номер телефона водителя такси. В один из вечеров, она дозвонилась до такси, выкупила технику, временно занесли технику с Овчаровым и Василием к Василию домой. В этот же вечер она хотела отвезти технику в квартиру к своей маме с целью ее сохранности, пока она искала такси, вещи, кроме микроволновой печи, пропали. В этот же момент появились сотрудники милиции с Денисовой.
Из дополнительного протокола допроса свидетеля Д. на следствии от ХХ.ХХ.ХХ. года, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ л.д.236-239 т.1), следует, что в декабре 2009 года к ней в квартиру в г.... переехала жить Денисова Н.Н. В конце декабря 2009 года Денисова сообщила ей, что она поедет в д... с целью забрать бытовую технику, которая принадлежит ей. Она вернулась с телевизором, пояснила, что остальную бытовую технику забрал водитель такси в залог, поскольку у нее не хватило денег расплатиться за такси. Денисова рассказала ей, что бытовая техника принадлежит ей, она приобретала его на свои личные деньги, а в связи с тем, что разошлась с сожителем, то забрала имущество из его квартиры. Утром в квартиру пришел Жигилевич В., которого она знала, как и Денисову Н.Н. около 3-4 месяцев. Жигилевич не удивился появлению телевизора, а наоборот активно предлагал продать его, чтобы выкупить остальное имущество у таксиста. Он позвонил по телефону и договорился с мужчиной о продаже телевизора. Он продал телевизор за 600 рублей, деньги оставил себе. Ранее при допросе в качестве свидетеля, она давала иные показания, а именно говорила, что телевизор продала Денисову Н.Н., не хотела впутывать в это Жигилевича. При проведении очной ставки с Денисовой Н., она (свидетель) признала, что телевизор продал Жигилевич. Через несколько дней, она сдала в наем свою квартиру, получила деньги. Вечером этого же дня, она с Денисовой уехали в квартиру ее матери. Далее вечером поехали к знакомому Б. в гости, где немного посидели. Денисовой что-то не понравилось, и она ушла. Позже она была в гостях у Ф., друга Б., откуда позвонила в такси, узнала номер водителя, у которого Денисова оставила вещи, и позвонила ему. Таксист привез вещи, она выкупила их. Вещи (домашний кинотеатр, пылесос, микроволновая печь, обогреватель) она, Ф. и его знакомые подняли к нему в квартиру. Позже она хотела отвезти вещи к себе в квартиру. Она вышла на улицу за машиной, вещи оставила в подъезде, а когда вернулась из вещей осталась только микроволновая печь.
Согласно протоколу очной ставки между Денисовой Н.Н. и Д. от ХХ.ХХ.ХХ. года л.д.31-32 т.2) Д. пояснила, что изначально телевизор она с Жигилевичем пыталась продать таксистам на п...., затем они вернулись домой, и Жигилевич по телефону договорился о продаже телевизора. Он продал его за 600 рублей, деньги оставил себе. Жигилевич объяснял ей, что телевизор он с Денисову Н.Н. привез из д.....
После оглашения показаний Д., она пояснила, что давала по просьбе Денисовой Н.Н. ложные показания в отношении Жигилевича В.В. о том, что он продавал телевизор и сообщал ей, что принимал участие в краже бытовой техники. Денисова поясняла ей, что Жигилевич избивал ее, ей стало жалко Денисову и она оговорила Жигилевича.
Из показаний Г. следует, что в декабре 2009 года он находился в гостях у Б. с Ч., Денисовой Н. и Д. затем они уходили к нему в гости, все были в состоянии опьянения. Подсудимая Денисова просила продать домашний кинотеатр, затем на такси привозили вещи, пришли сотрудники милиции. Изымали вещи.
Из его показаний, данных в ходе следствия, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ л.д.245-246 т.1) следует, что в один из дней декабря 2009 года он находился в гостях у своего друга Б. там же были две девушки Д. и Наталья. Позже он с Д. ушел домой. Она с домашнего телефона звонила в такси, затем Ч. помогал Д. переносить из машины вещи. Он видел микроволновую печь. Домашний кинотеатр он купил за 1000 рублей, а затем продал его на рынке.
Свидетель В. - следователь СО при Прионежском РОВД показала, что она проводила очную ставку между Денисовой и Д.. Денисова с адвокатом находилась в кабинете, в тот момент, когда Д. пришла в РОВД. До начала очной ставки они между собой не общались.
Согласно показаниям Б. в декабре 2009 года у него в квартире в компании с его знакомыми, в том числе Денисовой распивали спиртные напитки. Он ушел спать, что произошло далее ему не известно.
Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса л.д.182-185 т.1) следует, что в декабре 2009 года в вечернее время ему поступил заказ от диспетчера о заказе от девушки - отвезти ее с района ул.... в д.... и обратно. Он подъехал, девушка была одна, рядом никого не заметил. Приехав в д...., девушка попросила остановить машину за деревянным строением, вышла, просила подождать. Она пошла к дому, где не был включен свет. Он видел лишь ее одну, рядом никого не было, ни людей, ни автомобилей. Отсутствовала она минут 30-40 минут, затем вышла и, он развернул автомашину к дому. Через некоторое время в доме загорелся свет. Затем девушка вещи грузила в багажник и салон автомобиля. Когда она загрузила вещи, то ему стало известно, что у нее нет денег. Она кому-то звонила, просила денег в долг, но так и не нашла денег. Приехав на место, они договорились, что она заберет телевизор, а вещи, находящиеся в багажнике: пылесос, микроволновая печь, обогреватель, домашний кинотеатр, покрывало - останутся до возврата долга. В дальнейшем эти вещи он отдал женщине, которая представилась тетей девушки. Это было дня через три.
Кроме того, исследованы и письменные материалы уголовного дела.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Денисовой Н.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего Корсакова А.Ю., ее вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего Корсаков А.Ю., который показал в судебном заседании, что о краже принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: д...., ..., ..., он узнал после ХХ.ХХ.ХХ., когда пришел проверить квартиру. Обнаружил, что во входных дверях вырван пробой. В квартире отсутствовал телевизор, домашний кинотеатр, микроволновая печь, обогреватель, оценка его имущества указана в обвинительном заключении, он с ней согласен. Позже ему возвращен пылесос, микроволновая печь и обогреватель.
- показаниями потерпевшего Корсакова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.161-163)., согласно которым в кабинете следователя он опознал похищенное у него имущество, именно пылесос, обогреватель, микроволновую печь, покрывало, согласился с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного, за исключением покрывала, которое не представляет для него материальной ценности.
- показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного ОУР Прионежского РОВД, который показал, что в конце декабря 2009 года у Корсакова была совершена кража имущества из жилища, имелась информация о возможной причастности к краже Денисовой и другого лица. Денисову была установлена в г....
- показаниями свидетеля Д., согласно которым в один из вечеров в конце декабря 2009 года, когда Денисова жила у нее в квартире, Денисова по телефону самостоятельно вызвала такси и сказала ей, что она направляется в д.... с целью забрать свои личные вещи и бытовую технику, которую она ранее приобрела в магазине «...», и находящиеся в квартире по прежнему месту жительства. Уехав, Денисова отсутствовала около 1,5-2 часов, вернулась с телевизором, пояснила, что остальная бытовая техника оставлена водителю такси в залог, поскольку у нее не было денег расплатиться за такси. Они в этот же вечер попытались с Денисовой продать телевизор, но его никто не купил. Утром, когда она вернулась с магазина, Денисова пояснила, что продала телевизор по объявлению в газете.
- показаниями свидетеля Д. на следствии от ХХ.ХХ.ХХ. года, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ л.д.236-239 т.1), из которых следует, что в декабре 2009 года к ней в квартиру в г.... переехала жить Денисова Н.Н. В конце декабря 2009 года Денисова сообщила ей, что она поедет в д.... с целью забрать бытовую технику, которая принадлежит ей. Она вернулась с телевизором, пояснила, что остальную бытовую технику забрал водителю такси в залог, поскольку у нее не хватило денег расплатиться за такси. Денисова рассказала ей, что бытовая техника принадлежит ей, она приобретала его на свои личные деньги, а в связи с тем, что разошлась с сожителем, то забрала имущество из его квартиры.
- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса л.д.182-185 т.1), согласно которым в декабре 2009 года в вечернее время ему поступил заказ от диспетчера о заказе от девушки - отвезти ее с района ул.... в д.... и обратно. Он подъехал, девушка была одна, рядом никого не заметил. Приехав в д...., девушка попросила остановить машину за деревянным строением, вышла, просила подождать. Она пошла к дому, где не был включен свет. Он видел лишь ее одну, рядом никого не было, ни людей, ни автомобилей. Отсутствовала она минут 30-40 минут, затем вышла и, он развернул автомашину к дому. Через некоторое время в доме загорелся свет. Затем девушка вещи грузила в багажник и салон автомобиля. Когда она загрузила вещи, то ему стало известно, что у нее нет денег. Она кому-то звонила, просила денег в долг, но так и не нашла денег. Приехав на место, они договорились, что она заберет телевизор, а вещи, находящиеся в багажнике: пылесос, микроволновая печь, обогреватель, домашний кинотеатр, покрывало - останутся до возврата долга. В дальнейшем эти вещи он отдал женщине, которая представилась тетей девушки. Это было дня через три.
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. года в 9.50 час. от Корсакова А.Ю. поступило сообщение о хищении его имущества в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. года из квартиры Номер дома Номер по ... д.... л.д.144 т.1).
- протоколом осмотра места происшествия квартиры Номер дома Номер по ... д...., согласно которому установлен способ проникновения - путем взлома запорного устройства на входной двери л.д.146-153 т.1).
- заключением эксперта л.д.265-266 т.1), из которого следует, что на металлической петле, изъятой с места преступления, обнаружен динамический след, который мог быть оставлен рабочими кромками рычагов захвата ключа, изъятого при ОМП.
- заключением эксперта (276-279 т.1), которым подтверждается рыночная стоимость похищенного имущества.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения «незаконное проникновение в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Незаконное проникновение в дом явилось способом реализации преступного умысла подсудимой на хищение имущества потерпевшего. Дом, из которого было совершено хищение его имущества, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.
Доводы подсудимой о совершении кражи под психологическим и физическим принуждением Жигилевича В.В. являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, которые ниже будут приведены в приговоре при рассмотрении вопроса о виновности Жигилевича В.В.
Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», вмененный Денисовой Н.Н. в ходе предварительного следствия, не нашел подтверждения, является излишним и исключается из обвинения.
Установленные в судебном заседании долговые обязательства Корсакова А.Ю. перед Денисовой Н.Н. не могут служит основанием для переквалификации действий виновной на иные виды составов преступлений, в том числе на ст.330 УК РФ, поскольку Денисова Н.Н. действовала тайно, с корыстным умыслом на хищение имущества, претензий Корсакову А.Ю. относительно возврата денежных средств, срока исполнения обязательства - не высказывала.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Денисовой Н.Н. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой Денисовой Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой, как ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, на учетах в РНД и РПНД не состоящей, не имеющей постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по прежнему месту жительства до 2009 года в ... районе характеризующейся крайне отрицательно, как состоящей на учете в службе УУМ ... РОВД как семейный дебошир и родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, лишенная родительских прав в отношении четырех несовершеннолетних детей, склонна к бродяжничеству, лжива, по отношению к должностным лицам ведет себя вызывающе и агрессивно. Учитывается при назначении наказания состояние беременности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние беременности виновной.
Наличие малолетних детей у Денисовой Н.Н. не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку она лишена родительских прав, участия в воспитании и содержании детей не принимает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, состояния беременности Денисовой Н.Н., учитывая, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, установленные смягчающие обстоятельства, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить в отношении виновной требования ст.158 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные отрицательно, характеризующие Денисову Н.Н., отсутствие у нее постоянного места жительства, суд считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению виновной.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая имущественное положение виновной, суд считает нецелесообразным назначение ей как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего, заявленный в ходе предварительного следствия в части взыскания с подсудимой стоимости невозвращенного похищенного имущества в соответствии с требованиями ст.64 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Анализируя, представленные доказательства по предъявленному Жигилевичу В.В. обвинения по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд пришел к выводу о том, что его вина в совершении кражи у Корсакова А.Ю. не нашла своего подтверждения.
По мнению стороны обвинения вина Жигилевича подтверждается показаниями подсудимой Денисовой Н.Н., которая сообщила, что она совершила преступление совместно с Жигилевичем и под его принуждением. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на показания Д. в ходе следствия.
В судебном заседании Денисова Н.Н. неоднократно уличена в недостоверных показаниях. Так, в отношении Денисовой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: д...., ул...., д...., в суде Денисова поясняла, что она действительно некоторое время проживала по этому адресу. Однако при изменении меры пресечения установлено, что она по указанному адресу никогда не проживала и не проживает. Кроме того, Денисова пояснила в суде, что она в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. года проходила обследование и лечение в гинекологическом стационаре по ул..... Вместе с тем, на основании письма главного врача родильного дома им.Ю., Денисова Н.Н. не вставала на учет в женскую консультацию и не поступала на лечение в гинекологический стационар по адресу: ул...., Номер в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. года.
Кроме того, анализируя показания Денисовой Н.Н., данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованные в суде, суд также усматривает существенные противоречия, которые указывают на недостоверность представленных ею сведений.
В судебном заседании Денисова Н.Н. показала, что в период с ХХ.ХХ.ХХ.., когда она уже проживала с Д., ей вечером позвонил Жигилевич и сказал, что нужно съездить в д.... к Корсакову за долгом в сумме 9000 рублей. Жигилевич сам вызвал ей такси, на котором она отправилась из г.... в д..... Жигилевич перед домом оказал на нее физическое насилие с целью принудить к совершению преступления. Она согласилась, так как боялась Жигилевича, но для себя решила, что после хищения сразу же сообщит в милицию. ХХ.ХХ.ХХ. года она переехала на другой адрес жительства и сообщила о краже участковому Е..
Из показаний подсудимой Денисовой Н.Н. в ходе следствия от ХХ.ХХ.ХХ. года она не указывала о совершении ею кражи под принуждением Жигилевича В.В., излагала иные обстоятельства поездки в д.... (т.2л.д.4-7), согласно которым она показала, что ХХ.ХХ.ХХ. г. около 23 часов она совместно с Жигилевичем из квартиры Д. выехали в д.... для того, чтобы забрать оставшийся долг по расписке. Она села в одну машину такси, а Жигилевич в другую, и поехали на разных автомашинах в д....
Из показаний Денисовой Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. года (т.2л.д. 26-29), следует, что она ХХ.ХХ.ХХ. г. около 23 часов совместно с Жигилевичем из г.... из квартиры Д. выехали в д.... для того, чтобы забрать оставшийся долг по расписке. Она села в одну машину такси, а Жигилевич в другую, и поехали на разных автомашинах в д..... Корсакова не оказалось дома, тогда Жигилевич сказал ей, что они залезут в квартиру и заберут бытовую технику с целью последующей продажи. Жигилевич около 3 минут взламывал замок, после чего проникли в квартиру. В квартире Жигилевич приказал ей выносить вещи, она в ответ сказала: «выноси сам». Он дал ей пощечину, тогда она согласилась. Жигилевич постоянно оказывает на нее физическое и психологическое воздействие, вот и в этот раз он пытался душить ее за то, что она не выполняет его приказов, а именно сперва поехать с ним, а затем выносить технику.
Согласно показаниям Денисовой Н.Н. на следствии (т.2л.д.43-46), Жигилевич заставил Корсакова написать расписку, в которой последний обязался вернуть ей денежные средства в сумме 15000 рублей за то, что он выкинул принадлежащие вещи. Лично она Корсакова А.Ю. к написанию расписки не побуждала, претензий к нему не имеет, кроме того, Корсаков вернул ей 6000 рублей.
После оглашения показаний, Денисова пояснила, что давала такие показания, пока у Корсакова не появились встречные к ней требования о выплате 3000 рублей. Пояснила, что расписку Корсаков написал по ее мнению под давлением, однако сумму в размере 15000 рублей она согласовала с Корсаковым еще до прихода Жигилевича.
Таким образом, показания подсудимой в суде и на следствии имеют существенные противоречия, что свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, недостоверность показаний Денисовой подтверждается:
- окончательными показаниями потерпевшего Корсакова А.Ю. (после разъяснения ему судом примечания к ст.307 УК РФ), показаниями Жигилевича В.В., которые пояснили, что вопрос о сумме долга был оговорен между Корсаковым и Денисовой еще до прихода Жигилевича. Жигилевич никаких действий, а также словесно по оказанию давления на Корсакова по написанию расписки не совершал.
- показаниями свидетелей Ж. - оперуполномоченного ОУР Прионежского РОВД и свидетеля Е. - сотрудник Прионежского РОВД, опровергнута версия Денисовой Н.Н. о том, что она о совершенном ею преступлении сообщила по телефону участковому Е..
- показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что Денисова Н. является лживой. В один из вечеров в конце декабря 2009 года, когда Денисова жила у нее в квартире, Денисова по телефону самостоятельно вызвала такси и сказала ей, что она направляется в д.... с целью забрать свои личные вещи и бытовую технику, которую она ранее приобрела в магазине «...», и находящиеся в квартире по прежнему месту жительства. Уехав, Денисова отсутствовала около 1,5-2 часов, вернулась с телевизором, пояснила, что остальная бытовая техника оставлена водителю такси в залог, поскольку у нее не было денег расплатиться за такси. Они в этот же вечер попытались с Денисовой продать телевизор, но его никто не купил. Утром, когда она вернулась с магазина, Денисова пояснила, что продала телевизор по объявлению в газете. В этот период времени она Жигилевича не видела. На следствии она по просьбе Денисовой Н.Н. дала ложные показания в отношении Жигилевича В.В. о том, что он продавал телевизор и сообщал ей, что принимал участие в краже бытовой техники. Денисова поясняла ей, что Жигилевич избивал ее, ей стало жалко Денисову и она оговорила Жигилевича.
Кроме того, Д. во всех своих показаниях указывала, что Денисова направилась в д.... за бытовой техникой, с ее слов принадлежащей ей, что опровергает версию подсудимой о том, что поехала она за долгом к Корсакову.
- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса л.д.182-185 т.1) из которых следует, что в декабре 2009 года в вечернее время ему поступил заказ от диспетчера о заказе от девушки - отвезти ее с района ул.... в д.... и обратно. Он подъехал, девушка была одна, рядом никого не заметил. Приехав в д...., девушка попросила остановить машину за деревянным строением, вышла, просила подождать. Она пошла к дому, где не был включен свет. Он видел лишь ее одну, рядом никого не было, ни людей, ни автомобилей. Отсутствовала она минут 30-40 минут, затем вышла и, он развернул автомашину к дому. Через некоторое время в доме загорелся свет. Затем девушка вещи грузила в багажник и салон автомобиля. Когда она загрузила вещи, то ему стало известно, что у нее нет денег. Она кому-то звонила, просила денег в долг, но так и не нашла денег. Приехав на место, они договорились, что она заберет телевизор, а вещи, находящиеся в багажнике: пылесос, микроволновая печь, обогреватель, домашний кинотеатр, покрывало - останутся до возврата долга. В дальнейшем эти вещи он отдал женщине, которая представилась тетей девушки. Это было дня через три.
Таким образом, недостоверные показания Денисовой Н.Н. о причастности Жигилевича В.В. к совершению кражи, показания Д. на следствии, от которых она отказалась в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.
Установленные судом обстоятельства совершения Денисовой Н.Н. преступления, а именно время, затраченное на проникновение в дом - более 30 минут, отсутствие других людей, транспортных средств возле дома потерпевшего, погрузка в автомашину похищенного только Денисовой, отсутствие у Денисовой денег на такси, не сообщение Денисовой работникам ГГИБДД при проезде через стационарный пост между д.... и г.... о совершенном преступлении, отсутствие каких либо мер со стороны Жигилевича по выкупу имущества у водителя такси, наличие неприязненных отношений у Денисовой Н.Н. к Жигилевичу В.В. свидетельствуют о том, что показания Денисовой не соответствуют действительности, доказательств виновности Жигилевича в совершении кражи суду не представлено.
Показания Г., Б. не опровергают и не подтверждают вину подсудимых по предъявленному им обвинению.
Показания свидетеля В. - следователя СО при Прионежском РОВД опровергают доводы Д. о возможности встречи Денисовой и Д. в Прионежском РОВД до проведения очной ставки, однако не могут опровергнуть доводы Д. о том, что она оговорила Жигилевича В.В. по просьбе Денисовой Н.Н.
Противоречия в показаниях Д. в суде и на следствии о причастности Жигилевича к совершению кражи, противоречия в показаниях Корсакова А.Ю. об оказании давления со стороны Жигилевича в написании расписки - устранены в судебном заседании. Суд доверяет показаниям свидетелей в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом имущественного положения виновных процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Жигилевича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора суда - с ХХ.ХХ.ХХ. года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жигилевича В.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно.
Меру пресечения осужденному Жигилевичу В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.
Жигилевича В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - признать невиновным (оправдать), за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Разъяснить Жигилевичу В.В., что он в соответствии с главой 18 УПК РФ имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Денисову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора суда - с ХХ.ХХ.ХХ. года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Денисовой Н.Н. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно.
Меру пресечения осужденной Денисовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.
Гражданский иск Корсакова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Денисовой Н.Н. в пользу Корсакова А.Ю. ... (...) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- гаечный ключ - уничтожить,
- вещи находящиеся на ответственном хранении у Корсакова А.Ю., а также навесной замок с накладкой и петлей передать Корсакову А.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Судья Соколов А.Н.