Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Лиминчук Т.М.,
подсудимого Шимуковича В.Ю.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Флотского С.П., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ г. и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ г.,
при секретаре Пяхтиной Е.С.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шимуковича В.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., проживающего ... по адресу: ...
судимого:
...
...
...
...
...
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ г., содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ г.,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шимукович совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... часов ... мин. до ... часа ... мин. ХХ.ХХ.ХХ года Шимукович, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №, расположенного по ул. ... в пос. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, достоверно зная о том, что его знакомого И.С. нет дома, подошел к окну квартиры № указанного дома, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон «Верту» стоимостью 6000 руб., не представляющую для потерпевшего материальной ценности картонную коробку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1000 руб., ДВД-плеер с зарядным устройством, пультом дистанционного управления и сумкой под ДВД, общей стоимостью 2700 руб., а также не представляющий для потерпевшего материальной ценности полиэтиленовый пакет, а всего имущества, принадлежащего И.С., на общую сумму 9700 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением. Защитник также поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил. На предварительном следствии потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе разъяснения главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное Шимуковичу обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Шимуковича В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Совершенное Шимуковичем умышленное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: судим, новое умышленное тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шимуковичу, суд признает его молодой возраст, полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также ....
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает также и то обстоятельство, что ранее назначенное Шимуковичу наказание не оказало на него должного влияния, поскольку в период оставшейся неотбытой части наказания он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
При этом суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для применения к нему иного, кроме лишения свободы, вида наказания, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.
Учитывая позицию государственного обвинителя и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку Шимукович в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ г.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку Шимукович ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ХХ.ХХ.ХХ г. - по п.п. «в», «г» п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шимуковичу отбывание лишения свободы следует назначить исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в суде на общую сумму ... руб. ... коп. следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Шимуковича В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив Шимуковичу В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Шимуковичу В.Ю. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г.
Зачесть в срок отбывания наказания период задержания Шимуковича В.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шимуковичу В.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Процессуальные издержки принять на счет государства.
Вещественные доказательства: ДВД-плеер с зарядным устройством, пультом дистанционного управления и сумкой под ДВД передать по принадлежности потерпевшему И.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.