Дело № 1-15/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора района Прионежского района РК Павлова Д.С.,
подсудимого Чубиева О.Г.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Спирина В.М., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
подсудимого Тепонайнен А.А.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Пяхтиной Е.С.,
а также потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чубиева О.Г., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего (со слов) в ..., проживающего по адресу: ...,
судимого:
-хх.хх.хх г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания (судимость не погашена), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Тепонайнен А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чубиев и Тепонайнен совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Чубиев и Тепонайнен, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, договорились между собой о совершении кражи из принадлежащей Т. квартиры № дома № спиртных напитков, сведениями о наличии которых в квартире они располагали. Согласно достигнутой между ними в ходе устной беседы договоренности о распределении ролей, Тепонайнен должен был отогнуть решетку в оконном проеме и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих реализации их преступного умысла, предупредить Чубиева об опасности, а Чубиев, в свою очередь, должен был незаконно проникнуть через окно в квартиру потерпевшего и передать Тепонайнен через оконный проем спиртные напитки.
В соответствии с разработанным планом и ранее достигнутой преступной договоренностью, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., Чубиев и Тепонайнен, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к окну кухонного помещения квартиры № дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, Тепонайнен руками отогнул установленную в оконном проеме решетку, а Чубиев через незакрытое окно незаконно проник в указанную квартиру. Тепонайнен остался на улице, стоял у окна и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих реализации их преступного умысла, предупредить Чубиева об опасности. В это время Чубиев, находясь в квартире, тайно похитил: ... на общую сумму 460 руб., ... на общую сумму 400 руб., после чего похищенные спиртные напитки через указанный оконный проем передал Тепонайнен и вылез из квартиры. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 860 руб.
В судебном заседании подсудимый Чубиев свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания оглашались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
На предварительном следствии Чубиев пояснял, что когда хх.хх.хх г. он и Ш. находились на улице возле дома №, расположенного по ул. ... в ..., подъехала иномарка темного цвета, из нее вышел Тепонайнен и зашел в подъезд №, в котором проживает Т., сказав, что хочет купить у него пиво. Затем через некоторое время он вышел из подъезда, достал из багажника своего автомобиля гвоздодер и снова зашел в подъезд. Через несколько минут вышел и сказал, что на двери замок и пошел с гвоздодером за дом. Он (Чубиев) пошел за ним, говоря при этом, что Т. скоро вернется, на что Тепонайнен ответил, что хочет выпить и предложил совершить кражу спиртного из квартиры Т.. Отогнув решетку на окне, Тепонайнен велел ему забраться внутрь квартиры и передать через окно спиртное. Забравшись через окно в квартиру, он взял полиэтиленовую упаковку с пивом и коробку водки, после чего передал их через окно Тепонайнену и вылез наружу. Похищенное Тепонайнен и Ч. отнесли в автомашину. Затем все поехали к бетонному мосту, где и распили спиртное. При совершении кражи он и Тепонайнен действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору (т. №, л.д. №). В судебном заседании подсудимый Чубиев данные показания полностью подтвердил. Признал заявленный потерпевшим гражданский иск.
В судебном заседании подсудимый Тепонайнен свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и пояснил, что в подъезд, где проживает потерпевший он заходил без монтировки, увидев замок на двери, вышел на улицу, а Чубиев сказал, что знает как проникнуть через окно. Зайдя за угол дома, Чубиев отогнул решетку на окне, через окно залез внутрь, а потом выбросил на землю коробки со спиртным, которые он (Тепонайнен) вместе с Ч. отнесли в автомашину. Настаивает на том, что предварительного сговора на хищение у них не было, сам он стоял на улице в полутора метрах от окна, поскольку боялся крапивы, осознавал, что совершается кража, но за окружающей обстановкой не наблюдал. Изложенные в явке с повинной сведения подсудимый не подтвердил, указывая на то, что сотрудники милиции оказывали на него воздействие, однако с жалобами и заявлениями в соответствующие органы он не обращался, мер к возмещению материального ущерба не предпринимал. Гражданский иск потерпевшего не признал.
Вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевший пояснил, что хх.хх.хх г. он уходил из дома, вернувшись, лег спать а утром обнаружил пропажу пяти бутылок водки и восьми полуторалитровых бутылок пива, всего на общую сумму 860 руб. Осмотрев помещение увидел, что металлическая решетка на окне была отогнута, а оконная рама - открыта. Через некоторое время Тепонайнен звонил ему и предлагал возместить ущерб от кражи, однако никаких действий по заглаживанию вреда он не предпринял. В то же время Чубиев признался в совершении кражи и передал ему в возмещение вреда 3 000 руб., поэтому претензий к нему он не имеет, от гражданского иска отказывается.
Свидетель Ш. показал, что когда вечером хх.хх.хх г. он и Чубиев находились на улице возле своего дома, подъехала автомашина. Из нее вышли Тепонайнен, Н., Ч., К. и М., все находились в состоянии опьянения. Тепонайнен пошел к проживавшему в этом же доме Т., но того дома не оказалось, тогда он вернулся, взял из багажника своей автомашины монтировку и зашел в подъезд. Чубиев, поняв, что тот хочет взломать дверь в квартиру Т., отговорил его, сказав, что все подумают на него. Тогда Тепонайнен пошел за угол дома, а Чубиев - следом за ним. Минуты через две Чубиев вернулся, а Ч. и Н. зашли за угол, а потом принесли коробки и погрузили их в автомашину. Последним вернулся Тепонайнен с монтировкой в руках. Затем все вместе поехали на бетонный мост, где стали распивать спиртное. Через некоторое время приехала жена и он (свидетель) уехал вместе с ней в .... Также свидетель дополнил, что Чубиев рассказывал ему о том, что помогал Тепонайнен отгибать решетку на окне. Характеризует Чубиева исключительно с положительной стороны. После оглашения по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (т. №, л.д. №), в который он не сообщал о том, что Чубиев рассказывал о своем соучастии в совершении преступления, свидетель Ш. пояснил, что не хотел, чтобы у Чубиева были неприятности, поскольку тот ранее был судим. Просил доверять показаниям, данным им в суде.
Свидетель М. показал, что хх.хх.хх г. на автомашине Тепонайнен приехали в ..., чтобы купить спиртное у Т., но того дома не оказалось. Потом Тепонайнен и Чубиев пошли за дом, за ними пошел Ч. Через некоторое время они вернулись, Ч. принес коробку со спиртным, после чего на автомашине поехали к бетонному мосту и стали распивать спиртное. Он (свидетель) понял, что была совершена кража.
Свидетель показала, что возле бетонного моста видела автомашину Тепонайнен, рядом с ней стояли несколько человек и распивали пиво из полуторалитровых бутылок.
Свидетель Н. на предварительном следствии пояснял, что Чубиев позвал Тепонайнен за дом, сказав, что знает как достать пиво. Тепонайнен вместе с Чубиевым пошел за дом. Примерно через пять минут он (свидетель) пошел за дом и увидел, что Тепонайнен стоит у открытого окна, на вопрос «Где Чубиев ?», Тепонайнен ответил, что он «сейчас вылезет». Через несколько минут Тепонайнен и Чубиев вернулись к автомашине, при этом в руках у Тепонайнен была упаковка с пивом (т. №, л.д. №).
Свидетель К. на предварительном следствии пояснял, что Тепонайнен пошел за дом, в котором проживает Т., оттуда раздался шум и скрежет, вернулся Тепонайнен примерно через десять минут, в руках у него была упаковка с пивом (т. №, л.д. №).
Свидетель Ч. на предварительном следствии пояснял, что Чубиев сказал, что знает как попасть в квартиру Т., после чего вместе с Тепонайнен они зашли за дом, примерно через десять минут вернулись и сказали, что достали спиртное и можно уезжать. Тепонайнен передал ему (свидетелю) коробку с водкой, на земле рядом с ним стояла упаковка с пивом (т. №, л.д. №). Также он показал, что когда Тепонайнен и Н. заходили в подъезд, где проживает Т., Тепонайнен сказал «Давайте обуем», в руках у него была монтажка, которую он предварительно взял в багажнике своей автомашины. Подошел Чубиев и сказал, что не нужно этого делать, так как подумают на него. Когда они вышли из подъезда, Чубиев сказал, что знает как проникнуть в квартиру и пошел вместе с Тепонайнен за дом. Через некоторое время Чубиев вернулся и сказал, что его зовет Тепонайнен. Он (Ч.) зашел за угол дома, где Тепонайнен предал ему коробку с водкой, а упаковку с пивом он принес сам (т. №, л.д. №).
Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии по уголовному делу, с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, поскольку находит их последовательными и логичными, объективными, достоверными и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам.
Объективно вина подсудимых подтверждается:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому от Т. поступило сообщение о том, что путем взлома решетки в окне совершено незаконное проникновение в принадлежащую ему квартиру № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района РК, откуда похищено его имущество (т. №, л.д. №);
-протоколом принятия устного заявления Т. о преступлении, согласно которому в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. путем взлома решетки в окне было совершено незаконное проникновение в его квартиру № дома № по ул. ..., откуда похищено имущество на общую сумму 860 руб. (т. №, л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена квартира № в доме № по ул. ... Прионежского муниципального района, обнаружено, что решетка на окне отогнута (т. №, л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрена дверь и окно снаружи квартиры № в доме № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где обнаружены повреждения на двери снаружи и на решетке окна между рамами (т. №, л.д. №);
-протоколом проверки показаний свидетеля Ч. на месте от хх.хх.хх г. (с фототаблицей), в ходе которой он пояснил, что Тепонайнен вместе с Чубиевым зашел за угол дома, через некоторое время Чубиев вернулся и сказал, что его ждет Тепонайнен. Коробку с водкой Тепонайнен передел ему, а упаковку с пивом нес сам (т. №, л.д. №);
-протоколом явки с повинной Чубиева О.Г. от хх.хх.хх г., в которой он указал, что Тепонайнен предложил ему совершить кражу спиртного из квартиры Т., на что он согласился, сказав, что знает как проникнуть в квартиру. Подойдя к решетке окна, вдвоем отогнули решетку, после чего Тепонайнен проник внутрь (т. №, л.д. №);
-протоколом явки с повинной Тепонайнен А.А. от хх.хх.хх г., в котором он указал, что путем отгиба решетки проник в квартиру Т., откуда похитил пять бутылок водки и около семи полуторалитровых бутылок пива (т. № л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции показал, что в его присутствии Тепонайнен по телефону звонил потерпевшему Т. и предлагал возместить причиненный преступлением вред.
Сотрудник милиции, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что явку с повинной Тепонайнен написал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.
Несмотря на отказ подсудимого Тепонайнен от ранее данной им на предварительном следствии явки с повинной в связи с несоответствием изложенных в ней сведений действительным обстоятельствам совершения хищения, а также по причине оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд, тем не менее, признает в качестве допустимого доказательства протокол его явки поскольку он согласуется с другими собранными по уголовному делу доказательствами в части наличия у подсудимых предварительного сговора на хищение чужого имущества, кроме того, из ее содержания усматривается, что заявление о совершенном преступлении подсудимый сделал добровольно и без принуждения, с какими-либо жалобами и заявлениями на действия сотрудников милиции ни сам Тепонайнен, ни его защитник в соответствующие органы не обращались. В материалах уголовного дела сведений об оказании на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции не имеется. В этой части доводы стороны защиты суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из показаний подозреваемого Чубиева на предварительном следствии от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сам он в квартиру потерпевшего не проникал, а лишь помогал Тепонайнен отгибать решетку, также он отрицал наличие у них предварительного сговора на совершение хищения. В судебном заседании подсудимый Чубиев пояснил, что испугался ответственности, поэтому дал ложные показания. По этой же причине в явке с повинной он указал, что в квартиру проникал Тепонайнен. К показаниям подсудимого Чубиева на предварительном следствии (т. №, л.д. №) суд относится критически и расценивает их как попытку смягчения уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что в ходе судебного следствия противоречия в показаниях подсудимого Чубиева полностью устранены.
Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Чубиева, данные им на предварительном следствии (т. №, л.д. №), так как эти показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела и оснований для оговора кого-либо из подсудимых у них не выявлено.
С учетом изложенного суд признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной подсудимого Чубиева, в которой он изобличает второго соучастника в совершении преступления.
Суд признает имеющими юридическую силу доказательствами протоколы явок с повинной Чубиева и Тепонайнен.
Суд отвергает как несостоятельное утверждение адвоката Демиденко С.Б. об отсутствии у его подзащитного предварительного сговора на совершение хищения, поскольку судом установлено, что действия Тепонайнен и Чубиева при совершении кражи являлись согласованными, умысел на кражу возник у них до начала совершения противоправных действий, они заранее договорились между собой о распределении ролей.
Суд считает доказанной вину обоих подсудимых в хищении и критически относится к показаниям Тепонайнен, в которых он отрицает наличие предварительного сговора и свою причастность к краже, преуменьшая свою роль в содеянном и перекладывая вину на второго соучастника, поскольку эти показания не соответствуют действительности и противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Позицию подсудимого Тепонайнен в судебном заседании суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.
Суд квалифицирует действия Чубиева О.Г. и Тепонайнен А.А., каждого из подсудимых (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, а их совместные и согласованные действия - на достижение единого умысла. При этом руководствовались они корыстным мотивом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество они использовали в личных целях.
В результате их совместных и согласованных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен им в вину обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее (то есть до начала совершения преступных действий) договорились о совместном совершении преступления, распределив свои роли.
Способом получения доступа к материальным ценностям явилось проникновения в жилище незаконно, против воли собственника, с целью кражи.
Преступление является оконченными, поскольку своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону инкриминируемого им состава преступления.
Поскольку подсудимый Тепонайнен непосредственно не проникал в жилище потерпевшего, но (как установлено судом) согласно имевшейся между ними предварительной договоренности совершал совместные и согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, подстраховывая другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, переносил часть похищенного в автомашину, содеянное им является соисполнительством.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные, характеризующие личности виновных:
-Чубиев судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;
-Тепонайнен не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает их возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления; Чубиеву, кроме того, полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба.
Отягчающим ответственность подсудимого Чубиева обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Отягчающих ответственность подсудимого Тепонайнен обстоятельств судом не установлено.
При определении размера наказания подсудимым суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, его общественную опасность, данные о личностях виновных, суд приходит к убеждению о том, что достаточных оснований для назначения им менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.
Учитывая корыстные мотивы совершенного подсудимыми преступления, степень тяжести совершенного им деяния, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для признания совокупности смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств исключительной, позволяющей назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначает подсудимым наказание в переделах санкции статьи, по которой квалифицировано их деяние.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств у Тепонайнен, наличие отягчающего ответственность Чубиева обстоятельства, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а также данные о личностях виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания и поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к ним условное осуждение.
По изложенным выше основаниям, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Спирина В.М. в суде подлежат взысканию с осужденного Чубиева в доход государства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чубиева О.Г. и Тепонайнен А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание:
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, каждому - с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Чубиева О.Г. и Тепонайнен А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, своевременно являться на регистрацию.
Контроль за их поведением возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чубиеву О.Г. и Тепонайнен А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника возложить на осужденных Чубиева О.Г., взыскав с него в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.