Дело № 1-7/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Прионежского района Канцелярова А.В., ст. пом. прокурора района Павлова Д.С.,
подсудимого Авдевич А.А.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Адвокат» Черкасова А.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Чупуковой К.В., Пяхтиной Е.С., Гавронской Е.А.,
а также потерпевшего и его представителя (по доверенности) - Соколова Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Авдевич А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, учащегося ..., не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ... ... (зарегистрированного по адресу: ...), не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управляя автомобилем, Авдевич допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, недалеко от ..., Авдевич управлял автомобилем (г.н. №), двигаясь вне населенного пункта со стороны ... в сторону ... по прямому участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях.
Двигаясь по своей полосе движения за попутным транспортным средством - автомобилем (г.н. №), Авдевич, в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел свой автомобиль со скоростью более 90 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности влажного дорожного покрытия и наличия на правой проезжей части дороги попутного автомобиля (г.н. №) под управлением С., двигающегося с меньшей скоростью с включенным указателем левого поворота.
Авдевич, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, решив совершить обгон попутного транспортного средства, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ не подав перед началом маневра сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись в том, что его маневр является безопасным и он не создаст помех автомобилю, двигающемуся по этой же полосе движения, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с совершающим маневр автомобилем.
Нарушение Авдевич требований пунктов 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру по неосторожности была причинена закрытая сочетанная тупая травма ..., квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия. Кроме того, потерпевшей была причинена ..., которая при жизни была бы квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также не вызвавшие бы при жизни вреда здоровью .... Смерть последовала в результате закрытой сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и правой нижней конечности, осложнившейся развитием шока смешанного генеза.
В судебном заседании подсудимый Авдевич виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что вместе со своей знакомой выехал из ... на микроавтобусе. Двигаясь со скоростью 90 км/ч, по пути он обогнал несколько автомобилей. Не доезжая до ..., на расстоянии около одного километра увидел медленно двигавшийся посередине полосы автомобиль. Выехал на прямой участок автодороги, а когда до этого автомобиля оставалось примерно 50-60 метров, предварительно убедившись в безопасности маневра, решил его обогнать, для чего включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и метров 50-60 двигался по встречной полосе, поскольку полагал, что «так будет безопасно и целесообразно», а когда до автомобиля оставалось около 10-15 метров, тот внезапно стал совершать левый поворот, заблаговременно не включив указатель поворота. Он (подсудимый) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После этого его микроавтобус съехал в придорожный кювет и перевернулся. Затем он помог Р. выбраться из салона микроавтобуса, выбрался сам и направился к легковому автомобилю, чтобы предложить свою помощь, однако водитель автомобиля был настроен агрессивно и поэтому он вернулся к своему микроавтобусу. Настаивает на том, что его действия при совершении обгона попутного автомобиля соответствовали требованиям ПДД РФ, а в произошедшем виноват водитель автомобиля, который заблаговременно не показал сигнал левого поворота. Подсудимый также дополнил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его водительский стаж составлял один год и три месяца. Гражданский иск потерпевшего не признает.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший показал, что хх.хх.хх г. вместе со своей супругой и внучкой они приехали в гости на поезде. На вокзале их встретили, он сел в автомобиль, которым управлял Г., а его жена и внучка сели в автомобиль под управлением С., после чего все поехали на дачу. При этом супруга не пристегнулась ремнем безопасности, поскольку страдала тяжелым заболеванием. Их автомобиль под управлением Г. приехал на место первым. Через некоторое время позвонил С. и сообщил о ДТП. Приехав на место, он увидел лежавшую на земле супругу. Считает, что в аварии виноват водитель микроавтобуса. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в свою пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб., поскольку сам он является инвалидом, а супруга за ним ухаживала, смертью близкого человека ему причинены тяжелые нравственные и физические страдания, также просит взыскать с подсудимого в свою пользу связанные с организацией похорон расходы на общую сумму ... руб.
Представитель потерпевшего дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, и дополнил, что С. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и рассказал ему, что микроавтобус на большой скорости догнал его автомашину и должен был объехать справа, однако произошло столкновение. Когда с места ДТП эвакуировали автомобиль, то после включения зажигания у него стал мигать левый сигнал поворота.
Свидетель С. показал, что в его автомобиль на заднее сиденье сели И. и ее внучка. Ремнем безопасности потерпевшая не пристегнулась, сказав, что подержит его в руке, а девочку посадила себе на колени, после чего они направились на дачу к его брату, расположенную в .... Перед поворотом на дачу в зеркало заднего вида он увидел, что за ним по правой полосе движения в попутном направлении движется автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, заблаговременно, метров за двести до «отворотки» включил левый указатель поворота, снизил скорость до 20-40 км/ч. и, оценив обстановку, стал совершать левый поворот на подъездную дорогу (как он думал - к даче брата), решив, что попутный автомобиль объедет его справа, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла это сделать. Однако в момент совершения маневра произошло столкновение автомобилей, звуков, характерных для экстренного торможения, он не слышал. После столкновения его автомобиль оказался в левом по ходу движения кювете. Он (свидетель) выбрался из автомобиля и увидел, что на дороге остановился автомобиль, водитель которого смотрит на него. Он стал махать ему руками, но тот уехал. Потом стали собираться люди, один из них дал ему свой телефон, он позвонил отцу и сообщил о случившемся. В результате ДТП И. погибла, а сам он получил телесные повреждения. Не отрицает того, что своими действиями нарушил требования ПДД, поскольку пассажиры его автомашины не были пристегнуты ремнями безопасности, детского кресла в автомашине не было, поскольку о приезде гостей он узнал слишком поздно, а о том, что приедет ребенок ему вообще не было известно. Свидетель также дополнил, что потом он понял, что перепутал поворот, так как в действительности поворот к даче брата находится примерно в километре от места ДТП. После столкновения двигатель он не глушил, аварийную сигнализацию не включал, рычаг АКПП в положение «Паркинг» не переводил.
Свидетель «эвакуаторщик», показал, что когда поставил клемму аккумуляторной батареи автомобиля - заработала аварийная сигнализация, а когда он ее выключил, то остался мигать указатель левого поворота. Настаивает на том, что находящийся рядом с ним Г. переключатель указателя поворотов не трогал. Затем автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли с места ДТП.
Свидетель «эвакуаторщик», на предварительном следствии пояснял, что видел как при повороте ключа замка зажигания автомобиля сразу же загорелся левый указатель поворота (т. №, л.д. №).
Свидетель показал, что хх.хх.хх г. он двигался на автомобиле в ... со скоростью около 90 км/ч. Не доезжая до правого поворота дороги, за которым он стал очевидцем ДТП, его автомобиль обогнал микроавтобус светлого цвета, который двигался со скоростью 130-140 км/ч. и скрылся за поворотом. Когда он (свидетель) выехал на прямой участок дороги, то увидел, что этот микроавтобус на большой скорости догоняет легковой автомобиль, на котором был включен левый указатель поворота. Тот легковой автомобиль он (свидетель) увидел на расстоянии около двухсот метров и обратил внимание, что тот двигался с включенным указателем левого поворота. Когда микроавтобус совершил с ним столкновение, оба автомобиля съехали в левый придорожный кювет. Он (свидетель) подъехал и остановил свой автомобиль, стал смотреть, что произошло, а когда увидел, что из легкового автомобиля появился парень и стал ему что-то показывать руками, то подумал, что все в порядке и поехал дальше. Свидетель дополнил, что легковой автомобиль с включенным указателем поворота находился у осевой линии и уже совершал поворот, когда в него врезался микроавтобус. От микроавтобуса до этого легкового автомобиля было расстояние около 40 - 50 метров и он (свидетель) считает, что микроавтобус мог объехать легковой автомобиль с правой стороны, при этом на самом микроавтобусе никаких сигналов поворотов включено не было.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что описываемые им события имели место хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и приложенную к ним схему.
Свидетель на предварительном следствии пояснял, что он вместе с О. и Ф. одними из первых приехали на место ДТП, где он обнаружил находившиеся в кювете автомобиль, который ранее обогнал их, также видел микроавтобус. На левой по ходу движения проезжей части дороги и на обочине лежали фрагменты легкового автомобиля и разбросанные вещи. Из объяснений водителя автомобиля он понял, что когда тот поворачивал налево, в него врезался двигавшийся позади автомобиль (т. №, л.д. №).
Свидетель на предварительном следствии пояснял, что оказывал помощь пострадавшим и с водителями участвовавших в ДТП автомобилей не общался, фрагменты транспортных средств располагались на встречной полосе движения. Видимость в тот день была хорошая, шел мелкий дождь (т. №, л.д. №).
Свидетель О. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. (т. №, л.д. №).
Свидетель, сотрудник ДПС, показал, что хх.хх.хх г. вместе с напарником находились на дежурстве на автодороге. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, сразу же выехали на место. Участвовавшие в ДТП автомобили и микроавтобус находились в придорожном кювете, на земле находилась выпавшая из автомобиля женщина, которая впоследствии скончалась. В ходе опроса водитель микроавтобуса рассказал, что водитель легковой автомашины, на которой был включен левый указатель поворота, хотел повернуть налево, но не успел совершить маневр и произошло столкновение.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе допроса он не указывал на то, что водитель микроавтобуса сообщил ему о наличии у легкового автомобиля включенного левого указателя поворота (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель просил доверять показаниям, данным им на предварительном следствии, ссылаясь на запамятование за давностью времени конкретных обстоятельств описываемых им событий.
Свидетель, сотрудник ДПС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч., уточнив при этом, что в ходе опроса водитель микроавтобуса говорил, что не помнил, был ли включен левый указатель поворота на автомобиле. Водитель автомобиля, в свою очередь, настаивал на том, что перед совершением маневра убедился в его безопасности.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, частично оглашенных судом по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что водитель микроавтобуса в ходе его опроса настаивал на том, что водитель автомобиля перед совершением маневра не включил указатель левого поворота, в результате чего и произошло столкновение (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель просил доверять показаниям, которые он давал на предварительном следствии, поскольку его допрос проводился через непродолжительное время после описываемых событий и в тот момент он помнил лучше.
Свидетель показал, что на месте ДТП он узнал в одном из водителей своего знакомого - С., который рассказал ему, что когда совершал левый поворот, в него «въехал» микроавтобус. Осмотрев по просьбе С. пострадавшую женщину, которая уже была мертва, он подошел к автомашине, на которой мигал левый указатель поворота, и выключил зажигание.
Свидетель показал, что хх.хх.хх г. он был на своем участке в ..., услышал шум и вышел на дорогу, где прямо на выезде с его участка произошло ДТП. На месте аварии он видел оба автомобиля, которые находились в кювете. Сам он лично с водителями не общался, но слышал, как водитель автомобиля говорил о том, что ему нужно было повернуть налево, так как ребенок захотел в туалет. На дороге он (свидетель) видел следы шин обоих автомобилей, их фрагменты и вещи были разбросаны на встречной (если ехать со стороны ...) полосе движения.
Показания свидетелей с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранным по уголовному делу доказательствам, поэтому суд находит их показания правдивыми и достоверными.
Свидетель показала, что находилась в салоне микроавтобуса, которым управлял ее знакомый Авдевич А.А., двигались из ... в сторону .... Когда по пути следования Авдевич обогнал несколько автомобилей, то он им не сигналил и ехал «не быстро». Двигавшийся с небольшой скоростью автомобиль она увидела, когда до него было большое расстояние, а когда до него оставалось примерно 50 метров, Авдевич включил сигнал поворота (при этом она слышала характерные щелчки) и перестроился на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон. Однако автомобиль, не показав сигнал, стал совершать левый поворот, Авдевич предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось, их микроавтобус съехал в кювет и перевернулся.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку она состоит в приятельских отношениях с подсудимым и является заинтересованным в исходе дела лицом. Ее показания полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. (зарег. в КУСП за №), согласно которому хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги после дорожно-транспортного происшествия скончалась пассажир автомашины (г.н. №) (т., № л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), согласно которому ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 8,98 м., правой для движения со стороны ... части дороги - 4,38 м. Слева к главной дороге примыкает необозначенный соответствующим дорожным знаком выезд из дворовой территории, установлен дорожный знак «Въезд запрещен». Фрагменты и осколки транспортных средств находятся преимущественно на левой стороне дороги, частично - на правой. На левой обочине, под углом к проезжей части, имеются следы съезда транспортных средств. Также в протоколе описано расположение автомобилей, местоположение тела погибшей, произведены соответствующие замеры (т. №, л.д. №);
-протоколом проверки показаний свидетеля на месте (со схемой и фототаблицей), согласно которому расстояние от места, где его обогнал микроавтобус, до дорожного знака 2.3.2 («Примыкание второстепенной дороги») составило 163,6 м. (т. №, л.д. №);
-протоколами осмотра автомобилей (г.н. №) и (г.н. №) от хх.хх.хх г., в которых зафиксированы имевшиеся у них внешние механические повреждения (т. №, л.д. №);
-справкой из ГУ «Карельский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что в период времени с хх.хх.хх г. по г. Петрозаводску наблюдалась облачная погода, без осадков, видимость - 16 км. (т. №, л.д. №);
-копией листа дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки ...-го километра автодороги, на котором обозначено место ДТП, а также прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (т. №, л.д. №);
-картой вызова «Скорой медицинской помощи» № от хх.хх.хх г., в котором указано месторасположение трупа, находившегося в лесополосе на расстоянии 15-ти метров от автотрассы, указано, что смерть наступила до прибытия «СП» (т. № л. д. №);
-протоколом выемки автомобиля (г.н. №) (т. №, л.д. №); протоколом его осмотра с фототаблицей, в ходе которого установлены деформации в левой задней части кузова, наличие ремней безопасности в салоне автомобиля (т. №, л.д. №);
-протоколом выемки автомобиля (г.н. №) (т. №, л.д. №); протоколом его осмотра с фототаблицей, в ходе которого установлены деформации в передней части кузова (т. №, л.д. №);
-заключением эксперта БСМЭ МЗ РК № от хх.хх.хх г., согласно которому при суд-мед. исследовании трупа были установлены следующие телесные повреждения:
...
...
...
...
...
Закрытая сочетанная тупая травма ..., осложняющаяся развитием шока смешанного генеза, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля в качестве пассажира заднего пассажирского сиденья в момент столкновения легкового автомобиля с другим транспортным средством, с ударами о части салона автомобиля с элементом сдавления и с последующим выбрасыванием тела потерпевшей из салона и падением между стволов деревьев, растущих на прилегающей к дороге территории.
Смерть последовала в результате закрытой сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и правой нижней конечности, осложнившейся развитием шока смешанного генеза. У потерпевшей не имелось абсолютных противопоказаний для использования ремня безопасности (т. №, л.д. №);
-заключением автоэксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому место столкновения автомобилей наиболее вероятно находится на правой половине левой по ходу транспортных средств стороны проезжей части в районе примыкания дороги слева, транспортные средства в момент контактирования исходя из повреждений располагались под углом примерно 45 плюс-минус 10 градусов; в дорожно-транспортной ситуации исходя из показаний водителя действия водителя микроавтобуса с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.1, 11,2 ПДД РФ; версия водителя автомобиля об обстоятельствах происшествия не исключается и эксперт не усматривает обстоятельств, позволяющих опровергнуть версию водителя автомобиля об обстоятельствах происшествия (т. №, л.д. №);
-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которой с экспертной точки зрения увод в сторону микроавтобуса без «участия» водителя маловероятен (т. №, л.д. №).
Все вышеуказанные (медицинское, автотехнические) заключения проведены квалифицированными специалистами, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, в том числе и в той их части, где он настаивает на соблюдении им предписанного Правилами дорожного движения скоростного режима и отсутствии на автомобиле сигнала левого поворота, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля. Показания данного свидетеля на предварительном следствии и в суде являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, согласующимися с другим собранными по уголовному делу доказательствами. Какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, а также оснований для оговора им подсудимого судом не выявлено.
Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и попытку переложить вину на другого участника дорожно-транспортного происшествия с целью избежания ответственности за совершенное преступление.
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства суд приходит к выводу о том, что причиненная потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия смертельная травма находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
-пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
-пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-пункта 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
-пункта 11.1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
-пункта 11.2 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Суд квалифицирует действия Авдевич А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку нарушая правила дорожного движения он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства не свидетельствуют о наличии у потерпевшей каких-либо объективных и субъективных обстоятельств, а также медицинских показаний, позволявших ей грубо игнорировать требования Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве в качестве пассажира, суд считает возможным учесть данное обстоятельство как смягчающее ответственность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Авдевич, суд признает его молодой возраст, а также противоправное поведение самой потерпевшей, проигнорировавшей требования п. 5.1 ПДД РФ и не пристегнувшейся ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, учитывая позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к Авдевич условное осуждение, поскольку в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В целях предупреждения совершения Авдевич новых преступлений суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение всего периода испытательного срока не менять своего места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; своевременно являться на регистрацию.
Гражданский иск потерпевшего (т. №, л.д. №) о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изложенное в вышеуказанном иске потерпевшего требование о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда также основано на законе - статьях 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда, однако подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, степень его вины, принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшему неосторожными действиями подсудимого, в результате которых погиб близкий ему человек.
С учетом вышеизложенного суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до ... руб.
Гражданский иск ООО «М.» не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Авдевич А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На период испытательного срока возложить на Авдевич А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; своевременно являться на регистрацию.
На период испытательного срока контроль за поведением Авдевич А.А. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Авдевич А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с Авдевич А.А. его пользу:
-в возмещение материального ущерба - ... руб.,
-в качестве компенсации морального вреда - ... руб.
Вещественные доказательства: сведения о телефонных соединениях свидетеля хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину (г.н. №) передать по принадлежности; автомашину (г.н. №) передать надлежащему владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов