Дело № 1-8/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Павлова Д.С.,
подсудимого Никитенко В.Н.,
его защитника - адвоката Закирова Э.Р., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Чупуковой К.В., Пяхтиной Е.С., Гавронской Е.А., Мишустиной П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никитенко В.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ...; временно (по хх.хх.хх г.) зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С хх.хх.хх г. инспектор по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД Прионежского района, будучи наделенными в соответствии со ст.ст. 32.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.10 КоАП РФ, в форменном обмундировании сотрудника милиции и в соответствии с утвержденной начальником Прионежского РОВД постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.
хх.хх.хх г. инспектором была остановлена автомашина (транзитный номер №) под управлением водителя Никитенко, который, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ на участке местности, расположенном в районе ...-го километра автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем красном сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Действуя в соответствии с требованиями закона, инспектор, выявив факт совершения Никитенко указанного административного правонарушения, пригласил его в служебную автомашину (г.н. №) для составления протокола об административном правонарушении.
В период времени с хх.хх.хх г. Никитенко, находясь в служебной автомашине ДПС (г.н. №), расположенной в районе ...-го километра автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия на участке местности, имеющем координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности № северной широты, № восточной долготы, после разъяснения инспектором ДПС содержания совершенного им (Никитенко) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что действительно проехал железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, за что в дальнейшем и был привлечен к административной ответственности. Однако показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и дополнил, что сотрудниками правоохранительных органов (фамилии которых назвать отказался) на него оказывалось психологическое давление, вместе с тем с жалобами и заявлениями в соответствующие органы он не обращался.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель, оперуполномоченный ОБЭП, показал, что в его распоряжении имелась оперативная информация о том, что Никитенко на территории Прионежского района неоднократно предлагал сотрудникам ДПС деньги за непривлечение его к административной ответственности. хх.хх.хх г. начальником КМ Прионежского РОВД было утверждено постановление о проведении в отношении Никитенко оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». С этой целью руководством РОВД за ним был закреплен сотрудник ДПС на служебной автомашине, в которую он (свидетель) установил специальную аппаратуру. Затем они выехали в Прионежский район и остановились неподалеку от железнодорожного переезда. Увидев как автомобиль проехал железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, инспектор включил проблесковые маячки и сирену, они догнали и остановили указанную автомашину, за рулем которой находился Никитенко. После этого инспектор подошел к нему и пригласил в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. В это время он (свидетель) вышел из данной автомашины, предварительно договорившись с инспектором ДПС, чтобы тот подал звуковой сигнал в том случае, если Никитенко передаст ему деньги в качестве взятки. Минут через 10-15 инспектор подал сигнал, он (свидетель) подошел к выходящему из служебной автомашины Никитенко и сообщил, что он задержан за дачу взятки. Никитенко факт дачи взятки не оспаривал, раскаивался, говорил, что ему стыдно. Он (свидетель) вызвал на место происшествия дежурного следователя, после прибытия следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, находившиеся в автомашине ДПС три купюры достоинством по 500 руб. были изъяты в присутствии понятых, упакованы в пакет и опечатаны.
Свидетель, сотрудник ДПС, показал, что находился вместе с оперуполномоченным ОБЭП в рейде на служебной автомашине ДПС, оборудованной специальной записывающей аппаратурой, увидев проехавшую железнодорожный переезд автомашину, остановил ее и пригласил водителя в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебной автомашины, водитель Никитенко факт правонарушения не оспаривал и стал предлагать ему обойтись без составления протокола, предлагал заплатить на месте, а потом положил три купюры по 500 руб. за несоставление протокола. Он (свидетель) случайно нажал на клаксон, к автомашине подошел находившийся на улице оперуполномоченный ОБЭП. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, деньги были изъяты, при этом Никитенко говорил следователю, что деньги случайно выпали у него из кармана. За нарушение требований ПДД РФ в отношении Никитенко был составлен протокол об административном правонарушении.
Из показаний данного свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что хх.хх.хх г. он вместе с оперуполномоченным ОБЭП находился в рейде, был одет в форменную одежду сотрудника ДПС. Для передвижения использовали служебную автомашину, оборудованную видео и звукозаписывающей аппаратурой. хх.хх.хх г. остановились у поворота на .... хх.хх.хх г. он увидел автомашину (транзитный номер №) которая выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, остановили ее, после чего водитель для разбирательства и составления протокола был приглашен в припаркованный на обочине служебный автомобиль. Находившийся в служебной автомашине оперуполномоченный ОБЭП вышел на улицу, а он (свидетель) и водитель остановленной автомашины (Никитенко) сели в служебную автомашину, где после разъяснения сути совершенного административного правонарушения стал составлять протокол об административном правонарушении. Никитенко, не отрицая своей вины, стал просить его не составлять в отношении него протокол, предлагал оплатить на месте штраф в двойном и тройном размере, на что он (свидетель) сказал, что сначала будет составлен протокол, а затем в установленном порядке нужно заплатить штраф. Никитенко, в свою очередь, пояснял, что не хочет, чтобы его привлекали к административной ответственности, поэтому готов заплатить на месте без квитанции 1 500 руб. за несоставление протокола. Затем достал кошелек, вынул из него деньги и со словами «Я прошу прощения, полторы тысячи …» положил их между передними сиденьями. После этого он (свидетель) подал условный сигнал, означавший, что произведена дача взятки, после чего тот подошел к Никитенко и произвел задержание. Затем на место происшествия был вызван следователь прокуратуры, переданные в качестве взятки деньги были в присутствии понятых изъяты, в отношении Никитенко был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Никитенко говорил, что деньги случайно выпали у него из рук (л.д. №). В судебном заседании свидетель данные показания полностью подтвердил, сославшись на запамятование обстоятельств имевших место событий за давностью времени.
Свидетель показала, что участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе осмотра служебной автомашины ДПС следователем были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 руб. купюрами по 500 руб. Указанные деньги водитель автомашины передал сотруднику ДПС в качестве взятки. При этом сам водитель говорил, что деньги у него выпали и может быть это вообще не его деньги. До начала производства следственного действия следователь разъяснил его участникам права и обязанности, замечаний на протокол не поступило.
Свидетель, также участвовавшая в качестве понятой, дала показания, аналогичные показаниями предыдущего свидетеля.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку находит их показания логичными, последовательными и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-рапортом ст. следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК от хх.хх.хх г., согласно которому был выявлен факт дачи водителем Никитенко В.Н. незаконного денежного вознаграждения инспектору ДПС Прионежского РОВД в виде денег в сумме 1 500 руб. с целью несоставления в отношении него административного протокола за совершенное им нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил движения через железнодорожные пути (л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого в а/м (г.н. №) с цветографической раскраской «ДПС» и проблесковыми маячками, расположенной на месте с координатами №, в салоне между водительским и переднем пассажирским сидением обнаружены денежные купюры - банкноты банка России на общую сумму 1 500 руб. (л.д. №);
-протоколом об административном правонарушении, составленный в отношении Никитенко В.Н. хх.хх.хх г. по факту совершения им хх.хх.хх г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 15.3 ПДД РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем красном сигнале светофора) (л.д. №);
-протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которых были осмотрены аудио- и видеозапись результатов проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением негласной аудио- и видеозаписи в отношении Никитенко В.Н. хх.хх.хх г., на которых зафиксирован разговор между инспектором ДПС и Никитенко, в ходе которого последний просит инспектора не составлять в отношении него протокол за совершенное им административное правонарушение, предлагая деньги в сумме 1 500 руб. Кроме того, были осмотрены денежные купюры на общую сумму в 1 500 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. из автомашины ДПС (л.д. №);
-справкой о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении Никитенко В.Н. хх.хх.хх г., в ходе которого был зафиксирован факт дачи со стороны Никитенко инспектору ДПС взятки в виде денег в сумме 1 500 руб. за сокрытие выявленного административного правонарушения (л.д. №);
-стенограммой аудиозаписи разговора, состоявшегося между Никитенко В.Н. и инспектором ДПС, зафиксированного в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» хх.хх.хх г., в ходе которого Никитенко просит инспектора не составлять в отношении него протокол за совершенное им административное правонарушение, предлагая оплатить без квитанции штраф на месте в двойном и тройном размере, за что предлагает 1 500 руб. (л.д. №).
Сведений об оказании на подсудимого какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов в деле не имеется и стороной защиты данные сведения не представлены. Поэтому утверждения подсудимого Никитенко об оказании на него психологического воздействия суд расценивает как голословные и не соответствующие действительности.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его позицию в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
В судебном заседании адвокат Закиров просил суд исключить из перечня доказательств по уголовному делу как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона следующие процессуальные документы: протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей (л.д. №), протокол осмотра предметов и документов от хх.хх.хх г. (л.д. №), протокол уведомления об окончании следственных действий от хх.хх.хх г. (л.д. №), протокола осмотра вещественных доказательств (денежных купюр) от хх.хх.хх г. (л.д. №), а также вещественные доказательства - диски формата CD с аудио и видеозаписью и протоколы их осмотров, мотивируя свою позицию тем, что следователем был осмотрен и приобщен к делу неизвестный носитель информации (диск формата CD), источник и происхождение которого неизвестны; следователь также нарушил порядок проведения осмотра места происшествия и составления протокола данного процессуального действия, поскольку он не в полной мере отразил в протоколе обстановку на месте происшествия и фактически без участия защитника провел допрос и очную ставку между Никитенко и инспектором ДПС, не разъяснив права на юридическую помощь адвоката; протокол об окончании следственных действий не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано место и время его составления; кроме того, у адвоката Закирова вызывает сомнение то обстоятельство, что осмотренные следователем денежные купюры являются теми, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
Исследовав оспариваемые стороной защиты процессуальные документы и вещественные доказательства, суд находит доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.
Свидетель, следователь, показал в судебном заседании, что по сообщению сотрудников ОБЭП он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, в ходе осмотра автомашины ДПС в присутствии понятых были изъяты деньги, которые водитель Никитенко передал сотруднику ДПС в качестве взятки. Указание в протоколе осмотра места происшествия (л.д. №) на то, что конверт, в который были упакованы деньги, был скреплен печатью «Для справок», считает опиской технического характера, так как в действительности стояла печать «Для пакетов». До начала производства следственного действия процессуальные права всем его участникам, включая Никитенко, были разъяснены, однако каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.
При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что до начала оспариваемых стороной защиты следственных действий их участникам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало (данных об этом в уголовном деле не имеется), требование о вызове защитника при составлении протокола осмотра места происшествия Никитенко не заявлял, изъятие денежных купюр и их осмотр проводились в присутствии понятых и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом об окончании следственных действий никаких замечаний от них также не поступило, в ходе осмотра предметов следователем с участием понятых были исследованы именно те денежные купюры, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия, и суда их относимость к рассматриваемому уголовному делу сомнений не вызывает. Факт допустимости в качестве вещественного доказательства осмотренных судом в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ дисков формата CD (с аудио и видеозаписью разговора между Никитенко и инспектором ДПС) также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь, пояснивший суду, что после принятия уголовного дела к производству в присутствии понятых он проводил осмотр двух дисков с видеофайлами с изображением Никитенко и аудиофайлами с записью разговора между Никитенко и инспектором ДПС, после чего приобщил их к делу в качестве вещественных доказательств, при этом содержание имеющихся на дисках файлов не изменялось. Частичное несоответствие номеров на компакт диске считает опечаткой, допущенной сотрудниками милиции при вынесении постановления о предоставлении результатов ОРД, поскольку сам он в присутствии понятых исследовал именно те диски, которые поступили из Прионежского РОВД.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности их в исходе дела не выявлено.
При указанных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания перечисленных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Утверждение адвоката Закирова о том, что инспектор ДПС на момент проведения оперативного эксперимента находился в отпуске и не осуществлял функции должностного лица суд отвергает как несостоятельное, поскольку приказом начальника Прионежского РОВД с хх.хх.хх г. был отозван из очередного отпуска в связи со служебной необходимостью и на хх.хх.хх г. включен в постовую ведомость расстановки нарядов ДПС.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Суд квалифицирует действия Никитенко В.Н. по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление является оконченным, поскольку своими действиями подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления.
Действовал подсудимый с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, понимал, что склоняет должностное лицо к совершению незаконного бездействия по службе, и желал конкретного результата такого бездействия, рассчитывая, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой бездействие по службе и не станет вопреки требованиям административного законодательства составлять протокол об административном правонарушении.
Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства (...) и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитенко, суд признает его возраст и наличие малолетних детей.
Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности Никитенко, характеризующие его исключительно с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленных против государственной власти, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения Никитенко не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 500 руб. обратить в доход государства; два компакт-диска с аудио- и видеозаписями хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.