Дело № 1-10/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района Павлова Д.С.,
подсудимой Мазуровской А.А.,
ее защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Переплеснин и К» Ухановой А.П., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер б/н от хх.хх.хх г., адвоката Коллегии адвокатов «Адвокат» Соловьева А.Е., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Бурковой А.В., Пяхтиной Е.С.,
а также потерпевшего,
эксперта,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мазуровской А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., невоеннообязанной, с ... образованием, ..., иждивенцев не имеющей, работающей ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазуровская публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх г. инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, назначенный на указанную должность приказом командира ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №, в соответствии с утвержденной хх.хх.хх г. командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по РК постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на хх.хх.хх г. находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС в составе дежурной смены на стационарном посту ДПС, осуществляя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.
В соответствии с требованиями ст. 2, п. 9 ст. 10 и пп. 1 и 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. от 29.12.2009 г.), ст.ст. 31, 45, 47 и 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009 г.), приказа МВД РФ от 04.09.2003 г. № 705дсп «О стационарных постах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции», ст.ст. 11.1, 11.4 и 162.8 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», пп. 2 и 3 Инструкции по организации несения службы на стационарном посту ДПС, утвержденной хх.хх.хх г. начальником УГИБДД МВД по РК, а также должностными обязанностями, предусмотренными пп. 2, 3, 8, 9 и 11 «Должностной инструкции инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК», утвержденной хх.хх.хх г. командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, инспектор ДПС обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять и обеспечивать правопорядок в общественных местах на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия и г. Петрозаводска. Также во время несения службы на стационарном посту милиции ДПС он обязан обеспечивать взаимную страховку с другими находящимися в составе наряда сотрудниками, обеспечивать установленный порядок хранения оружия и специальных средств, средств защиты, обороны, связи и специальной техники, сохранность имущества на стационарном посту, осуществлять контроль за состоянием охраны помещения поста. Согласно требованиям вышеуказанных ведомственных нормативных актов, в целях обеспечения личной безопасности при несении службы на стационарном посту на улице должно находиться не менее двух сотрудников, а при разборе административных правонарушений в помещении стационарного поста ДПС допускается нахождение не более одного гражданина при двух сотрудниках ДПС. Также в целях предотвращения террористических актов, обеспечения безопасности сотрудников ДПС и помещений, сохранности имущества, оружия, спецсредств, предотвращения попытки их завладения не допускается нахождение в помещении поста посторонних лиц. При исполнении служебных обязанностей потерпевший являлся должностным лицом - представителем власти и был наделен полномочиями требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
хх.хх.хх г. Мазуровская, управлявшая автомобилем (г.н. №), была остановлена сотрудником ДПС на территории стационарного поста ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами). На его предложение пройти для оформления протокола об административном правонарушении в помещение стационарного поста ДПС Мазуровская ответила отказом и осталась в своей автомашине. В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Мазуровская вышла из автомашины и направилась в служебное помещение стационарного поста ДПС. Находящийся на дежурстве возле здания стационарного поста инспектор ДПС (в форменном обмундировании, со знаками различия) стал останавливать Мазуровскую, запрещая ей заходить в служебные помещения стационарного поста, так как там находился один сотрудник, осуществлявший разбирательство с другим водителем по факту возможного совершения административного правонарушения, предлагая при этом подождать завершения данной процедуры. Демонстративно игнорируя правомерные требования сотрудника милиции, Мазуровская продолжила движение и попыталась зайти в помещение стационарного поста. Пресекая ее попытку вопреки запрету войти в служебные помещения стационарного поста, инспектор догнал Мазуровскую в коридоре при входе во внутренние помещения стационарного поста, взял за руку, без применения излишней физической силы развернул ее и вывел на крыльцо, вновь разъяснив необходимость дождаться окончания процедуры разбирательства с ранее остановленным водителем.
В ответ на эти правомерные действия инспектора в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Мазуровская, находясь на крыльце у входа и в коридоре при входе в здание стационарного поста ДПС, расположенного в районе ...-го километра автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью публичного унижения чести и достоинства сотрудника милиции - инспектора ДПС, в присутствии посторонних лиц а также инспектора, осознавая публичный, оскорбительный и непристойный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, умышленно высказала в адрес потерпевшего унизительные, нецензурные слова и выражения в виде ругательств и неприличных прозвищ, а именно: слова из ненормативной лексики, обозначающие мужской половой член, а также животных и другие нецензурные выражения. Высказанные Мазуровской в адрес представителя власти выражения содержали резко отрицательную его характеристику и имели неприличную форму выражения, являлись оскорбительными.
Одновременно с высказыванием оскорблений Мазуровская, демонстративно игнорируя правомерные требования инспектора, развернулась и пошла в коридор, явно намереваясь вопреки запрету пройти во внутренние помещения поста. Инспектор вновь догнал ее на крыльце при входе во внутренние помещения стационарного поста и взял за руку, чтобы предотвратить ее несанкционированное проникновение во внутренние помещения поста. В ответ на эти правомерные действия инспектора, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Мазуровская, находясь на крыльце у входа в здание стационарного поста ДПС, расположенного в районе ...-го километра автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению инспектором своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ней находится представитель власти, одетый в форменную одежду сотрудника дорожно-патрульной службы со знаками различия и исполняющий свои служебные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, контролю за состоянием охраны помещения поста ДПС, обеспечивающий страховку сотрудника дежурной смены, который в это время один находился в помещении стационарного поста и производил разбирательство с водителем по факту возможного совершения ею административного правонарушения, из чувства мести умышленно с силой нанесла ему один удар рукой по лицу, причинив потерпевшему сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимая Мазуровская виновной себя в совершении преступлений не признала и пояснила, что когда хх.хх.хх г. автомашину, которой она управляла, остановили на посту ДПС за не включенный ближний свет фар, она согласилась с нарушением и передала инспектору свои документы, сказав при этом, что подождет в автомашине. Минут через тридцать она решила сходить на пост за документами, куртку на себя не одевала. По пути на пост они прошли мимо двух сотрудников ДПС, которые их не остановили. Неподалеку от крыльца стоял еще один сотрудник (как потом выяснилось - потерпевший), он громким голосом спросил «Девушка, куда вы идете ?». Она, не останавливаясь, ответила, что идет на пост за документами, поднялась на крыльцо и уже хотела открыть дверь, когда он схватил ее правой рукой за левое плечо и развернул к себе, раздраженно спросил «Куда прешь ?», она попросила отпустить ее, тогда он снова повторил этот вопрос, а она попросила отпустить и не трогать ее. Тогда он наклонился к ней и в нецензурной форме сказал, что ударит ее. Она растерялась от таких действий сотрудника милиции, расплакалась, повысила голос и велела отпустить ее, пыталась освободить свою руку, но тот не отпускал. В это время на крыльцо вышла женщина (как потом стало известно - К.), которая сделала ей замечание. Подсудимая дополнила, что никакого удара в лицо она не наносила. Освободив свою руку, вместе с Б. она вернулась в автомашину, где обо всем рассказала своей матери, позвонила брату и тот посоветовал обратиться в соответствующую службу, но дозвониться туда она в тот день не смогла. Потом она вместе с Б. снова сходила на пост и забрала свои документы, в ходе разговора с сотрудниками милиции она (подсудимая) процитировал слова потерпевшего, а те сказали, что записали ее на видеокамеру. Подсудимая дополнила, что в дальнейшем она обратилась в медицинское учреждение и ей было проведено освидетельствование. Гражданский иск потерпевшего не признала.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность по обоим эпизодам преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку перечень доказательств вины подсудимой по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти (потерпевшего) идентичен доказательствам ее вины по эпизоду его публичного оскорбления при исполнении своих должностных обязанностей, суд не перечисляет доказательства отдельно по каждому из вмененных подсудимой эпизодов преступлений.
Потерпевший М. пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. он находился в помещении стационарного поста ДПС вместе с инспектором, который занимался разбором с водителем. В это время в помещение зашел инспектор и принес документы какой-то автомашины, после чего вышел на улицу. Через некоторое время он (потерпевший) также вышел на улицу для исполнения своих служебных обязанностей. На противоположной стороне автодороги он увидел припаркованный автомобиль, который со слов кого-то из инспекторов, и был остановлен из-за осветительных приборов. Минут через десять - пятнадцать из этого автомобиля вышла одетая в кофту девушка (как выяснилось в дальнейшем - Мазуровская) и вместе с подругой быстрым шагом они направились в сторону поста ДПС. Когда они подошли ближе, он спросил, куда они идут. В ответ Мазуровская раздраженно сказала: «Сколько можно ждать ?» и продолжила движение, при этом она находилась в возбужденном состоянии. Он (потерпевший) попросил ее подождать на улице, поскольку на посту разбираются с другим водителем. Мазуровская это слышала, однако демонстративно проигнорировала его просьбу и проследовала дальше в сторону поста. Он шел за ними и еще три-четыре раза повторил причину невозможности пройти на пост. Когда девушки подошли к крыльцу поста, подруга Мазуровской остановилась, а сама она поднялась по ступенькам и зашла в коридор поста. В целях избежания возможного конфликта с лицами, находившимися на посту, а также выполняя обязанности по подстраховке, он принял решение остановить Мазуровскую, для чего своей правой рукой взял ее за левое плечо и вывел на крыльцо, еще раз объяснив, что в помещение поста заходить нельзя, пока там не закончат разбираться с другим водителем. В ответ Мазуровская стала громко высказывать в его адрес оскорбления, после чего развернулась и снова пыталась пройти в помещение поста. Тогда он взял ее своей левой рукой за правое плечо, но она снова стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, несколько раз обозвала его нецензурными выражениями, после чего посмотрела в его сторону, развернулась и неожиданно нанесла ему удар тыльной стороной своей правой кисти в левую часть лица, ему было неприятно и больно, затем она снова оскорбила его в незензурной форме. Все это произошло быстро и неожиданно для него. Потерпевший настаивает, что удар Мазуровская нанесла ему умышленно, в ответ на его правомерные действия по пресечению ее попыток пройти в помещение поста. В момент оскорблений и нанесения удара по лицу из помещения поста выходила К., которая видела, как Мазуровская нанесла ему удар по лицу и сделала ей замечание, попросив ее успокоиться. В это же время у крыльца поста стояла подруга Мазуровской и инспектор, которые видели и слышали, как она его оскорбляла и ударила по лицу. Кроме того, на улице неподалеку от поста в это время находился С.. После нанесения удара Мазуровская успокоилась и вместе с подругой направилась в свой автомобиль. Затем он зашел на пост и предупредил об агрессивном поведении Мазуровской, сообщив, что она ударила его рукой по лицу. Потом инспектор пригласил Мазуровскую пройти на пост для оформления нарушения. Потерпевший дополнил, что в этот день он и его напарники были одеты в форменную одежду сотрудников дорожно-патрульной службы, светоотражающие жилеты, сам он в руках держал жезл, задерживать Мазуровскую за ее поведение не стали, так как потом она уже успокоилась. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимой в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания денежную сумму в размере 100 000 руб.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде следует, что удар подсудимая нанесла ему не в левую, а в правую часть лица, отчего он испытал сильную физическую боль, по окончании службы он планировал написать рапорт о том, что Мазуровская применила к нему насилие, однако в этот же день от дежурного стало известно, что она позвонила по телефону доверия и сообщила о якобы примененной им (потерпевшим) в отношении нее насилии, и тогда по требованию дежурного он написал объяснение (т. №, л.д. №). Данные показания потерпевший полностью подтвердил, ссылаясь на запамятование некоторых обстоятельств произошедшего за давностью времени.
Свидетель, инспектор ДПС, показал, что видел как из автомашины вышла Мазуровская со своей подругой и мимо него (свидетеля) они направились в сторону здания стационарного поста. Когда девушки проходили мимо потерпевшего, на его вопрос куда они идут, Мазуровская ответила, что за документами. Тогда потерпевший несколько раз сказал ей, что на пост заходить нельзя, так как там занимаются оформлением другого водителя, однако Мазуровская проигнорировала его просьбу и пошла дальше. Когда она поднялась на крыльцо, потерпевший взял ее рукой за плечо и развернул к себе. В ответ Мазуровская «облаяла» его грубой нецензурной бранью и попыталась снова зайти на пост, а когда потерпевший попытался удержать ее за правую руку, умышленно наотмашь ударила его правой рукой в правую часть его лица. Свидетель дополнил, что потерпевший никакого насилия по отношению к Мазуровской не применял, а просто удерживал ее за руку. После этого Мазуровская и ее подруга вернулись к своей автомашине. Очевидцем данных событий также являлись подруга Мазуровской и водитель, которая в этот момент выходила на крыльцо. Свидетель дополнил, что согласно инструкции в целях обеспечения личной безопасности на посту может находиться не более одного водителя, с которым проводится разбор, потерпевший вел себя корректно, голос не повышал и нецензурными словами не выражался. Когда Мазуровская и ее подруга зашли в помещение поста за документами, разговор с ними был записан на камеру мобильного телефона, в разговоре Мазуровская также высказывала нецензурные выражения.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что первоначально с водителем водителем в помещении поста находился С., потом он вышел на улицу, а вместо него в помещение зашел инспектор Р. (т.№, л.д. №). Данные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на то, что прошло много времени и он мог забыть некоторые обстоятельства описываемых событий.
Свидетель Р., инспектор ДПС, показал, что хх.хх.хх г. он остановил автомобиль под управлением Мазуровской за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Мазуровская сказала, что не пойдет на пост для оформления нарушения и будет ожидать в автомашине, при этом вела она себя спокойно. После этого он прошел в помещение поста в комнату для разбора, где в это время находились С. и М., которые разбирались с водителем К., отдал С. документы и вышел на улицу. При передаче документов старший смены (инспектор Е.) велел ему самому составлять документы по Мазуровской. На улице в это время находился инспектор Ш.. Когда через некоторое время на улицу вышел потерпевший, он (свидетель) снова зашел на пост, где в это время еще находилась К., сел за стол и стал составлять постановление. Когда К. стала выходить на улицу, он услышал доносившиеся с улицы женские крики, нецензурные выражения, оскорбления. Подойдя к окну, увидел стоявших на крыльце Мазуровскую, которая размахивала руками, и потерпевшего, понял, что высказывания исходили от Мазуровской. Свидетель настаивал на том, что не открывая окно можно видеть часть крыльца и ступени. Он сел за стол и продолжил оформлять документы. Через некоторое время на пост зашел потерпевший, который предупредил его о том, что Мазуровская агрессивно настроена, оскорбляла его, в том числе нецензурной бранью и ударила рукой по лицу, когда он не пускал ее в помещение поста, на его неоднократные просьбы не заходить на пост она не реагировала. При этом потерпевший выглядел сильно расстроенным и взволнованным. В дальнейшем разговор с Мазуровской был записан на камеру мобильного телефона. Свидетель также дополнил, что указанное в постановлении о наложении штрафа (т. №, л.д. №) время совершения Мазуровской хх.хх.хх г. административного правонарушения - «... часов ... мин.» он указал, сверившись по своим наручным часам. Ссылку в своих показаниях на предварительном следствии на «хх.хх.хх г..» как на дату издания приказов, регламентирующих особенности несения службы в части соблюдения мер личной безопасности, оглашенных судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. №) считает опиской технического характера, поскольку описываемые им события имели место хх.хх.хх г.
Свидетель С., инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш. и Р., указав, что в тот день являлся старшим смены, видел как из автомобиля вышли две девушки и направились к зданию поста ДПС, он (свидетель) попросил их не заходить на пост, но они продолжили движение, при этом одна из девушек (как ему стало известно в дальнейшем - Мазуровская) сказала, что ей некогда. Поскольку ранее он (свидетель) уже остановил грузовую автомашину, то направился к этой автомашине, при этом он видел, что потерпевший пытался остановить этих девушек. Минут через пять, отпустив грузовую автомашину, он вернулся на дорогу и встал на разделительной полосе напротив входа на пост. В это время услышал женские крики, нецензурную брань и оскорбления, направился к посту. Когда до него оставалось пройти несколько метров, увидел, что на крыльце спиной к нему (свидетелю) стоят Мазуровская и потерпевший. Самого удара он не видел, но видел, что Мазуровская взмахнула своей рукой в районе лица потерпевшего. В это же время на крыльцо выходила водитель К., которая была очевидцем произошедшего и сделала Мазуровской замечание. Он (свидетель) видел на правой стороне лица у М. покраснение и тот сказал ему, что Мазуровская ударила его кистью руки и он испытал боль. Свидетель также пояснил, что согласно инструкции во время оформления документов в помещении поста должны находиться один гражданин и два инспектора. В дальнейшем Мазуровской и ее подруге разрешили обеим зайти на пост, чтобы еще больше не накалять обстановку. Ссылку в своих показаниях на предварительном следствии на «хх.хх.хх г..» как на дату издания приказов, регламентирующих особенности несения службы, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. №) также считает опиской технического характера.
Свидетель, зам. начальника УГИБДД МВД по РК, показал, что ему известно, что на стационарном посту ДПС во время несения службы сотрудники ДПС не пустили Мазуровскую на пост и она устроила скандал. По инструкции на посту может производиться разбирательство только с одним водителем, а другие должны ждать своей очереди. При этом в целях обеспечения личной безопасности сотрудников, двое из инспекторов должны находиться в помещении поста, а двое - на улице, чтобы подстраховывать друг друга. Решение об отступлении от требований инструкции может принимать старший смены.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что прямого запрета для входа на пост ДПС для граждан нет, однако поскольку стационарный пост ДПС является служебными помещением и ответственность за сохранность его имущества лежит непосредственно на сотрудниках милиции, которые несут там службу, решение о допуске граждан в помещение поста принимается нарядом поста ДПС с учетом складывающейся обстановки на посту, при условии соблюдения мер личной безопасности (т. №, л.д. №). Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.
Свидетель, зам. командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, показал, что знает об имевшем место на стационарном посту ДПС конфликте с участием инспектора и водителя Мазуровской, которая оскорбила его. По инструкции при разборе участвуют два инспектора и один водитель, другие водители в целях обеспечения безопасности сотрудников ДПС должны ждать своей очереди на улице, или с своих автомашинах, поскольку в служебных помещениях поста располагаются специальные средства, стрелковое оружие, компьютеры, аппаратура комплекса «Поток».
Свидетель К. показала, что хх.хх.хх г. она возвращалась в ... на автомобиле (г.н. №), вместе с ней ехали Д. и Ф.. На посту ДПС она была остановлена для проверки документов, инспектор вел себя вежливо, пригласил ее в помещение поста, куда она зашла примерно в ... часов, оставил документы и вышел на улицу. На посту происходило разбирательство с ранее остановленным водителем и ее попросили подождать. Затем тот водитель вышел и она (свидетель) зашла в комнату разбора, где проверили по базе факт прохождения технического осмотра ее автомашины, поскольку она не смогла предъявить талон тех. осмотра. Во время этой процедуры она выходила из помещения и пыталась в салоне автомашины поискать пропавший тех. талон, но это не дало положительного результата, инспектор, оформлявший ее документы, сидел за столом и к окну не подходил. После завершения всей процедуры проверки ее отпустили, она вышла на крыльцо и увидела, что по ступенькам навстречу ей поднимаются девушка и инспектор ДПС, который, как ей показалось, поддерживал девушку под локоть. В этот момент девушка резко развернулась в сторону инспектора и нанесла ему удар тыльной стороной ладони в область его лица, она (свидетель) услышала шлепок, голова инспектора в этот момент отклонилась, девушка стала кричать на него и ругаться грубой нецензурной бранью, угрожать ему, вела себя по отношению к инспектору некорректно. Причина такого поведения девушки ей (свидетелю) неизвестна. В описываемой ею ситуацию сами сотрудники ДПС вели себя корректно, никаких неправомерных действий по отношению к девушке с их стороны не было, в противном случае она (свидетель) вмешалась бы в ситуацию. Сев в автомашину, она рассказала о случившемся Д. и Ф.. Свидетель дополнила, что в момент конфликта у крыльца находилась еще одна девушка.
Из показаний свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. она была остановлена для проверки документов на посту ДПС, приглашена в помещение поста. Около ... час. ... мин. она стала выходить на улицу, навстречу ей по ступенькам на пост ДПС поднималась молодая девушка, за ней, справа от нее, поднимался инспектор ДПС. Позади него у крыльца находилась вторая молодая девушка. Потерпевший следовал за девушкой и пытался левой рукой взять ее за локоть правой руки. При этом он не дергал ее за руку, не удерживал и не разворачивал ее к себе. В его движениях не было грубости и резкости. Внешне он был спокоен, каких-либо высказываний в грубой в форме в адрес девушки не высказывал. Однако девушка вела себя агрессивно, громко кричала, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Она (свидетель) сильно возмутилась поведением девушки. Внезапно девушка резко развернулась через правое плечо и нанесла один удар наотмашь кистью правой руки потерпевшему по лицу. Она услышала даже шлепок от удара, отчетливо видела, что девушка нанесла удар рукой по лицу и даже испугалась, что девушка столкнет ее с крыльца. Она попросила девушку успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью. Потерпевший насилия по отношению к девушке не применял. Затем она (свидетель) спустилась с крыльца и села в свой автомобиль. В это время к ней подошел потерпевший и попросил ее данные, также он сообщил, что фамилия девушки - Мазуровская (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель данные показания полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса ее следователем лучше помнила описываемые ею события.
Свидетель Ф., показания которой с согласия сторон оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что хх.хх.хх г. она вместе с К. и Д. возвращалась в ... на автомашине под управлением К.. Около ... часов ... мин. их остановили на посту ДПС в районе ..., к автомобилю подошел сотрудник ДПС в форменном обмундирование милиции, обнаружив отсутствие талона технического осмотра, пригласил ее на пост. К. ушла, а они с Д. остались в машине. Примерно через 15 минут К. вернулась и рассказала, что когда она выходила из помещения поста, на крыльце увидела инспектора ДПС и молодую девушку, которая выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС, громко кричала, вела себя по-хамски и ударила его рукой по лицу. К. рассказывала эмоционально и была сильно возмущена увиденным. Затем к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил данные К. и записал их. Когда он ушел, К. сообщила, что девушка, ударившая сотрудника ДПС по лицу, является Мазуровской А. (т. №, л.д. №).
Свидетель Д. показала, что находилась в салоне принадлежащей К. автомашины и не являлась очевидцем рассматриваемых событий, от К. ей стало известно о том, что на посту сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением Мазуровской, которая была этим недовольна и разговаривала на повышенных тонах.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с другими собранным по уголовному делу доказательствам. Суд находит их показания правдивыми и достоверными.
Свидетель Б. показала, что по пути на пост ДПС их никто не останавливал, а когда Мазуровская стала подниматься по ступенькам крыльца, сотрудник ДПС в грубой форме спросил, куда они идут, на что Мазуровская ответила, что за своими документами, однако тот схватил ее за левое плечо и резко развернул к себе, сказав при этом грубое нецензурное слово, лицо при этом у него было злое. Настя просила его отпустить, оцепенела и заплакала, стала высвобождать свою руку, говорила, чтобы тот убрал руки. В это время из помещения поста вышла женщина и сделала Мазуровской замечание. Свидетель настаивает на том, что никаких оскорбительных и нецензурных выражений Мазуровская сотруднику милиции не высказывала и удара ему не наносила. Вернувшись в автомашину, Мазуровская показала свою руку, на которой в течение 15 минут образовался синяк. Никаких запрещающих табличек при входе на пост не имелось.
Свидетель, мать подсудимой, показала, что видела как дочь стоит на крыльце рядом с милиционером, который жестикулировал руками, их разговора она не слышала, так как находилась в салоне автомашины. Когда Мазуровская и ее подруга Б. вернулись в автомашину, дочь показала плечо, на котором были видны четыре бардовых пятна, рассказала о конфликте, пояснив, что ее в грубой форме не пустили на пост, при этом сотрудник милиции схватил ее за руку. Сама она (свидетель) по просьбе дочери и в связи с состоянием здоровья не стала вмешиваться в конфликт. Затем по предложению сотрудника милиции девушки пошли на пост за документами, а когда вернулись, рассказали, что сотрудники милиции их записали на камеру. Характеризует свою дочь исключительно положительно как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека.
Свидетель, брат подсудимой, показал, что когда Мазуровская по телефону рассказывала ему о случившемся, голос у нее был взволнованный, он посоветовал ей обратиться с заявлением в службу «062». хх.хх.хх г. Мазуровская обратилась с заявлением в милицию на действия сотрудника ДПС. Свидетель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации сотрудники милиции, узнав, что Мазуровская носит известную фамилию, решили просто поиздеваться над ней, в действительности же уголовное дело, по его мнению, сфабриковано. Характеризует свою сестру как спокойного и уравновешенного человека.
Суд критически относится к показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они состоят с подсудимой в близких родственных и дружеских отношениях. Их позицию в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь подсудимой избежать ответственности за совершенные ею преступления.
Вина подсудимой по обоим эпизодам преступлений, помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей, также объективно подтверждается:
В судебном заседании свидетели полностью подтвердили сведения, изложенные ими в ходе проверок их показаний на месте.
По эпизоду оскорбления потерпевшего при исполнении им своих служебных обязанностей (ст. 319 УК РФ) вина подсудимой также подтверждается заключением филолого-лингвистической экспертизы от хх.хх.хх г., согласно которому высказанные Мазуровской в адрес потерпевшего выражения являлись оскорбительными, вульгарными и нецензурными, содержали резко отрицательную характеристику личности потерпевшего, выраженную в неприличной форме (т. № л.д. №).
В судебных прениях адвокат Соловьев А.Е. просил исключить из перечня доказательств по уголовному делу вышеуказанное экспертное заключение, мотивируя свою позицию тем, что подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт дал лишь хх.хх.хх г., то есть через несколько дней после проведения экспертизы, которая, как следует из текста заключения, проводилась им в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Также адвокат настаивал на том, что вследствие грубого поведения сотрудника правоохранительных органов его подзащитная общалась с ним не как с сотрудником милиции, а как с мужчиной, в связи с чем любые сказанные либо процитированные ею слова не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя эксперт пояснил, что в действительности экспертиза была окончена не хх.хх.хх г., как указано в тексте, а хх.хх.хх г. Ошибочное указание даты просил считать опиской. При этом в судебном заседании эксперт полностью подтвердил свое экспертное заключение и изложенные в нем выводы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поэтому суд находит их правдивыми и достоверными, а неверное указание даты окончания проведения экспертизы суд расценивает как описку технического характера, полностью устраненной в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом в день окончания производства экспертизы (хх.хх.хх г.) не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющим признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку, как указано выше, в судебном заседании эксперт полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы.
Экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, согласуется с другими исследованными судом доказательствами и не противоречит им, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного суд считает довод адвоката в этой части несостоятельным и не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Суд считает доказанным, что оскорбления и неприличные выражения, в том числе и в нецензурной форме, подсудимая высказывала в адрес потерпевшего, осознавая при этом, что перед ней находится именно представитель правоохранительных органов - сотрудник милиции, одетый в форменную одежду инспектора ДПС. В этой части довод защитника суд находит несостоятельным.
Довод адвоката Соловьева А.Е. о том, что предъявленное его подзащитной обвинение является неконкретизированным, поскольку не содержит указания на то, какой именно рукой и в какую часть лица потерпевшего был нанесен удар, а также довод адвоката Ухановой А.П. о том, что умысла на применение насилия к представителю власти у Мазуровской не было, суд находит несостоятельными, поскольку для объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ конкретная динамика нанесения удара и точное место приложения силы не являются существенными обстоятельствами. Несостоятельность их выводов выражается в том, что у суда не имеется сомнений, что удар рукой подсудимая нанесла сотруднику милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в результате удара он испытал физическую боль. Сам факт и обстоятельства нанесения удара не вызывают сомнений и с точки зрения самого потерпевшего в судебном заседании, который подтвердил, что удар Мазуровская нанесла ему в правую часть лица. Показания потерпевшего являются последовательными и сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от хх.хх.хх г. (с фототаблицей), в ходе которой он указал, что в ответ на его законные требования Мазуровская выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, затем резко развернулась и наотмашь нанесла ему удар по лицу (т. №, л.д. №).
Утверждение адвоката Соловьева А.Е. о том, что действия сотрудников милиции были направлены на то, чтобы «проучить» Мазуровскую за то, что она первоначально отказалась пройти на пост ДПС, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Суд считает, что действия сотрудников милиции и в частности потерпевшего, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий, были правомерными и обоснованными, соответствовали сложившейся обстановке.
Поскольку какого-либо негативного и предвзятого отношения к подсудимой и ее близким родственникам со стороны потерпевшего и находившихся на посту ДПС сотрудников милиции судом не выявлено, вопрос о том, в какой момент времени им стала известна фамилия подсудимой, принципиального значения не имеет. Отсутствие какого-либо документа, регламентирующего правила поведения граждан на стационарном посту ДПС само по себе не является безусловным основанием для игнорирования законных требований сотрудника милиции, одетого в форменную одежду сотрудника дорожно-патрульной службы милиции, имеющую знаки различия. В этой части доводы защитника суд находит несостоятельными.
Также адвокат Соловьев А.Е. просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра изъятого ранее у свидетеля мобильного телефона и копировании с него на диск «DVD+R» видеофайла с записью действий сотрудника ДПС по возвращению Мазуровской ранее изъятых у нее документов (т. №, л.д. №), поскольку протокол не отражает фактические обстоятельства. Свою позицию адвокат обосновал тем, что стороной обвинения в качестве доказательства были представлены: протокол выемки у свидетеля мобильного телефона (т. №, л.д. №), протокол осмотра диска с видеозаписью действий (т. №, л.д. №). Вместе с тем, в процессе воспроизведения в судебном заседании данной видеозаписи было установлено, что запись на диске выполнена хх.хх.хх г., а не хх.хх.хх г., как указано в протоколе следственного действия. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что следователь фальсифицировал доказательства по уголовному делу.
Суд не может согласиться с позицией защитника, поскольку в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи у суда и участников процесса не возникло сомнений в том, что на ней изображена именно подсудимая Мазуровская, данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось. Содержание видеозаписи на исследованном участниками процесса в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ диске полностью соответствует содержанию протокола осмотра предметов от хх.хх.хх г., в котором подробно изложен диалог между подсудимой и сотрудниками милиции (т. №, л.д. №), состоявшийся хх.хх.хх г. на стационарном посту ДПС. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола осмотра предметов от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №) недопустимым доказательством.
Ссылку адвоката Соловьева А.Е. на то, что инспектор в силу объективных причин (расположения окна и крыльца) не мог видеть из окна происходящие на крыльце здания стационарного поста ДПС события, что фактически подтвердила свидетель, указавшая, что Р. не подходил к окну, суд отвергает как несостоятельную и не соответствующую установленным судом действительным обстоятельствам дела, поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетель показал, что услышал доносившиеся с улицы женские крики, нецензурные выражения и оскорбления в тот момент, когда К. уже стала выходить на улицу, а подойдя к окну он увидел стоявших на крыльце Мазуровскую, которая размахивала руками, и потерпевшего, понял, что высказывания исходили от Мазуровской. При этом видимость из окна была достаточная для того, чтобы увидеть часть крыльца, площадки и ступени, не открывая окна. В свою очередь свидетель (как следует из ее показаний) в момент нанесения Мазуровской удара потерпевшему и высказывания в его адрес оскорблений уже вышла из помещения и безусловно не могла наблюдать действия свидетеля Р..
Показания свидетеля о беспрепятственном обзоре через окно части крыльца и ступенек также подтверждаются представленной стороной защиты, исследованной и просмотренной в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ видеозаписи протокола проверки показаний на месте обвиняемой Мазуровской, из которой усматривается, что угол обзора действительно позволяет (не открывая окна) наблюдать из помещения часть крыльца и ступеньки стационарного поста. Указанное обстоятельство суд считает установленным, поскольку каких-либо специальных познаний для этого не требуется, а ходатайств и заявлений о проведении соответствующих исследований либо экспертизы от сторон не поступало.
Утверждение адвоката Ухановой А.П. об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что реплика Мазуровской в ответ на неправомерные действия потерпевшего была произнесена ею обезличенно и фактически повторила высказанное ранее потерпевшим нецензурное выражение, суд отвергает как несостоятельное, поскольку, как было указано выше, свои нецензурные и оскорбительные высказывания подсудимая адресовала одетому в форменную одежду сотрудника ДПС. Оценка выводов филолого-лингвистической экспертизы судом приведена выше.
Ссылку адвоката Ухановой А.П. на то, что грубое обращения потерпевшего с ее подзащитной подтверждается актом медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №) и заключением суд.-мед. эксперта от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), в ходе которого эксперт установил у Мазуровской участки осаднения кожи на задней поверхности левого плеча, которые могли образоваться хх.хх.хх г. от захвата с последующим сдавлением левой руки в области плеча пальцами посторонней руки, суд находит несостоятельным, поскольку совершенное инспектором ДПС в рамках предоставленных ему должностных полномочий удержание агрессивно настроенного лица (подсудимой Мазуровской) с целью создания препятствия для проникновения этого лица в служебные помещения стационарного поста суд считает законным и обоснованным. Факт грубого обращения потерпевшего с подсудимой не нашел в суде своего объективного подтверждения. Довод адвоката в этой части также опровергается последовательными показаниями незаинтересованного в исходе дела лица - свидетеля, которая поясняла, что потерпевший вел себя по отношению к подсудимой корректно, никаких неправомерных действий с его стороны не было.
Факт события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетелей, правовую оценку которым суд привел выше и не доверять которым у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что сотрудники милиции не составили протокол задержания Мазуровской в связи с ее поведением, не может свидетельствовать о неправомерных действиях по отношению к ней со стороны потерпевшего и не является основанием для критической оценки его показаний на предварительном следствии и в суде, тем более, что свидетель пояснил в судебном заседании, что в дальнейшем Мазуровской и ее подруге в виде исключения разрешили в нарушение инструкции зайти на пост, чтобы «не накалять обстановку». Довод защитника в этой части является голословным и носит предположительный характер.
Суд исключает из объема предъявленного следственными органами подсудимой по ст. 319 УК РФ обвинения как не подтвержденное совокупностью собранных по уголовному делу доказательств указание на то, что оскорбление представителя власти она совершила в присутствии С. и Р., поскольку в судебном заседании свидетель С. показал, что Мазуровская стояла к нему спиной, а свидетель Р. показал, что наблюдал за происходящими на крыльце событиями из окна помещения. Следовательно, подсудимая не могла осознавать, что совершает противоправные действия в присутствии вышеуказанных лиц.
Суд считает установленным, что публичное оскорбление представителя власти (потерпевшего) при исполнении им своих должностных обязанностей подсудимая совершила в присутствии посторонних лиц, а также инспектора ДПС.
Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что потерпевший причинил ей телесные повреждения, оскорблял ее нецензурными словами, поскольку ее показания являются голословными, объективно ничем, кроме показаний заинтересованного в исходе дела лица - свидетеля, не подтверждаются и противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств.
Факт наличия осаднения кожи на задней поверхности левого плеча подсудимой (т. №, л.д. №) сам по себе с достоверностью не свидетельствует о неправомерном применении к ней сотрудником ДПС физической силы.
Судом установлено, что инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в строгом соответствии с требованиями ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе пп. 2 и 3 Инструкции по организации несения службы на стационарном посту ДПС (т. №, л.д. №), п. 8 «Должностной инструкции инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК» (т. №, л.д. №), согласно которым в целях личной безопасности сотрудников ДПС не допускается нахождение в помещении стационарного поста более одного гражданина при двух сотрудниках ДПС, также в целях обеспечения безопасности не допускается нахождение в помещении поста посторонних лиц. Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается заключениями служебной проверки действий потерпевшего (т. №, л.д. №), постановлением следователя от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мазуровской по факту применения к ней насилия сотрудником ДПС (т. №, л.д. №).
Позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности путем переложения вины за содеянное на потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив доводы сторон, суд находит вину подсудимой доказанной.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Мазуровской А.А. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ:
Действовала Мазуровская с прямым умыслом, поскольку осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого ею насилия, осознавала, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.
Факт умышленного нанесения подсудимой Мазуровской удара представителю власти в отместку за то, что он правомерно не позволил ей войти во внутренние помещения стационарного поста дорожно-патрульной службы, подтверждается показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что непосредственно перед нанесением удара подсудимая посмотрела в его сторону, а также показаниями свидетеля, которая пояснила в суде, что видела как Мазуровская резко развернулась в сторону инспектора и нанесла ему удар в область лица, и свидетеля Ш. о том, что Мазуровская наотмашь ударила потерпевшего правой рукой по лицу.
В результате удара потерпевший, представлявший правоохранительный орган (МВД России), испытал сильную физическую боль.
При нанесении публичного оскорбления представителю власти Мазуровская действовала также с прямым умыслом, поскольку осознавала общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознавала, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желала сделать это.
Мазуровская также осознавала, что высказанные ею в общественном месте в присутствии других лиц в неприличной форме сведения и выражения имеют публичный характер, унижают честь и достоинство представителя власти, явно не соответствуют общепризнанным нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, становятся достоянием других лиц, подрывают авторитет и престиж правоохранительных органов в целом и сотрудников МВД по Республике Карелия в частности.
Преступления являются оконченными, поскольку своими действиями подсудимая полностью выполнила объективную сторону инкриминируемых ей составов преступлений.
Данными, характеризующими личность подсудимой, являются следующие: не судима, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мазуровской, суд признает ее возраст.
Отягчающих ее ответственность обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, тяжесть и обстоятельства совершенных ею преступлений, посягающих на установленный в Российской Федерации порядок управления, степень их общественной опасности, ее положительные характеристики и наличие постоянного источника дохода, материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае возможно назначение наказания в виде штрафа. При определении данного вида и размера наказания суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимой, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой УГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Изложенное в гражданском иске потерпевшего требование о взыскании с подсудимой в его пользу компенсации морального вреда основано на законе - статьях 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда, однако подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимой, степень ее вины, принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшему умышленными действиями подсудимой. С учетом изложенного суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей ко взысканию с осужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 80 000 руб.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мазуровскую А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить ей наказание в виде штрафа:
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мазуровской А.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Мазуровской А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с Мазуровской А.А. в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью и файлами системы ГИБДД «Поток», а также один диск с записью проверки показаний на месте Мазуровской А.А. хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.