Дело № 1-1/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., с участием государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Канцелярова А.В., Павлова Д.С., подсудимого Папанова И.В., его защитника - адвоката Данилевского Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., при секретареПяхтиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Папанова И.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., судимого: -хх.хх.хх г. ... судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание отбыто хх.хх.хх г., судимость на момент совершения нового преступления не погашена); -хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто, судимость не погашена), задержанного и содержащегося под стражей с хх.хх.хх г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Папанов умышленно причинил потерпевшему Я. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов ... мин. до ... часов ... мин. хх.хх.хх г. Папанов в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №, расположенного в СТ «В.» ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. В указанный промежуток времени (точное время следствием не установлено) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Папановым и Я. возник конфликт, в ходе которого Папанов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личной неприязни, подошел к Я. и нанес ему один удар ногой в область живота, от которого тот испытал физическую боль. От полученного удара Я. упал на землю, после чего Папанов умышленно нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу, голове и лицу, после чего прекратил свои преступные действия и отошел в сторону. В результате его насильственных действий потерпевшему Я., согласно заключению СМЭ №/А,МД от хх.хх.хх г. были причинены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом подвздошной кишки, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; а также раны на голове в области левой ушной раковины, подбородочной области и на нижней губе, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и пояснил, что хх.хх.хх г. привез на дачу в СТ «В.» У. и Ч., после чего уехал в .... Вечером вернулся на дачу, стал пить пиво, все присутствующие там уже находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Я., который беспричинно стал оскорблять его, но он не реагировал на его поведение и во избежание конфликта пошел в баню. Спустя некоторое время в баню пришли Ч. и У., а он вышел на улицу и увидел стоявших на крыльце дома Я. и Ш., которые в грубой форме велели ему уезжать. При этом Я. снова стал его оскорблять, провоцировать на драку, а когда он (подсудимый) стал отступать от него к дороге, Я. подбежал к нему и замахнулся рукой, в которой держал бутылку, однако он увернулся и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, а бутылка отлетела в сторону и разбилась. Когда Я. снова попытался встать, он (подсудимый) с силой нанес ему удар ногой в живот, после чего нанес еще несколько ударов ногами по телу, голове и лицу, не давая потерпевшему подняться. После этого он (подсудимый) рассказал о случившемся У., а Ш. помог Я. подняться и отвел его в баню. Утром узнал, что Я. и Ш. уехали. В содеянном искренне раскаивается, признает заявленный прокурором гражданский иск, по его просьбе родственники открыли на имя потерпевшего лицевой счет в СБ РФ, куда были зачислены деньги в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Потерпевший Я. на предварительном следствии пояснял, что хх.хх.хх г. он совместно с Ш. и К. поехали на дачу в СТ «В.». По пути встретили Ч., которая сказала, что она и ее друзья тоже приедут туда. На дачу прибыли вечером. Минут через тридцать туда же приехали Ч., С., У. и О.. После этого Папанов сразу же уехал в город. Он (потерпевший), К. и Ш. пошли в баню, затем сидели на веранде и распивали спиртное. Через некоторое время на дачу приехал Папанов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя импульсивно. В ходе распития спиртных напитков у Папанова к нему возникла неприязнь, причину которой он пояснить не может, так как ранее никого из компании он не знал и с ними никогда не общался. Позднее с Папановым у него возник словесный конфликт, Папанов стал вести себя агрессивно. На дачу он (потерпевший) брал фотоаппарат, которым стал делать фотоснимки, на что Папанов отреагировал отрицательно и велел, чтобы он перестал его фотографировать. Он пояснил, что Папанов ведет себя неадекватно, а тот предложил ему выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, он (потерпевший) шел впереди, а Папанов - следом за ним. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что лежит на дороге, а Ш. поднимает его. Затем Ш. отвел его в баню, где он умылся, потом отвел в дом и уложил спать. На следующее утро он себя почувствовал плохо, сильно белел низ живота. Когда подошли К. и Ш., он лежал на траве на улице и не мог встать. Они подняли его и отвезли в больницу, где он был прооперировали. Кто ему причинил телесные повреждения не знает, но предполагает, что это мог быть Папанов, так как только с ним у него был конфликт на даче (т. №, л.д. №). Как следует из дополнительных показаний потерпевшего, данных им хх.хх.хх г., по фотографии он опознал Папанова, который хх.хх.хх г. в СТ «В.» нанес ему телесные повреждения. Когда они с Папановым вышли из дома и стали подниматься к дороге, то Папанов шел следом за ним. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что лежит на земле, а рядом с ним стоит Папанов и наносит удары ногами по голове и телу. Ударов было более пяти. Он лежал на земле на боку и закрывал голову руками, периодически терял сознание, просил Папанова прекратить наносить избиение, но тот его не слушал (т. №, л.д. №). Согласно дополнительным показания потерпевшего от хх.хх.хх г., данных им на предварительном следствии, в ходе распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с Папановым в результате которого тот предложил ему выйти на улицу поговорить. После этого они с Папановым вышли на улицу и поднялись до дороги, где Папанов нанес ему один удар в низ живота. От удара он испытал физическую боль и упал на землю. Затем Папанов стал наносить ему удары ногами по голове лицу и телу, их было более пяти. От ударов он испытывал физическую боль. Потом к ним подошел Ш., который отвел его в баню, а затем уложил спать. Сам он (потерпевший) на Папанова не нападал, драку с ним не начинал, ударов ему не наносил (т. №, л.д. №). Свидетель А., мать потерпевшего, на предварительном следствии показала, что хх.хх.хх г. ее сын поступил в больницу с телесными повреждениями. Через некоторое время он рассказал ей, что находился на даче у Ш., там же находилась компания молодых людей и девушек. В ходе распития спиртного у сына возник словесный конфликт с Папановым, который вел себя агрессивно, неадекватно реагировал на слова и шутки. Также сын пояснил, что дальнейшие события не помнит, но утром Ш. и К. отвезли его в больницу, так как он плохо себя чувствовал и у него болел низ живота (т. №, л.д. №). Свидетель Т., супруга потерпевшего, в ходе предварительного следствия по уголовному делу показала, что вечером хх.хх.хх г. ее муж вместе с Ш. и К. уехали на дачу к Ш.. На следующий день ей позвонил К. и сказал, что супруг находится в ... ..., через некоторое время снова позвонил и сказал, что его перевели в ... и готовят к операции. Приехав в больницу, от К. узнала, что ее супруга избили, а хх.хх.хх г. муж рассказал ей, что в ходе употребления спиртного Папанов стал себя вести агрессивно, неадекватно реагировал на шутки и замечания, цеплялся по пустякам. Между ним и Папановым произошел словесный конфликт в ходе которого Папанов предложил ему выйти на улицу поговорить. Они вышли на улицу и направились в сторону дороги. Дальнейшие события он не помнил. Проснулся на следующее утро, очень плохо себя чувствовал, сильно болел низ живота. После этого К. и Ш. отвезли его в больницу (т. №, л.д. №). Свидетель Г. показал, что в ... часов хх.хх.хх г. приехал к себе на дачу в СТ «В.» (дом №). Около ... часов в соседний дом приехали две компании девушек и молодых людей - друзья Ш. и Ч.. Друзья Ш. в основном находились дома, а друзья Ч. - на улице на участке рядом с баней. Они вели себя шумно, несмотря на позднее время суток. Около ... часов он лег спать. Проснулся около ... часов ночи от громких криков на улице, было слышно, что двое мужчин выясняют отношения, о чем именно они говорили он не слышал (т. №, л.д. №). Свидетель К. показал, что около ... часов хх.хх.хх г. он, Я. и Ш. приехали на дачу к Ш. в СТ «В.» (дом №). Около ... часа туда же приехали Ч., О., У. и Папанов. Он (свидетель), Я. и Ш. пошли в баню, пили пиво, потом вернулись в дом. Все присутствующие на веранде стали употреблять спиртное (водку). Каких-либо конфликтов за столом он не помнит. Около полуночи он пошел спать в свою машину. Проснулся около ... часов утра, разбудил Ш., затем подошли к лежавшему на кровати Я., увидели на его лице кровь, Ш. пояснил, что тот подрался. Я. сказал, что плохо себя чувствует. Он (свидетель) и Ш. уехали на рыбалку, а когда вернулись, Ч. и О. сказали, что в туалете длительное время находится Я.. В этот момент он увидел, что из туалета согнувшись выходит Я., который сказал, что ему очень плохо, очень сильно болит живот. Тогда он (свидетель) и Ш. отвезли его в больницу. В дальнейшем Я. рассказал, что у него с Папановым произошел словесный конфликт, в ходе которого Папанов предложил выйти на улицу поговорить. Находясь на дороге, Я. попытался поговорить с Папановым, но Папанов нанес ему удар ногой в живот, от которого Я. упал на землю, после чего нанес ему еще несколько ударов по голове, лицу и телу ногами (т. №, л.д. №). Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что в ходе распития спиртного Я. неудачно пошутил над Папановым, после чего между ними произошел словесный конфликт. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он рассадил Я. и Папанова по разным сторонам стола, после чего продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Ч., У., Папанов и О. пошли в баню. К. в это время спал в своей машине. Он и Я. вышли на улицу покурить. В этот момент Я. выкрикнул в адрес Папанова оскорбительные нецензурные слова, однако Папанов ничего не ответил и продолжал идти по направлению к бане. Затем он (свидетель) пошел в дом, а Я. остался сидеть на крыльце. Выйдя минуты через три на крыльцо, он увидел, что Я. там уже не было. Когда он поднялся до дороги, то увидел, что у дома № на дороге лежит Я., а рядом с ним стоит Папанов. Он подошел к ним и спросил, что произошло, те сказали, что все нормально. При этом он заметил царапины на голове и ухе у Я.. Он поднял его с земли и отвел в дом, уложил спать. Утром Я. сказал, что чувствует себя плохо. Затем он (свидетель) и К. поехали на рыбалку, а вернувшись увидели, что Я. на корточках сидит возле туалета, жалуется на сильные боли в области живота. После этого они отвезли его в больницу. В дальнейшем Я. рассказал ему, что когда он с Папановым вышел на улицу, Папанов стал вести себя агрессивно, нанес ему (Я.) один удар ногой в живот, от которого он упал на землю, после чего стал наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу и телу. Также свидетель пояснял, что Я. каких-либо ударов Папанову не наносил и на него не нападал (т. №, л.д. №). Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, поскольку находит их достоверными, последовательными и логичными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам. Показания потерпевшего, а также свидетелей А., Т., Г., К. и Ш., данные ими на предварительном следствии по уголовному делу, с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Ч. показала, что Я., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять Папанова нецензурными словами, и чтобы избежать конфликта тот ушел в баню. Через некоторое время она вместе с У. тоже пошли в баню, а Папанов вышел на улицу. Затем она увидела, что Ш. и Я. стали «кидаться» на Папанова и рассказала об этом У.. Тот оделся и вышел на улицу. Свидетель У. показал, что когда сидели за столом и распивали спиртные напитки, Я. стал ругаться на Папанова нецензурной бранью, а тот ушел в баню. Я. находился в состоянии сильного опьянения. Через некоторое время он (свидетель) вместе с Ч. пошли в баню, а Папанов вышел на улицу. Затем Ч. сказала, что «на Папанова идут» агрессивно настроенные Я. и Ш.. Он (свидетель) оделся, вышел на улицу и позвал Ш., при этом видел как Я. попытался ударить Папанова рукой, в которой держал бутылку, но тот увернулся и в целях самообороны нанес Я. удар рукой в лицо, от которого тот упал на землю. Не исключает, что Папанов мог нанести Я. еще удары, но сам этого не видел. Подойдя к Я., помог ему подняться, отвел в баню, чтобы тот умылся, и уложил его спать в доме, а утром обнаружил, что Я. и Ш. уже уехали. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. о том, что Ш. и Я. вдвоем «кидались» на Папанова, а также к показаниям свидетеля У. в той части, где он настаивает на том, что Я. первым пытался ударить Папанова рукой, в которой держал бутылку, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания Ч. и У. в этой части суд расценивает как попытку из ложного чувства товарищества помощь Папанову смягчить ответственность за содеянное путем переложения части вины на потерпевшего и иных лиц. В остальной части показания свидетелей Ч. и У. о том, что Я. высказывал в адрес Папанова оскорбления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ш., правовую оценку которым суд привел выше. Объективно вина подсудимого подтверждается: -рапортом об обнаружении признаков преступления (зарег в КУСП за № от хх.хх.хх г.), согласно которому от медицинского работника было принято сообщение, о том, что в ... часов ... мин. хх.хх.хх г. за медицинской помощью обратился Я., которому был поставлен диагноз: «Закрытая травма живота, повреждение тонкой кишки, разлитой фибриозно-гнойный перитонит». Телесные повреждения получил ночью хх.хх.хх г. в ... от неизвестных (т. №, л.д. №); -протоколом принятия от потерпевшего Я. устного заявления о преступлении, в котором указано, что хх.хх.хх г. в период времени с ... до ... часов ему были причинены телесные повреждения (т. №, л.д. №); -протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой), в ходе которого зафиксирована обстановка в д. №, расположенном в СТ «В.» ... Прионежского муниципального района РК (т. №, л.д. №); -протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием Я. от хх.хх.хх г., в ходе которого он опознал Папанова И.В. и пояснил, что в ходе конфликта Папанов нанес ему более пяти ударов ногами по телу и голове (т. №, л.д. №); -протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш. от хх.хх.хх г., в ходе которой он указал место на дороге возле д. № СТ «В.», где он обнаружил лежащего на земле Я. и стоящего рядом с ним Папанова (т. №, л.д. №); -заключением суд.-мед. эксперта №/А, МД от хх.хх.хх г., согласно которому у Я. установлены повреждения: 1) тупая травма живота с разрывом подвздошной кишки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) раны на голове в области левой ушной раковины, подбородочной области и на нижней губе, повлекшие по совокупности кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированные как легкий вред здоровью. Все повреждения могли образоваться хх.хх.хх г.. Травма живота возникла в результате воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударов кулаком, ногой. Раны на голове возникли не менее чем от двух травматических воздействий твердых тупых предметов (по лицу и в область левой ушной раковины), то есть возможность образования всех повреждений на голове только от одного удара в область лица исключается (т. №, л.д. №). Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший Я. первым напал на него, пытаясь нанести удар бутылкой, а он в целях самозащиты ударил его кулаком в лицо, поскольку в этой части они полностью опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего Я., а также свидетеля Ш., содержание которых и их правовую оценку суд привел выше. Позицию подсудимого Папанова в судебном заседании в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за совершенное преступление путем переложения части вины за произошедшее на потерпевшего. В остальной части показания подсудимого являются правдивыми, согласуются с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и им не противоречат. Действия подсудимого в момент выполнения им объективной стороны преступления свидетельствуют о добровольности совершения преступления и о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что после первого нанесенного удара он продолжил избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары ногами по голове, лицу и телу, не отказавшись от продолжения своих преступных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует неоднократное целенаправленное нанесение им ударов ногами в жизненно важные области тела потерпевшего - голову и живот. Суд приходит к выводу, что мотивом применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения к нему, а также состояние опьянения. Суд признает установленным, что потерпевший Я. находился в состоянии опьянения, не был вооружен и для подсудимого какой-либо реальной угрозы не представлял, что исключало необходимость применения к нему насилия. Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и причинением потерпевшему телесных повреждений. Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., Папанов в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Папанов также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Папанов не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному высококвалифицированными специалистами, поэтому суд находит Папанова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья, ..., а также противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового умышленного преступления Папанов имел судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (приговор ... суда от хх.хх.хх г.). Указанную выше совокупность смягчающих ответственность Папанова обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, новое умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, не трудоустроен, длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Папанова возможны только в условиях изоляции его от общества. В связи с тем, что Папанов в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от хх.хх.хх г. к вновь назначенному наказанию. Учитывая то обстоятельство, что Папанов не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку реально не отбывал его в исправительной колонии, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск и.о. прокурора Прионежского района, поданный им в интересах государства (оплата лечения потерпевшего Я. в ... подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, и ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в полном объеме. При этом с Папанова следует взыскать в пользу государства 44 860 руб., поскольку денежная сумма в размере 19 400 руб. внесена на лицевой счет ... родственником подсудимого - С., что подтверждается копией платежного поручения № от хх.хх.хх г. В судебном заседании государственный обвинитель изменил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с подсудимого в пользу государства 44 860 руб. Гражданский иск и.о. прокурора подсудимым признан. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг ранее участвовавших защитников - адвокатов Лобачева В.А. и Козодаева В.Н. в суде на общую сумму ... руб. ... коп. (т. №, л.д. №: ...) следует взыскать с осужденного в доход государства. Подсудимый не возражал против возложения на него указанных процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 300, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Папанова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить Папанову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Папанову И.В. исчислять с хх.хх.хх г. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Меру пресечения Папанову И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Гражданский иск и.о. прокурора района удовлетворить. Взыскать с Папанова И.В. в пользу государства в возмещение материального ущерба 44 860 руб. 00 коп. Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Папанова И.В. в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Богомолов.