Дело № 1-33/2011 ПРИГОВОР 26 апреля 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Соколова А.Н., потерпевшего Н., подсудимого Козловского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Козловского А.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - по ст.158 ч.2 пп. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; - по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 пп. «б», «в», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 2 года; - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением суда освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 10 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, установил: Козловский А.М. обвиняется в том, что он в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним, совместно и согласованно, находясь в помещении сарая, расположенного на участке № в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, воспользовавшись отсутствием хозяина дачного участка, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: ..., а всего на общую сумму 12930 рублей. Действуя в рамках продолжаемого совместного умысла на тайное хищение имущества, путем свободного доступа в помещение дома, расположенного на указанном участке, с кухонного стола, расположенного в помещении кухни данного дома, действуя совместно и согласованно похитил ..., а всего на общую сумму 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 13230 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Козловский А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что хх.хх.хх г. он вместе с С., Б., М. и К. находился на даче Н. - знакомого С. в с/т Прионежского района, распивали спиртное. На следующий день в процессе распития спиртного между ним и Н. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Позже у Н. произошел конфликт с С. и К.. хх.хх.хх г., когда Н. куда-то ушел, он с К. пошли искать потерпевшего. С этой целью они зашли в сарай, К. поднялся на 2 этаж сарая в поисках Н.. Оттуда начал скидывать колеса. Он (подсудимый), увидев колеса, решил взять их себе и вынес на улицу, положил их на снег. После этого в поисках потерпевшего они прошли в дом. Он находился на кухне, К. пошел искать Н. на 2 этаж. В этот момент он достал ..., взял себе 2 и вышел на улицу. Выходя на дорогу, увидел, что колеса несут С., Б. и М.. Очнулся в квартире у С., у него на балконе находились колеса. Согласно показаниям Козловского А.М. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.№ л.д.№), после конфликта С., К. с Н., он увидел, что его друзья С. и К. находились возле сарая потерпевшего. Когда он подошел к друзьям, он с К. прошли в сарай на второй этаж, где находились колеса в сборе, которые К. предложил украсть, он согласился. К. скинул колеса, а он (Козловский) вынес их на улицу. После этого они пошли в дом, где он взял , а К. взял .... Из показаний Козловского А.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.№ л.д.№), следует, что, находясь в сарае, К. предложил совершить кражу колес, а он согласился. Со стола в кухне они взяли .... Согласно показаниям Козловского А.М. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.№ л.д.№), после драки С., К. и Н., он (подсудимый) находился в доме. К. зашел в дом, С. с девушками ушел вызывать такси. К. поднялся на 2 этаж, а когда спустился у него в руках была ..., затем они взяли ... и вышли на улицу. К. предложил взять колеса из сарая. Когда вошли в сарай К. поднялся на 2 этаж, скинул оттуда колеса. Затем он (Козловский) выносил их на улицу. К. сказал С., чтобы тот отнес колеса к дороге. В судебном заседании установлено: Козловский А.М. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении сарая, расположенного на участке № в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, воспользовавшись отсутствием хозяина дачного участка Н., тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: ..., а всего на общую сумму 12930 рублей. Далее, Козловский А.М., находясь путем свободного доступа в помещении кухни дома, расположенного на указанном участке, с кухонного стола похитил ..., а всего на общую сумму 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 13230 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Вина Козловского А.М. по описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - признательными показаниями подсудимого Козловского А.М., данными в судебном заседании о том, хх.хх.хх г. он вместе с С., Б., М. и К. находился на даче Н. - знакомого С. в с/т Прионежского района, распивали спиртное. На следующий день в процессе распития спиртного между ним и Н. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Позже у Н. произошел конфликт с С. и К.. хх.хх.хх г., когда Н. куда-то ушел, он с К. пошли искать потерпевшего. С этой целью они зашли в сарай, К. поднялся на 2 этаж сарая в поисках Н.. Оттуда начал скидывать колеса. Он (подсудимый), увидев колеса, решил взять их себе и вынес на улицу, положил их на снег. После этого в поисках потерпевшего они прошли в дом. Он находился на кухне, К. пошел искать Н. на 2 этаж. В этот момент он доставал .... Выходя на дорогу, увидел, что колеса несут С., Б. и М.. Очнулся в квартире у С., у него на балконе находились колеса. - показаниями потерпевшего Н., который показал в судебном заседании о том, что проживает в доме, расположенном на участке № в с/т Прионежского района. хх.хх.хх г. к нему на дачу приехал знакомый (С.) с компанией молодых людей, среди которых находился Козловский, К. и две девушки. Распивали спиртное, ходили в баню. На следующий день между ним и Козловским произошел конфликт, он попросил их уехать, они отказались, впоследствии конфликт произошел с С. и К.. Его избили, он убежал через окно дома к соседу. Кода вернулся через незначительный промежуток времени, обнаружил, что пропали .... Ему возвращены .... - показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. он, К., Козловский, М. и Б. приехали на дачу к его знакомому - Н., ходили в баню, отдыхали. хх.хх.хх г. между Козловским и Н. произошел конфликт, они подрались. После того, как Н. исчез, Козловский с К. заходили в сарай, откуда вынесли четыре колеса с дисками. Козловский попросил отнести колеса к дороге. Позже, когда они вышли из дома, у К. в руках был ..., у Козловского - .... Козловский сказал, что берет колеса за моральный ущерб. Колеса привезли к нему домой, Козловский собирался их впоследствии забрать и продать. Впоследствии колеса были изъяты сотрудниками милиции. - показаниями свидетеля С. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым ему известно со слов К., что в сарай они зашли с Козловским в поисках Н., они вдвоем брали колеса. - показаниями свидетеля М. в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. она находилась на даче в компании знакомых молодых людей. Между Козловским и Н. произошел конфликт, они решили уехать с дачи. Пытаясь дозвониться до службы такси, она с Б. ходила по с/т, поскольку связь была плохой, дозвонившись, они вернулись к дому Н., где увидела у сарая 4 колеса в сборе, при этом Н. нигде не было. С. попросил их взять по 1 колесу и отнести к дороге. Когда они шли в сторону дороги с колесами в руках, видела, что К. и Козловский идут за ними, К. нес в руках .... Погрузив колеса в багажник «такси», все уехали в город (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. находилась на даче в компании знакомых молодых людей. Между Козловским и Н. произошел конфликт, они решили уехать с дачи. Пытаясь дозвониться до службы такси, она с М. ходила по с/т, поскольку связь была плохой, дозвонившись, они вернулись к дому Н., где увидела у сарая 4 колеса в сборе, при этом Н. нигде не было. С. попросил их взять по 1 колесу и отнести к дороге. Когда они шли в сторону дороги с колесами в руках, видела, что К. и Козловский идут за ними, К. нес в руках .... Погрузив колеса в багажник «такси», все уехали в город. - показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Н. из помещения дома и сарая по подозрению в совершении преступления был задержан Козловский, после чего доставлен в Прионежский РОВД. Впоследствии от Козловского им была принята в добровольном порядке явка с повинной, согласно которой он сообщил о краже совместно с К. из помещения сарая и дома. - показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Н. из помещения дома и сарая было установлено, что к совершению преступления причастен Козловский, который был задержан и доставлен в Прионежский РОВД. Впоследствии на балконе у С. были обнаружены колеса, похищенные у потерпевшего. - заключением товароведческой экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенных четырех автомобильных колес составляет 12930 рублей (л.1 л.д.94-96), - протоколом обыска от хх.хх.хх г., в ходе которого у свидетеля С. были изъяты четыре автомобильных колеса (т.№ л.д.№), - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Прионежского РОВД за № от хх.хх.хх г., согласно которому в этот день в Прионежский РОВД обратился Д. с сообщением о том, что Н. были нанесены телесные повреждения, обнаружена пропажа имущества (т.№ л.д.№), - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого было осмотрен дачный дом, постройки участка №, зафиксирована обстановка, отсутствие следов взлома, отсутствие автомобильных колес в сборе в помещении сарая (т.№ л.д.№), - протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., из которого следует, что в этот день в Прионежский РОВД обратился Козловский А.М. с заявлением о совершенной им совместно с К. краже четырех колес в сборе из помещения сарая и ... из дома, расположенных в с/т Прионежского района (т.№ л.д.№). В судебном заседании установлено, что подсудимый Козловский, свидетели С., М., Б. в исследуемый период времени находились в состоянии алкогольного опьянения, такое состояние указанных лиц объясняет наличие в их показаниях противоречий. Так, из показаний самого подсудимого Козловского усматриваются противоречия относительно предварительной договоренности на совершение кражи, эти противоречия суд трактует в пользу Козловского и считает установленным, что умысел подсудимого на совершение кражи колес совместно с К. возник непосредственно в сарае после обнаружения колес. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Со стороны обвинения не представлено убедительных доказательств о предварительной договоренности Козловского с иным лицом на совершение кражи. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения хищения - спонтанность совершения кражи в короткий промежуток времени, свидетельствуют о том, что такая кража не может быть признана, как совершенная лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Вместе с тем, доводы Козловского А.М. в судебном заседании о том, что он один совершал хищение колес, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе его показаниям в ходе следствия, протоколу явки с повинной, показаниям свидетеля С. о совместных действиях Козловского и К. по изъятию колес из сарая. Доводы Козловского о хищении им ... опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Так из показаний потерпевшего следует, что было похищено ..., свидетель С. в суде пояснил, что Козловский нес .... Сам Козловский в протоколе допроса (т.№ л.д.№) пояснял, что было похищено .... При таких обстоятельствах, все иные показания о хищении ... судом оцениваются критически. Не представлено и суду убедительных доказательств о совместном хищении ... с иным лицом, поэтому в этой части изменяется предъявленное обвинение. Критически и оцениваются показания Козловского на следствии (т.№ л.д.№) о предварительной договоренности на кражу колес, поскольку они противоречат его же показаниям на следствии и в суде. Все противоречия в этой части трактуются в пользу Козловского. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает Козловского А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждения, и переквалифицировать действия Козловского А.М. с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26 -ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение является тайным, совершено в отсутствие собственника, в присутствии своих знакомых, при этом Козловский рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания Козловскому А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, совершившего новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя две недели после освобождения, к административной ответственности не привлекавшегося, не работающего, на учете у психиатра не состоящего, ..., по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, роль в содеянном, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая данные, характеризующие личность виновного, как лица, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, совершение нового умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя две недели после освобождения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ суд считает необходимым отменить Козловскому А.М. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности Козловского А.М., не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного. Учитывая изложенные сведения, в том числе данные о личности виновного, как ранее неоднократно судимого, склонного к совершению противоправных действий, злоупотребляющего алкоголем, отбывание наказания Козловскому А.М., следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично - в части похищенного и невозвращенного Козловским имущества. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Козловского А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательно определить осужденному Козловскому А.М. наказаниев виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козловского А.М. оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 26 апреля 2011 года. При этом, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Козловского А.М. в пользу потерпевшего Н. 300 (триста) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Козловского А.М. процессуальные издержки в доход государства 1476,98 рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - четыре автомобильных колеса, выданные на ответственное хранение потерпевшему - передать в постоянное пользование. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования. Судья Соколов А.Н.
Именем Российской Федерации
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей: старших помощников прокурора Прионежского района Республики Карелия Осипова А.А., Павлова Д.С.,
защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № и ордер №,