Дело № 1-17/2011 ПРИГОВОР 22 марта 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: Елкина И.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по настоящее время, ранее судимого: - по ст.111 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден постановлением суда условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, Колышкова П.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого: - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением суда заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, установил: Елкин И.В. и Колышков П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г., находясь на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, подъехали на автомашине к дому №, где прошли на дворовую территорию дома. Далее Колышков П.А., действуя в рамках единого преступного умысла, прошел в дом, где разговорами стал отвлекать внимание и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности реализации их совместного преступного умысла предупредить Елкина И.В. Елкин И.В. в это время, находясь на дворовой территории дома, свободным доступом, забрал инвалидную коляску, расположенную у входа в дом, после чего отнес инвалидную коляску к автомашине, погрузил ее в салон и сам сел в автомашину. Колышков П.А., убедившись, что Елкин И.В. погрузил инвалидную коляску и сел в автомашину, вышел из дома и также сел в автомашину. Таким образом, Елкин И.В. и Колышков П.А. тайно похитили инвалидную коляску, стоимостью 3350 рублей. В дальнейшем Елкин и Колышков с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 3350 рублей. Елкин И.В., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв.№, д.№ Прионежского муниципального района Республики Карелия. В один из моментов, в указанный промежуток времени, Елкин И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 1505 рублей, и имущество, принадлежащее Д., а именно: ..., а всего имущества на сумму 21500 рублей. С похищенным имуществом Елкин И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 1505 рублей и Д. значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей. В судебном заседании подсудимые Елкин И.В. и Колышков П.А. согласились с предъявленным обвинением, признали гражданские иски в полном объеме, подтвердили ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснили, что сущность обвинения им понятна, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник подсудимых поддержал ходатайства своих подзащитных. Потерпевший Д.в судебном заседании хх.хх.хх г. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал гражданский иск на сумму похищенного и невозвращенного ему имущества - 21500 рублей. Потерпевшие А. и Х. в судебное заседание не явились. Судом направлялись в их адрес судебные извещения. В материалах дела имеется письменное согласие обоих потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№). Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайства подсудимыми Елкиным И.В. и Колышковым П.А. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. Предъявленное каждому из подсудимых обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Действия каждого из подсудимых, Елкина И.В. и Колышкова П.А. (по эпизоду тайного хищения имущества Х.) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение инвалидной коляски у человека, не имеющего ног, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба. Действия подсудимого Елкина И.В. (по эпизоду тайного хищения имущества А. и Д.) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Елкину И.В., по каждому из двух преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - преступления относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, как ранее судимого за совершение тяжкого преступления против личности, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося ..., по месту отбытия предыдущего наказания характеризующегося положительно, учитывается также имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, роль в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.68 ч.1,2 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из двух преступлений, суд учитывает: явку с повинной. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Х. смягчающим обстоятельством суд признает изобличение другого соучастника преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из двух преступлений, суд усматривает рецидив преступлений. При назначении наказания Колышкову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, как ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21, 20.25 КоАП РФ, в том числе с назначением наказания в виде административного ареста, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, ..., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающегося, ..., по месту жительства характеризующегося как ..., по месту отбытия предыдущего наказания характеризующегося удовлетворительно, учитывается также имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, роль в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.68 ч.1,2 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает рецидив преступлений. Учитывая характер совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, как лиц, склонных к совершению противоправных действий (оба совершили новое преступление при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы), отрицательные характеристики по месту жительства, суд считает необходимым назначить Елкину И.В. и Колышкову П.А. наказание в виде реального лишения свободы, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Наказание в виде штрафа будет неисполнимым, наказание в виде обязательных и исправительных работ не будет способствовать исправлению виновных, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении каждого из осужденных суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для назначения каждому из осужденных дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Елкину И.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в ходе предварительного расследования конкретная дата совершения кражи у потерпевшей Х. не установлена, дело рассматривается в суде в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, руководствуясь ст.49 Конституции РФ, суд трактует неустранимые сомнения в пользу Елкина и считает установленным, что указанное преступление Елкин совершил по истечению срока условно-досрочного освобождения. Несмотря на то, что в действиях Колышкова П.А. усматривается рецидив преступлений, он не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, поскольку осуждался к наказанию в виде исправительных работ, которое было заменено лишением свободы. Следовательно, при определении вида исправительного учреждения Колышкову П.А. следует руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая данные, отрицательно характеризующие личность виновного, как лица, ранее судимого за совершение аналогичного корыстного преступления, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение нового преступления через непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным - отбывание наказания Колышкову в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. Приговор суда апелляционной инстанции от хх.хх.хх г. в отношении Колышкова П.А. в настоящий момент не вступил в законную силу, оснований для решения вопроса о сложении наказаний не имеется. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших, заявленные ими в ходе предварительного расследования, о взыскании с виновых лиц сумм похищенного и невозвращенного каждому из них имущества (на сумму 3350 рублей, 1505 рублей и 21500 рублей соответственно) - подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Елкина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Елкину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с хх.хх.хх г. При этом, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания Елкина И.В. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. До вступления приговора суда в законную силу в отношении Елкина И.В. оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. Колышкова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Колышкова П.А, взять под стражу Колышкова П.А. в зале суда. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с хх.хх.хх г. Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать солидарно с Елкина И.В. и Колышкова П.А. в пользу потерпевшей Х. 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. Взыскать с Елкина И.В.: в пользу потерпевшего А. 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей, в пользу потерпевшего Д. 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: - молоток, находящийся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственных обвинителей - заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия Тирских С.В., старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,
потерпевшего Д.,
подсудимых Елкина И.В., Колышкова П.А.,
защитника - адвоката Спирина В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
Судья Соколов А.Н.