Дело №1-35/2011 П Р И Г О В О Р 25 апреля 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе с участием: рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кусяпкулова М.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., по адресу регистрации не проживающего, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, установил: Кусяпкулов М.Ю. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № Прионежского муниципального района Республики Карелия, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с силой нанес не менее 5 ударов в область лица, головы и груди кулаками, после чего, продолжая свои противоправные действия, умышленно с силой нанес потерпевшему, лежавшему на полу комнаты, не менее 20 ударов обутыми ногами в область головы, груди, живота, спины, таза, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему закрытую тупую травму грудной клетки - ... - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, действиями Кусяпкулова М.Ю. потерпевшему причинена закрытая тупая травмы головы - ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ... - не повлекшие вреда здоровью. Смерть наступила на месте происшествия в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся .... Подсудимый Кусяпкулов М.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что не хотел убивать потерпевшего. Показал о том, что хх.хх.хх г. он вместе с потерпевшим выпивал спиртное в квартире потерпевшего. Кроме них, в доме никого не было, видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого сначала они просто толкали друг друга. Затем потерпевший с силой ударил его кулаком по плечу, в ответ на это он (Кусяпкулов) нанес потерпевшему кулаком в грудь, лицо не менее 5 ударов. Затем они начали бороться, упали на пол. Ему удалось вырваться и встать на ноги, потерпевший в это время находился в полулежащем положении. Он (Кусяпкулов) нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 20 ударов ногами по различным частям тела. Удары наносил ногами, обутыми в тапки, беспорядочно. Когда он наносил удары потерпевшему, тот защищался от него руками. Спустя какое-то время они вместе продолжили распивать спиртное, после чего ушел. В тот день он не ночевал у потерпевшего, заходил к нему днем - все было нормально, в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. обнаружил труп потерпевшего в комнате на полу, пытался оказать ему помощь, затем вызвал «скорую». Не отрицал, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий, однако убивать потерпевшего он не хотел. Согласно протоколу следственного эксперимента (т.№ л.д.№), проведенному в присутствии защитника, понятых, подозреваемый Кусяпкулов М.Ю. показал на манекене человека, каким образом он наносил удары кулаком и ногами по разным частям тела. Вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: - признательными показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта в ходе распития спиртных напитков он с силой нанес ему множественные удары кулаками и ногами по разным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы. Потерпевший ответных ударов ему не наносил, лишь защищался от него. - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым он показал, что потерпевший являлся его соседом по дому более 20 лет, охарактеризовал потерпевшего как спокойного, доброжелательного, неагрессивного человека. В один из дней (дату не помнит), во втором часу ночи к нему постучался молодой человек, который представился Кусяпкуловым, сообщил, что умер потерпевший, попросил вызвать «скорую». Кусяпкулов ему пояснил, что проживал совместно с потерпевшим, он (Кусяпкулов) обнаружил его мертвым, когда вернулся в дом через некоторое время. - показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что Кусяпкулов сообщил ей по телефону о том, что вызвал «скорую» для потерпевшего, ожидает приезда сотрудников милиции. - показаниями свидетеля - старшего фельдшера МУЗ «Прионежская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. от Кусяпкулова поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: .... Впоследствии Кусяпкулов встретил ее и проводил до дома. Труп потерпевшего лежал на полу в одной из комнат, был осмотрен ею. Она заметила в комнате свернутый ковер, который был испачкан кровью. Кусяпкулов пояснил ей о том, что проживал у потерпевшего, вечером он уходил из квартиры, а когда вернулся ночью, обнаружил его труп, пытался реанимировать потерпевшего, ударив его один раз в грудную клетку. О том, что он (Кусяпкулов) или кто-то другой избил потерпевшего или конфликтовал с ним, ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений у самого Кусяпкулова она не заметила (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Кусяпкулов проживал последнее время у потерпевшего. хх.хх.хх г. к ней домой пришел Кусяпкулов и сообщил, что умер потерпевший (т.№ л.д. №). - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым Кусяпкулов М.Ю. последнее время проживал вместе с потерпевшим, оба злоупотребляли спиртным. Когда они оба находились в Прионежском РОВД, Кусяпкулов сказал ему, что он избил потерпевшего. - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Прионежского РОВД за № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. из СМП ... поступило сообщение об обнаружении трупа потерпевшего по адресу его проживания (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен труп потерпевшего, обнаруженный в одной из комнат дома № Прионежского района (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен дом № Прионежского района, зафиксирована обстановка, изъято: вырез с ковра с пятнами вещества бурого и темно-бордового цвета, вырез с пододеяльника с пятнами вещества красного цвета, тапки черного цвета, пустые бутылки и две стопки (т.№ л.д.№). - протоколом выемки от хх.хх.хх г., в ходе которого у Кусяпкулова М.Ю. изъяты штаны синего цвета и спортивная куртка черного цвета - одежда, в которой, со слов Кусяпкулова, он был во время избиения потерпевшего хх.хх.хх г.(т.№ л.д.№). - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, на спортивной куртке и штанах Кусяпкулова, на вырезе из пододеяльника, на вырезе с ковра, на тапках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т.№ л.д.№). - заключением судебно-медицинской экспертизы по факту смерти потерпевшего,. согласно которому у потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: .... Перечисленные повреждения причинены не менее чем за 24 часа до наступления смерти потерпевшего и могли образоваться в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. Повреждения, кроме колото-резаной раны на правом бедре, с учетом их локализации причинены в результате неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов обутой ногой, кулаком. Закрытая тупая травма грудной клетки - ... - квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая тупая травма головы - ... - квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня); множественные кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины в области таза, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в забрюшинное пространство, а также колото-резаная рана небольших размеров в области правого бедра, причиненная потерпевшему колющим предметом с притупленным острием - не повлекшие вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся .... Смерть потерпевшего могла наступить в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. С учетом характера и тяжести полученных повреждений потерпевший после их причинения мог в течение длительного времени совершать самостоятельные активные действия. Повреждения, установленные на трупе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кусяпкуловым М.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого, при проведении с его участием следственного эксперимента и проверки показаний на месте (т.№ л.д.№). - заключением судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хх г., согласно выводам которой никаких видимых телесных повреждений у Кусяпкулова М.Ю. не обнаружено (т.№ л.д.№). - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., согласно которой хх.хх.хх г. в СМП от Кусяпкулова М.Ю. поступил вызов о необходимости проехать к потерпевшему. Смерть наступила до прибытия СМП. По приезду было установлено, что труп потерпевшего находится в доме, лежит на спине, на полу. При осмотре установлены: деформация носа, запекшаяся кровь в носу, ссадины на лице (т.№ л.д.№). - протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., из которого следует, что в этот день в Прионежский РОВД с заявлением обратился Кусяпкулов М.Ю. о том, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим у последнего дома, между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он ударил потерпевшего в лицо, нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область груди, после чего вместе продолжили распитие спиртного (т.№ л.д.№). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г., Кусяпкулов М.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. .... Имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Кусяпкулов М.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (помимо указанного), в том числе и временного характера, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№). На основании изложенного, суд признает Кусяпкулова М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом требований ст.22 УК РФ. Оснований не доверять комиссии экспертов у суда не имеется. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также показания подсудимого о том, что кроме него и потерпевшего в доме никого больше не было, суд пришел к выводу о том, что все телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния, признанного доказанным, причинены потерпевшему именно Кусяпкуловым М.Ю. Между противоправными действиями Кусяпкулова М.Ю., причиненными им телесными повреждениями потерпевшему и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Версия о совершении преступления в состоянии аффекта не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Кусяпкулов М.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно является мотивированным, основанным на данных материалов уголовного дела. Не усматриваются судом и признаки необходимой обороны или превышения ее пределов. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший первый нанес ему сильный удар в плечо, а он (Кусяпкулов) наносил удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кусяпкулова М.Ю. не обнаружено никаких телесных повреждений, что опровергает доводы подсудимого о нанесении ему удара потерпевшего. Отсутствуют и основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «противоправность поведения потерпевшего», поскольку доводы подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения. Преступление совершено Кусяпкуловым М.Ю. из личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения. Установленные телесные повреждения у потерпевшего свидетельствуют о неоднократности умышленных, агрессивных действий со стороны Кусяпкулова М.Ю. Протокол явки с повинной от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), составленный следователем по ОВД СО СУ СК РФ по Республике Карелия, в котором без участия защитника изложены подробные показания Кусяпкулова М.Ю. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, суд признает на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах дела имеется протокол явки с повинной Кусяпкулова М.Ю. (т.№ л.д.№). При этом, процессуальный документ, именуемый протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), содержит не сообщение Кусяпкулова М.Ю. о совершенном им преступлении, а подробные его показания об обстоятельствах произошедшего, которые получены следователем без участия защитника. Изложение следователем подробных показаний подозреваемого, обвиняемого в протоколе явке с повинной без участия защитника, подменяет протоколы допросов, поэтому данный протокол судом признается недопустимым доказательством. Все иные доказательства, положенные в основу приговора суда, признаются допустимыми и достоверными, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Таким образом, суд признает Кусяпкулова М.Ю. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Кусяпкулова М.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а именно нанесение множества беспорядочных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе ногами по жизненно - важным органам - грудной клетке и голове потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Кусяпкулову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность виновного, как лица, ранее не судимого, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекавшегося, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту регистрации не проживающего, не имеющего постоянного места жительства, ..., учитывается также имущественное положение виновного, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также требование ст.62 ч.1 УК РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для назначения наказания виновному с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания -ограничение свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного расследования в размере ... рублей (т.№ л.д.№), а также в суде в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд приговорил: Кусяпкулова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора, то есть с 25 апреля 2011 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кусяпкулова М.Ю. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Меру пресечения осужденному оставить прежней - в виде заключения под стражей. Взыскать с Кусяпкулова М.Ю. процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - спортивные куртку и штаны, изъятые у подсудимого с места происшествия, находящиеся на хранении при уголовном деле - вернуть Кусяпкулову М.Ю. - тапки, вырез с пододеяльника, вырез с ковра, образец крови потерпевшего, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С., помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Магомадова А. С-М.,
подсудимого Кусяпкулова М.Ю.,
защитников - адвокатов Демиденко С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Басманова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
Судья Соколов А.Н.