Дело № 1-62/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лукьянова С.А., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, Забродского В.А., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Лукьянов и Забродский обвинялись в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изменения судом ранее предъявленного обвинения установлено, что Лукьянов и Забродский совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Лукьянов и Забродский, находясь на территории принадлежащей потерпевшему фермы, расположенной в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением следователя от хх.хх.хх г. выделено в отдельное производство (т. №, л.д. №), подошли к трактору, расположенному на неохраняемой и не огороженной забором территории, в шести метрах от калитки внутренней территории скотного двора по направлению к дороге, где тайно похитили ..., а всего на сумму 6 803 руб. 40 коп. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 474 руб. 60 коп. В судебном заседании подсудимые Лукьянов и Забродский свою вину в предъявленном обвинении признали, признали заявленный потерпевшим гражданский иск и просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением их с потерпевшим и полным возмещением причиненного ему преступлением материального ущерба. При этом они отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные ими на предварительном следствии, оглашались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии подсудимый Лукьянов пояснял, что хх.хх.хх г., он совместно с Забродским и В. на автомашине (без г.н.) катались по .... Остановившись у фермы, расположенной ..., находились там около десяти минут, затем пошли к машине по территории фермы, где стояла тракторная техника. На территории никого не было, поэтому они подумали, что ферма заброшена. Увидели, что рядом с тракторами на земле лежит металлический щит, рядом с ним на земле лежали два аккумулятора. Кто-то из них предложил их взять, чтобы сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить. Втроем они взяли аккумуляторы за ручки и понесли к автомашине, положили в багажник. Пока несли аккумуляторы, по пути у забора увидели еще два аккумулятора, которые тоже решили взять, поэтому отнесли первые два аккумулятора к машине, вернулись за двумя другими, и втроем отнесли их к машине, где погрузили в багажник. Не дойдя до машины, услышали лай собаки и грохот, испугались и побежали к машине, погрузили аккумуляторы в багажник и уехали. Похищенные аккумуляторы сдали в пункт приема металла, получив за них деньги в сумме 1 000 руб., которые поделили между собой (т. №, л.д. №). Подсудимый Забродский на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Лукьянова, пояснив, что они действительно подумали, что ферма заброшена, увидев аккумуляторы, решили взять их и сдать в металлолом, отнесли их в автомашину, услышали лай собаки, испугались и уехали, похищенное сдали в металлолом (т. № л.д. №). Помимо полного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший в судебном заседании просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен, отказался от гражданского иска. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что в ... у него имеется ферма, на ее территории расположены ..., территория фермы огорожена забором в виде сетки, имеется калитка, в вольере находится собака, также имеется сторож (Е.), который проживает там постоянно. На территории фермы располагаются автомашины и трактора для работы по хозяйству. Данные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, рядом с машинами под открытым небом находится небольшой стол, где хранится инструмент, на нем лежали два аккумулятора от трактора и два аккумулятора от автомашины. Данные аккумуляторы он покупал в магазине хх.хх.хх г. Они были в рабочем состоянии, исправны. хх.хх.хх г. к нему пришел Е. и сказал, что трое молодых людей на автомашине погрузили в багажник аккумуляторы и уехали. Он сел в свою автомашину и поехал в сторону ..., но указанной автомашины он не нашел. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что аккумуляторы похищены. В настоящий момент с учетом износа аккумуляторы по 60 ватт оценивает в 3 000 руб. каждый, а всего на сумму 6 000 руб., аккумуляторы по 12 ватт оценивает в 4 500 руб. каждый, а всего на сумму 9 000 руб. С оценкой эксперта по стоимости похищенного имущества в 12 474 руб. 60 коп. согласен. Ущерб для него является значительным (т. №, л.д.№). Свидетель В. показал, что когда вместе с Лукьяновым и Забродским проходили по территории фермы, увидели четыре аккумулятора, кто-то из них предложил взять данные аккумуляторы, чтобы сдать их на металлолом, а вырученные деньги потратить. Они втроем взяли два аккумулятора за ручки и понесли к автомашине, где убрали их в багажник. После чего вернулись и взяли еще два аккумулятора, которые так же понесли к машине. Не дойдя до машины услышали лай собаки, испугались и побежали к машине, погрузили аккумуляторы в багажник и уехали. Похищенные аккумуляторы сдали в пункт приема металла, получив за них 1 000 руб., Деньги разделили на троих и потратили на собственные нужды (т. №, л.д. №). Свидетель показала, что от своего сына ей стало известно о том, что он не знал, что аккумуляторы кому-то принадлежат, и что они совершают кражу (т. №, л.д. №). Свидетель Е. показал, что работает сторожем в фермерском хозяйстве, проживает в специально оборудованном помещении, граничащем с бытовыми помещениями фермы. хх.хх.хх г. он находился у себя, услышал лай собаки, вышел на улицу, но никого не увидел. Пройдя к месту стоянки автомашин он увидел, что по дороге, ведущей в сторону ... бегут два молодых человека с аккумулятором в руках. Он побежал за ними, но кричать им не стал, так как они были далеко. О случившемся он сообщил Н.. Аккумуляторы были в исправном состоянии (т. № л.д. №). Свидетель (супруга потерпевшего) показала, что хх.хх.хх г. она совместно с мужем находились дома, пришел Е. и сообщил, что с территории фермы трое молодых людей похитили аккумуляторы. В дальнейшем она узнала, что были похищены четыре аккумулятора от автомашины и трактора. Аккумуляторы были в рабочем состоянии (т. № л.д. №). Свидетель показал, что занимается скупкой металлолома у населения, хх.хх.хх г. к нему домой на ФИО39, без государственных номеров приехали трое молодых людей, предложили купить у них четыре аккумулятора, в каком состоянии были аккумуляторы, он пояснить не может, так как не помнит, он их осмотрел аккумуляторы и приобрел за 1 000 руб. (т. №, л.д. №). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения хищений, поскольку суд находит их непротиворечивыми, последовательными, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Объективно вина подсудимых подтверждается: -рапортом об обнаружении признаков преступления (зарег в КУСП за № от хх.хх.хх г.), согласно которому от потерпевшего поступило сообщение о краже принадлежащих ему четырех аккумуляторов с территории фермы в ... Прионежского муниципального района РК (т. №, л.д. №); -заявлением потерпевшего о краже (т. № л.д. №); -протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка на территории фермы и установлен факт отсутствия четырех аккумуляторов (т. №, л.д. №); -протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного на неохраняемой и не огороженной забором территории в шести метрах от калитки внутренней территории по направлению к дороге на ферме в ... Прионежского муниципального района, зафиксирована обстановка на данном участке (т. №, л.д. №); -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лукьянова С.А., в ходе которой он подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что он, Забродский и В. похитили аккумуляторы от тракторов и автомашин, которые располагались на металлическом щите у трактора с кабиной зеленого цвета, на внутреннюю территорию двора они не проникали (т. №, л.д. №); -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Забродского В.А., в ходе которой он подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что он, Лукьянов и В. похитили аккумуляторы от тракторов и автомашин, которые располагались на металлическом щите у трактора с кабиной зеленого цвета, на внутреннюю территорию двора они не проникали (т. №, л.д. №); -протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля, в ходе которой он подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что он, Забродский и Лукьянов похитили аккумуляторы от тракторов и автомашин, которые располагались на металлическом щите у трактора (т. №, л.д. №); -заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа составляет: ..., а всего на общую сумму 6 803 руб. 40 коп. за два АКБ (т. №, л.д. №); -протоколом явки с повинной Лукьянова С.А., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи имущества совместно с Забродским и В. (т. №, л.д. №); -протоколом явки с повинной Забродского В.А., в которой он также признался в совершении кражи имущества совместно с Лукьяновым и В. (т. №, л.д. №). Органом предварительного следствия действия подсудимых как кража, совершенная в том в составе группы лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части и просил исключить из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Учитывая вышеизложенное суд исключает как необоснованно вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из объема предъявленного Лукьянову и Забродскому. При этом суд считает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом умысел подсудимых был направлен на незаконное тайное завладение чужим имуществом. Факт «значительности» причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба сторона защиты не оспаривала. Данными, характеризующими личность подсудимых, являются следующие: Лукьянов и Забродский не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога не состоят, под наблюдением у психиатра не находятся, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими ответственность обоих подсудимых суд признает их возраст, полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Отягчающим ответственность Лукьянова и Забродского обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Совокупность смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, а также их поведение после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший материальных претензий к подсудимым не имеет. Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Таким образом, имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о нецелесообразности применения к подсудимым мер уголовного наказания. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии и в суде следует принять на счет государства в силу положений ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Лукьянова С.А. и Забродского В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукьянову С.А. и Забродскому В.А. - отменить. Процессуальные издержки принять на счет государства. Производство по гражданскому иску прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.
о прекращении уголовного дела
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района Павлова Д.С.,
подсудимого Лукьянова С.А., его защитника - Лобачева В.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
подсудимого Забродского В.А., его защитника - Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Пяхтиной Е.С., Новосельцевой Е.А.,
а также потерпевшего,
предусмотренного
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
предусмотренного
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Судья В.В. Богомолов.