Дело № 1-44/2011 ПРИГОВОР 25 мая 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Канцелярова А.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильева А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого: - (с учетом изменений, внесенных кассационным определением СК по уголовным делам ВС РК от хх.хх.хх г., постановлением суда от хх.хх.хх г.) по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. - (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от хх.хх.хх г.) по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от хх.хх.хх г., окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден хх.хх.хх г. условно - досрочно (наказание не отбыто, судимости не погашены), по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося (содержащегося под стражей по другому уголовному делу), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УСТАНОВИЛ: В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Васильев, находясь в СНТ, расположенном в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дачному дому №, путем снятия штапиков и стекла в раме окна кухни незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Мухановой Е.В. имущество: ..., а всего имущества на общую сумму 7 000 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мухановой материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Васильев, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в дачном доме №, расположенном на ул. ... в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил принадлежащее З. имущество: ..., а всего имущества на общую сумму 1 700 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Васильев, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ, расположенном в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дачному дому №, расположенному на ул. ..., путем снятия штапиков и стекла с рамы форточки веранды незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Весвало А.М. имущество: ..., а всего на общую сумму 10 200 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Весвало материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Васильев, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к помещению бани, расположенной на участке №, путем снятия штапиков и стекла с рамы окна, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество: дрель ..., а всего имущества на общую сумму 2 693 руб. 85 коп. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением. Защитник также поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшие Муханова и И. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Весвало А.М., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили. На предварительном следствии они также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах разъяснения им главы 40 УПК РФ (т. №: л.д. №). Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное Васильеву обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Суд квалифицирует действия Васильева А.А. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ): по эпизодам хищения имущества потерпевших Мухановой и Весвало (по каждому из эпизодов хищений) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества потерпевшего З. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества потерпевшего И. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Совершенные Васильевым умышленные преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжким. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: судим, новые умышленные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания - положительно. Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., Васильев как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживает и обнаруживал ..., степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Васильев в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №, л.д. №). У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд находит Васильева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву, суд признает его возраст, полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, а также его состояние здоровья. Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. При определении вида и размера наказания суд учитывает также и то обстоятельство, что ранее назначенное Васильеву наказание не оказало на него должного влияния, поскольку в период оставшейся неотбытой части наказания он вновь совершил умышленные преступления. При этом суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для применения к нему иного, кроме лишения свободы, вида наказания, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. Учитывая позицию государственного обвинителя и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 3 ст. 158 УК РФ). Поскольку Васильев в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленные преступления, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от хх.хх.хх г. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку Васильев считается один раз осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильеву отбывание лишения свободы следует назначить исправительной колонии строгого режима. Заявленные потерпевшими Мухановой (т. №, л.д. №) и Весвало (т. №, л.д. №) гражданские иски подлежат удовлетворению на основании с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские иски подсудимым признаны. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии (т. №, л.д. №) и в суде на общую сумму ... руб. ... коп. (...) следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Васильева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Васильеву А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от хх.хх.хх г. в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно определив Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Васильеву А.А. исчислять с хх.хх.хх г. Меру пресечения Васильеву А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Гражданские иски удовлетворить, взыскав с Васильева А.А. в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба: в пользу Мухановой Е.В. - 7 000 руб., в пользу Весвало А.М. - 10 200 руб. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника принять на счет государства. Вещественные доказательства: пару перчаток и отвертку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
подсудимого Васильева А.А.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Пяхтиной Е.С.,
а также потерпевших,
п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода),
ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Судья В.В. Богомолов.