Дело № 1-78/2011 ПРИГОВОР 26 октября 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Риндич О.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., не военнообязанной, с ... образованием, не замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, временно проживающей по адресу: ... (зарегистрированной по адресу: ...), не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, УСТАНОВИЛ: Риндич совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Риндич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей потерпевшему квартире №, расположенной в доме №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, подошла к находившемуся в комнате комоду, открыла его верхний ящик и тайно похитила оттуда не представляющее материальной ценности для потерпевшего портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 000 руб., а также находившиеся под портмоне денежные средства в сумме 16 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 руб. В судебном заседании подсудимая свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласилась с предъявленным ей обвинением, признала заявленный потерпевшим гражданский иск. Защитник также поддержал ходатайство своей подзащитной. Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке. В ходе следствия потерпевшим было также заявлено согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. №). Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Суд квалифицирует действия Риндич О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данными, характеризующими личность подсудимой, являются следующие: не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, не трудоустроена, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, лишена родительских прав в отношении малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Риндич, суд признает полное осознание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих ее ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновной, суд приходит к убеждению о том, что достаточных оснований для назначения ей менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Риндич возможны без изоляции ее от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к ней условное осуждение. При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Суд считает нецелесообразным не применять к виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Риндич О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Риндич О.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, своевременно являться на регистрацию. Контроль за ее поведением возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденной. Меру пресечения Риндич О.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда. Гражданский иск удовлетворить, взыскав с осужденной Риндич О.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 28 000 руб. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника принять на счет государства. Вещественные доказательства: пустую бутылку уничтожить, следы рук хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Богомолов.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Канцелярова А.В., Павлова Д.С.,
подсудимой Риндич О.А.,
его защитника - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Пяхтиной Е.С., Новосельцевой Е.А., Гавронской Е.А.,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,