Дело № 1-56/2011 ПРИГОВОР 29 июня 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Толпа Л.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по настоящее время, в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, установил: Толпа Л.А. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак №, на участке местности на проселочной дороге в ..., имеющем координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности № и расположенном примерно в ... метрах от дома № по ул.... в направлении движения от автодороги, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение ему смерти, с применением физической силы, преодолевая сопротивление потерпевшего, обмотал несколько раз вокруг шеи потерпевшего, имевшийся у него шарф и умышленно с силой затянул образовавшуюся петлю из шарфа на шее потерпевшего, чем умышленно перекрыл потерпевшему доступ воздуха и убил его. В результате умышленных действий Толпы Л.А. потерпевшему причинены телесные повреждения: одиночная, незамкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи. Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи петлей - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, последовавшей на месте происшествия, а также ссадина в области кончика носа, три ссадины на лице слева в височной области - повреждения, не повлекшие за собой при жизни человека расстройства здоровья. Он же, Толпа Л.А. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., после совершенного им убийства потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на проселочной дороге в п...., имеющем координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности № и расположенном примерно в ... метрах от дома № по ул.... в направлении движения от автодороги, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неправомерно завладел автомашиной, государственный регистрационный знак №, предварительно перетащив тело потерпевшего с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, сам сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение от вышеуказанного места совершенного им убийства до участка местности - отворотки с автодороги, ведущей в сторону СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имеющего координаты по спутниковой системе глобального позиционирования №, где указанный автомобиль под управлением Толпа застрял в сугробе. В дальнейшем Толпа, оставил автомашину, скрылся с места происшествия. В судебном заседании подсудимый Толпа Л.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Толпа Л.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.№ л.д.№), следует, что он полностью подтверждает написанную им явку с повинной, согласно которой хх.хх.хх г., проходя возле магазина №, встретил своего знакомого, который был на машине. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший предложил выпить с ним, и, купив в магазине пива, предложил поехать в .... Приехав в ..., свернули сразу после моста через реку, в ... метрах от поворота, уснули в салоне машины. Проснувшись, он решил разбудить потерпевшего, толкнув его рукой в правый бок, потряс его за плечо. Когда потерпевший проснулся, был недоволен тем, что его разбудили, стал кричать на него, в нецензурной форме выражаясь в его адрес. Тогда он (Толпа) с силой толкнул его двумя руками в правое плечо, отчего потерпевший левым плечом прижался к водительской двери. Потерпевший пытался нанести ему удар по лицу, но он (Толпа) увернулся и, сняв с себя шарф, накинул его на шею потерпевшего, обмотал его вокруг шеи, после чего стал затягивать образовавшуюся петлю. Он душил потерпевшего около 5-10 минут, после чего потерпевший перестал двигаться и дышать. Он снял шарф с шеи потерпевшего и, не выходя из машины, перекинул его тело на заднее сидение, сам перелез на водительское место и уехал с места происшествия. Выехав на трассу, застрял в сугробе. Взяв из салона ключи от замка зажигания, панель автомагнитолы, 200 рублей из пепельницы, оставил автомобиль, пошел пешком по трассе. Вина Толпа Л.А. в совершении преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - признательными показаниями подсудимого Толпа Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым он признал, что от его действий наступила смерть потерпевшего. - протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), проведенным в присутствии защитника, понятых, в ходе которого подозреваемый Толпа Л.А. показал на манекене, каким образом он накинул шарф на шею потерпевшего, затягивал образовавшуюся петлю, в результате чего задушил потерпевшего, перекинул на заднее пассажирское сидение; - протоколом проверки показаний Толпа Л.А. на месте происшествия, оглашенным в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которому Толпа Л.А. подробно изложил обстоятельства удушения потерпевшего с помощью шарфа, показал свои действия на манекене человека; - протоколами явок с повинной Толпа Л.А., из которых следует, что он чистосердечно признается в том, что хх.хх.хх г. совершил удушение шарфом потерпевшего (т.№ л.д.№); - показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. она последний раз видела брата, отвезла его на работу. В течение дня она разговаривала с ним по телефону, брат сказал ей, что уехал в ..., собирался вернуться на следующий день. хх.хх.хх г. она не могла до него дозвониться. Позже позвонили из милиции и сообщили об убийстве брата; - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым она ранее проживала совместно с подсудимым, у них имеется общий ребенок. хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. она встречалась с Толпа, он отдал ей деньги на содержание ребенка. Чем он занимался хх.хх.хх г., ей не известно. - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г., проезжая мимо ..., он видел автомашину, которая ехала ему навстречу с небольшой скоростью, выезжала на полосу встречного движения. Позже он видел этот же автомобиль на дороге, ведущей в сторону кооператива. Машина стояла там в течение 2 дней; - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. он поехал на свою дачу в кооператив. На повороте к дачному участку стояла автомашина. Было видно, что машина буксовала. Рядом с ней были следы обуви одного человека, ведущие в сторону трассы. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он несколько раз приезжал, хотел проехать на дачу, однако проезд был перекрыт, машина стояла на том же месте. хх.хх.хх г. он вновь приехал к этому месту, встретил соседа, от которого ему стало известно, что в машине лежит человек. Они вызвали милицию; - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым потерпевший является родным братом его жены. Последний раз он видел его накануне гибели, он приходил к ним домой, и его жена отвезла его на работу. На следующий день он не мог до него дозвониться; - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым она была знакома с потерпевшим, хх.хх.хх г. была с ним. Утром они ушли и с тех пор она больше его не видела. хх.хх.хх г. она звонила ему на мобильный телефон, потерпевший сказал, что едет по ул.... с друзьями. На ночь она выключила телефон, а хх.хх.хх г. ей пришло СМС - сообщение о том, что ей звонили с телефонного номера потерпевшего хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. она перезвонила ему, но он не отвечал. От следователя ей стало известно, что потерпевший убит. Ей известно, что потерпевший собирался купить машину, у друга, который работал в такси; - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым он лично учил Толпа Л.А. управлять автомашиной, в теории подсудимый знал, как необходимо управлять транспортным средством, но на практике у него плохо получалось, он управлял автомашиной лишь на 1 или 2 передаче. - показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым потерпевший звонил ему хх.хх.хх г., сказал, что привезет ключи от рабочей бытовки, сказал что задерживается. Потерпевший так и не приехал. За день до убийства он видел у потерпевшего автомашину; - показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он вместе с Н., В., М. и потерпевший находился на работе. В течение дня к ним приезжал П., у которого потерпевший приобрел автомашину. На протяжении дня они катались по городу и выпивали спиртное. С ними также была А. После 20 часов В. и А. ушли домой, он и потерпевший поехали дальше кататься по городу, заезжали в кафе, где пили спиртное. хх.хх.хх г. потерпевший отвез его домой. Проснувшись утром хх.хх.хх г., он позвонил М., выяснить, где находится потерпевший, поскольку они должны были заехать за ним на работу. В течение дня он звонил на телефон потерпевшего, но ему никто не отвечал, его телефон был выключен. От Н. ему стало известно, что хх.хх.хх г. потерпевший звонил ему и сообщил, что заедет к нему, чтобы отдать ключи от бытовки (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал на стройке вместе с потерпевшим, Р., М. и Н.. хх.хх.хх г. потерпевший приобрел автомашину. На протяжении дня они катались по городу и выпивали спиртное. С ними также была А. Около 23 часов потерпевший и Р. отвезли В. и А. домой, сами поехали дальше кататься по городу. В ночное время хх.хх.хх г. ему звонил потерпевший, предлагал попить пива. По голосу потерпевший находился в состоянии опьянения. Сказал, что утром заедет за ним на работу. хх.хх.хх г. он созвонился с Н., который сказал, что ночью ему звонил потерпевший, хотел приехать, отдать ключи от бытовки, но так и не заехал (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он находился на стройке вместе с Н., В., Р. и потерпевший. Потерпевший в этот день приобрел у своего знакомого автомашину. На протяжении дня они употребляли спиртное, при этом Р., потерпевший и В. несколько раз отъезжали куда-то на машине потерпевшего. Около 18 часов потерпевший отвез его домой в .... На следующий день он не мог дозвониться до потерпевшего. Когда он последний раз видел потерпевшего, на нем не было телесных повреждений (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. она вместе с В. и его коллегами по работе катались на машине потерпевшего, употребляли спиртное. Около 23 часов Р. и потерпевший отвезли ее и В. домой, сами уехали. В ночное время хх.хх.хх г. ей на мобильный позвонил потерпевший и предложил ей с В. попить вместе пива. По голосу она поняла, что потерпевший был не трезв. Потерпевший сказал, что утром заедет за В. на работу, но не приехал. Через несколько дней от В. ей стало известно, что потерпевший был обнаружен мертвым в машине, на которой они все катались (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал с Толпа Л.А. хх.хх.хх г. они получили зарплату и отправились по домам. Утром хх.хх.хх г. он созвонился с Толпа, и они встретились на работе. Толпа сказал, что накануне употреблял спиртное, и плохо себя чувствует, и они разошлись по домам. Толпа вел себя спокойно, был грустный. хх.хх.хх г. утром они созвонились, и Толпа предложил не идти на работу, не объясняя причины. На следующий день они тоже не вышли на работу. Следующие дни он пытался дозвониться до Толпы, но его телефон был выключен (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он находился на своем дачном участке в СНТ. хх.хх.хх г. на дороге он увидел автомашину, г.р.з №. хх.хх.хх г. машина стояла на том же месте. Он подошел к машине, открыл дверь и на заднем сидении увидел лежащего мужчину без признаков жизни. В это же время к машине подошел член кооператива, после этого они вызвали милицию (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он передал в пользование свой автомобиль своему знакомому, который собирался позже приобрести у него автомашину, то есть оплатить деньги и переоформить ее на себя. хх.хх.хх г. от сотрудников милиции ему стало известно о том, что потерпевший был убит в его автомашине (т.№ л.д.№). - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КРСоП СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК за №, согласно которому хх.хх.хх г. от оперативного дежурного Прионежского РОВД поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на заднем сидении автомобиля, г.р.з. № (т.№ л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия, в том числе трупа потерпевшего от хх.хх.хх г., обнаруженного в автомобиле, в ходе которого зафиксирована обстановка в машине, расположение трупа в машине, наличие на шее странгуляционной борозды (т.№ л.д.№); - протоколом осмотра от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена автомашина, г.р.з. №, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты микрочастицы с водительского, переднего пассажирского и заднего сидений, окурки. Зафиксировано отсутствие магнитолы (т.№ л.д.№); - протоколом обыска в жилище от хх.хх.хх г., в ходе которого по месту жительства Толпа Л.А. в присутствии понятых был произведен обыск, обнаружены и изъяты предметы одежды Толпа: шарф и зимние ботинки черного цвета, которые (со слов Толпа Л.А.) были на нем в день совершения убийства. Толпа Л.А. пояснил, что именно этим шарфом он задушил потерпевшего (т.№ л.д. №); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: одиночная, незамкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи; ссадина в области кончика носа; три ссадины на лице слева в височной области. Странгуляционная борозда на шее потерпевшего образовалась в результате сдавления шеи горизонтально наложенной петлей. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления петлей. Механическая асфиксия, приведшая к смерти потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механическая асфиксия представляет собой динамический процесс и характеризуется определенной последовательностью нарушения функций жизненно важных органов. По литературным данным механическая асфиксия при сдавлении шеи петлей приводит к наступлению смерти через 5-8 минут, при этом, уже на первой минуте сдавления шеи наступает потеря сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий. Морфологические особенности странгуляционной борозды, обнаруженной на шее потерпевшего, конструкционные особенности представленного на экспертизу шарфа не исключает возможности сдавления шеи потерпевшего данным шарфом, при обстоятельствах, указанных Толпа Л.А. в протоколе явки с повинной, его допросе и в протоколе проверки показаний на месте. Ссадины на лице - в области кончика носа, в височной области слева - образовались у потерпевшего незадолго до наступления смерти от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов по лицу (например, кулаками), так и ударах о твердые тупые предметы. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Толпа, то есть при его борьбе с потерпевшим в салоне автомобиля. Данные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья. При исследовании в крови трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,00 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть потерпевшего наступила хх.хх.хх г. и могла последовать в промежуток времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№); - заключением судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому на поверхностях водительского, заднего пассажирского, переднего пассажирского сидения, спинках водительского, заднего и переднего пассажирского сидений автомобиля г.р.з. № имеется 294 волокна хлопка темно-синего цвета, входящими в состав джинсов Толпа Л.А. На поверхностях водительского, заднего и переднего пассажирских сидений, спинках водительского, заднего пассажирского и переднего пассажирского сидений автомобиля имеется 57 волокон шести светло-зеленого цвета. На поверхностях водительского, заднего и переднего пассажирских сидений, спинках водительского, заднего пассажирского и переднего пассажирского сидений автомобиля имеется 22 полиакрилонитрильных волокна зеленоватого цвета толщиной 29 мкм и на заднем пассажирском сидении, переднем пассажирском сидении, спинках водительского и заднего пассажирского сидений автомобиля имеется 8 полиакрилонитрильных волокон зеленоватого цвета толщиной 26,1 мкм общей групповых принадлежности с волокнами, входящим в состав шарфа Толпа Л.А. На поверхностях заднего пассажирского сидения, спинках водительского, переднего пассажирского сидения автомобиля имеется 9ПАН волокон серо-зеленого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав шапки Толпа Л.А. на поверхностях с пассажирского заднего сидения, переднего пассажирского сидения, спинках переднего пассажирского, водительского, заднего пассажирского сидений автомобиля имеется 31 волокно хлопка белого цвета с НК черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки Толпа Л.А. на джинсах, куртке Толпа Л.А. имеется 12 полиэфирных волокон коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав автомобильного чехла переднего пассажирского сидения (т.№ л.д. №); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой на окурках (объекты №), представленных на исследование, обнаружена слюна, которая могла произойти от потерпевшего, присутствие слюны Толпа Л.А. не исключается (т.№ л.д. №); Вина Толпа Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - признательными показаниями подсудимого Толпа Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым он признал, что после причинения смерти потерпевшему хх.хх.хх г., он, не выходя из машины, перекинул тело потерпевшего на заднее сидение, перелез на водительское место и уехал с места происшествия. Выехав на трассу, застрял в сугробе. Взяв из салона ключи от замка зажигания, панель автомагнитолы, 200 рублей из пепельницы, оставил автомобиль; - протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), проведенным в присутствии защитника, понятых, в ходе которого подозреваемый Толпа Л.А. показал, каким образом он перекинул тело потерпевшего на заднее пассажирское сидение автомобиля и, не выходя из машины, с переднего пассажирского сидения перелез на водительское сидение, завел автомобиль; - протоколом проверки показаний Толпа Л.А. на месте происшествия, оглашенным в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которому Толпа Л.А. последовательно изложил свои действия после того, как перекинул тело потерпевшего на заднее пассажирское сидение, а именно, что он, не выходя из машины, пересел на водительское место за руль автомобиля, завел машину и начал движение по дороге; - протоколами явок с повинной Толпа Л.А., согласно которым после причинения смерти потерпевшему, не выходя из машины, перекинул тело на заднее сидение, перелез на водительское место, после чего завел машину, ключи были в замке зажигания. Водительских прав у него не было, но теоретически он знал, как управлять машиной. Он тронулся с места и выехал на главную трассу (т.№ л.д.№); - показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он передал в пользование свой автомобиль своему знакомому, который собирался позже приобрести у него автомашину, то есть оплатить деньги и переоформить ее на себя. хх.хх.хх г. от сотрудников милиции ему стало известно о том, что потерпевший был убит в его автомашине (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он находился на своем дачном участке в СНТ. хх.хх.хх г. на дороге он увидел автомашину, г.р.з №. хх.хх.хх г. машина стояла на том же месте. Он подошел к машине, открыл дверь и на заднем сидении увидел лежащего мужчину без признаков жизни. В это же время к машине подошел член кооператива, после этого они вызвали милицию (т.№ л.д.№); - показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым утром хх.хх.хх г. он поехал на свою дачу в кооператив. На повороте к дачному участку стояла автомашина. Было видно, что машина буксовала. Рядом с ней были следы обуви одного человека, ведущие в строну трассы. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он несколько раз приезжал, хотел проехать на дачу, однако проезд был перекрыт, машина стояла на том же месте. хх.хх.хх г. он вновь приехал к этому месту, встретил соседа, от которого ему стало известно, что в машине лежит человек. Они вызвали милицию; - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был обнаружен автомобиль (т.№ л.д.№); - протоколом осмотра от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена автомашина, г.р.з. №, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты микрочастицы с водительского, переднего пассажирского и заднего сидений, окурки. Зафиксировано отсутствие магнитолы (т.№ л.д.№); - заключением судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому на поверхностях водительского, заднего пассажирского, переднего пассажирского сидения, спинках водительского, заднего и переднего пассажирского сидений автомобиля г.р.з. № рус имеется 294 волокна хлопка темно-синего цвета, входящими в состав джинсов Толпа Л.А. На поверхностях водительского, заднего и переднего пассажирских сидений, спинках водительского, заднего пассажирского и переднего пассажирского сидений автомобиля имеется 57 волокон шести светло-зеленого цвета. На поверхностях водительского, заднего и переднего пассажирских сидений, спинках водительского, заднего пассажирского и переднего пассажирского сидений автомобиля имеется 22 полиакрилонитрильных волокна зеленоватого цвета толщиной 29 мкм и на заднем пассажирском сидении, переднем пассажирском сидении, спинках водительского и заднего пассажирского сидений автомобиля имеется 8 полиакрилонитрильных волокон зеленоватого цвета толщиной 26,1 мкм общей групповых принадлежности с волокнами, входящим в состав шарфа Толпа Л.А. На поверхностях заднего пассажирского сидения, спинках водительского, переднего пассажирского сидения автомобиля имеется 9ПАН волокон серо-зеленого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав шапки Толпа Л.А. на поверхностях с пассажирского заднего сидения, переднего пассажирского сидения, спинках переднего пассажирского, водительского, заднего пассажирского сидений автомобиля имеется 31 волокно хлопка белого цвета с НК черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки Толпа Л.А. на джинсах, куртке Толпа Л.А. имеется 12 полиэфирных волокон коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав автомобильного чехла переднего пассажирского сидения (т.№ л.д. №); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой на окурках (объекты №), представленных на исследование, обнаружена слюна, которая могла произойти от потерпевшего, присутствие слюны Толпа Л.А. не исключается (т.№ л.д. №); Как установлено в судебном заседании, Толпа Л.А. в ходе предварительного расследования неоднократно давал последовательные подробные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, а также по факту угона автомобиля. Его показания на следствии согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора, признаются судом достоверными. Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании на основании представленных доказательств, суд не усматривает в действиях Толпа Л.А. признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов. Как установлено, Толпа Л.А. в ходе возникшего совместного конфликта с потерпевшим, имея умысел на причинение ему смерти, преодолевая сопротивление потерпевшего, обмотав несколько раз вокруг шеи потерпевшего имевшийся у него шарф, умышленно с силой затянул образовавшуюся петлю, душил 5-10 минут, при этом, потерпевший каких либо телесных повреждений подсудимому не причинил. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления Толпа Л.А. явилось противоправное поведение потерпевшего. При решении вопроса о вменяемости подсудимого, с учетом заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., установлено, что Толпа Л.А. обнаруживает ... Имеющиеся у него особенности психики выражены незначительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Толпа Л.А. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, помимо указанного, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в иной другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.№ л.д.№). Следовательно, суд признает подсудимого Толпа Л.А. вменяемым и с учетом требований ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, суд признает Толпа Л.А. виновным по предъявленному ему обвинению и квалифицирует его действия: по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) /угон в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/. Об умысле на убийство свидетельствуют действия подсудимого, направленные на удушение потерпевшего, а также окончание этих действий после достижения поставленной цели - наступления смерти потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Толпа Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: особо тяжкого и средней тяжести, личность виновного, как лица ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, учитывается также имущественное положение виновного, его возраст, состояние здоровья, социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также требование ст.62 ч.1 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания за совершенное убийство, кроме смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Толпа Л.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного расследования (т.3 л.д.139-140). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд приговорил: Толпа Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Толпа Л.А. наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора - с 29.06.2011 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Толпа Л.А. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Меру пресечения осужденному оставить прежней - в виде заключения под стражей. Взыскать с Толпа Л.А. процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу - Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,
потерпевшей,
подсудимого Толпа Л.А.,
защитника - адвоката Бурова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
Судья Соколов А.Н.