Дело № 1-52/2011 ПРИГОВОР 06 июля 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Ананьева Ф.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего (лишенного родительских прав в отношении малолетних детей), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ (наказание не отбыто); содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, установил: Ананьев Ф.А. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по ул...., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, имея умысел на его убийство, держа в левой руке нож и умышленно с силой нанес клинком ножа удар в спину стоящему рядом потерпевшему, причинив ему колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, последовавшей на месте происшествия. В судебном заседании хх.хх.хх г. подсудимый Ананьев Ф.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего. При этом, показал, что по месту своей регистрации он проживал с сожительницей. Около года назад у него стал проживать его знакомый. хх.хх.хх г. он, Р. и потерпевший с самого утра и до вечера употребляли спиртное. Вечером Р. легла спать, он (Ананьев) пошел на кухню, чтобы приготовить рыбу. По квартире он передвигался на одной ноге на костылях, поскольку у него была сломана нога. Потерпевший высказывал недовольства, ему не нравилось как он (Ананьев) разделывает рыбу, говорил, что он (Ананьев) не умеет готовить. Хотел сам приготовить ужин. Так он (потерпевший) постоянно крутился вокруг стола. В какой-то момент он схватил его (Ананьева) за шею рукой, затем отпустил, продолжал высказывать недовольства, предлагал свои услуги, говорил, что он лучше готовит. Далее потерпевший ударил ему в висок рукой. Продолжал высказывать недовольства. В тот момент, когда он резал картошку, потерпевший подошел к нему, что-то говорил, ругался. После этого не понятно для чего он взял со шкафа кухонный нож, подошел сзади, дернул за плечо. В этот момент он (Ананьев) развернулся и сам не понял, как получился удар ножом, испугался потерпевшего, думал, что он ударит его ножом. Он вызвал скорую помощь, но потерпевший умер. О наличии ножа у потерпевшего, он рассказывал оперуполномоченному, следователю, однако они не записали его показания в этой части в протокол. При проведении проверки показаний на месте, он указал следователю на нож, лежащий на полу, однако ни следователь, ни другие участники процесса не зафиксировали данный факт. Ранее в ходе совместного проживания, были случаи, когда потерпевший наносил ему удары, оскорблял. На следствии, в том числе в присутствии защитника, он давал не полные показания, не указывал о наличии ножа у потерпевшего и о его действиях, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного и следователя, однако о наличии такого давления он никому не заявлял, в том числе и своему защитнику. В судебном заседании хх.хх.хх г. подсудимый Ананьев Ф.А. дополнительно пояснил, что в тот момент, когда потерпевший находился с ножом позади него, дернул его за плечо. Он (Ананьев) развернулся, увидел, что потерпевший замахивается на него с ножом для нанесения удара, оценивая его действия как нападение, как угрозу для своей жизни, он опередил потерпевшего и защищаясь нанес ему удар ножом. Вина Ананьева Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: При анализе доказательств, установлено, что подсудимый Ананьев Ф.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давал непоследовательные показания. Суд признает достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти его показания согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре суда, в том числе с протоколом явки с повинной. Сообщение Ананьева Ф.А. о совершенном им преступлении, оформленное в виде протокола явки с повинной (т.№ л.д.№), его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в суде на основании ст.276 УПК РФ (т.№ л.д.№), являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, при этом Ананьеву Ф.А. разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, согласно которой он был вправе не свидетельствовать против себя, также ему разъяснено, что, данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего его отказа от этих показаний. Показания Ананьева Ф.А., признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют и показаниям свидетеля, согласно которым непосредственно после произошедшего Ананьев Ф.А. ничего не упоминал о каком либо на него нападении, в том числе с использованием ножа, а сообщал, что в ходе пьяной, словесной ссоры ударил потерпевшего ножом. Первоначальные показания Ананьева в суде от хх.хх.хх г. о том, что перед нанесением удара ножом потерпевшему, потерпевший наносил ему удары, от которых у него имелись телесные повреждения, не понятно для чего взял со шкафа кухонный нож, подошел сзади, дернул за плечо. В этот момент он (Ананьев) развернулся и сам не понял, как ударил ножом потерпевшего, а также его показания в суде от хх.хх.хх г., согласно которым он защищался от нападения, поскольку потерпевший взял нож, подошел сзади, дернул его за плечо, замахнулся ножом для нанесения удара - в этот момент он (Ананьев) опередил его и нанес удар ножом - суд оценивает критически, воспринимает их как способ защиты. Эти показания Ананьева непоследовательны, противоречат его показаниям на следствии, явке с повинной, показаниям свидетеля. Кроме того, показания подсудимого о том, что потерпевший ранее избивал его и поэтому он боялся его, опровергаются показаниями свидетеля Р., которая длительное время совместно с ними проживала и пояснила, что между Ананьевым и потерпевшим происходили словесные ссоры, но потерпевший никогда не бил подсудимого. Доводы подсудимого о том, что установленные у него заключением судебно-медицинской экспертизы (т.№ л.д.№) телесные повреждения причинены потерпевшим - не соответствуют изученным доказательствам. Так, в соответствии с актом о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС хх.хх.хх г., у Ананьева Ф.А. установлен лишь перелом ноги, иных повреждений не имелось. Другие повреждения были у него установлены лишь хх.хх.хх г. Об отсутствии нападения со стороны потерпевшего свидетельствуют и показания Ананьева на следствии, в которых он указывал, что потерпевший ему телесных повреждений не причинял. Показания подсудимого Ананьева Ф.А. об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной со стороны оперуполномоченного, при даче показаний со стороны следователя, о фальсификации доказательств следователем - не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив опровергнуты показаниями этих лиц в суде, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями на предварительном следствии самого Ананьева, который указывал, что никакого давления на него не оказывалось (т.№ л.д.№). В судебном заседании установлено, что в действиях Ананьева Ф.А. не имелось признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Как установлено из совокупности доказательств, признанных допустимыми, потерпевший в этот день, а также непосредственно перед нанесением ему удара ножом, Ананьеву Ф.А. не причинял телесных повреждений, нападения с использованием ножа не совершал, лишь высказывал недовольства по поводу приготовления пищи. Вместе с тем, протокол явки с повинной от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), составленный следователем, в котором без участия защитника изложены подробные показания Ананьева Ф.А. по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему, суд признает на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах дела имеется протокол явки с повинной Ананьева Ф.А. по настоящему преступлению. При этом, процессуальный документ, именуемый протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г. содержит не сообщение Ананьева Ф.А. о совершенном им преступлении, а подробные его показания об обстоятельствах произошедшего, которые получены следователем без участия защитника. Изложение следователем подробных показаний подозреваемого, обвиняемого в протоколе явке с повинной без участия защитника, подменяет протоколы допросов, поэтому данный протокол судом признается недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено при допросе оперуполномоченного, свидетеля, которая принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показания на месте обвиняемого Ананьева Ф.А., что по настоящему делу оперуполномоченный оформлял явку с повинной, принимал участие при проверки показаний обвиняемого на месте в качестве статиста, Н. в течение года осуществляла стажировку в Следственном комитете без материального поощрения, однако надеялась проявить себя и получить постоянное место работы, то есть в нарушение требований ст.60 УПК РФ является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. По этим основаниям, в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ в связи с получением доказательства в нарушение требований закона, суд признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте Ананьева Ф.А. (т.№ л.д.№). Наличие ножа на фототаблице протокола осмотра места происшествия возле трупа потерпевшего не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение следователем обязанностей при оформлении протокола, а именно при фиксации обнаруженных предметов. Отсутствие в протоколе сведений о наличии ножа возле правой руки трупа, позволило Ананьеву выстроить версию о нападении. У суда не имеется оснований в психическом состоянии здоровья Ананьева Ф.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину Ананьева Ф.А. в совершении убийства потерпевшего. Таким образом, суд признает Ананьева Ф.А. виновным и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствуют выбранное Ананьевым Ф.А. орудие преступления - нож, нанесение удара в жизненно-важные органы человека, сила удара, на которую указывает длина раневого канала - 11 см. В действиях Ананьева Ф.А. отсутствует необходимая оборона, отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо иного особого эмоционального состояния, преступление он совершил из личных неприязненных отношений, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания Ананьеву Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, как лица ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризующегося отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога по поводу диагноза «...», согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз указанный диагноз подтвержден, не имеющего постоянного источника дохода, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет отвечать принципам справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, вызов скорой медицинской помощи. Наличие детей у Ананьева Ф.А. не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении своих детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания Ананьеву Ф.А. с применением ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ананьеву Ф.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Ананьева Ф.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде. Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Ананьева Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка от хх.хх.хх г., на основании ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ананьеву Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 06 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания Ананьева Ф.А. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Взыскать с осужденного Ананьева Ф.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии и в суде в размере ... рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,
потерпевшей,
подсудимого Ананьева Ф.А.,
защитника - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
Судья Соколов А.Н.