Дело № 1-14/2011 П Р И Г О В О Р 22 июня 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карванена А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ... (зарегистрированного по адресу: ...), не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Карванен А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД РФ, Правила), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Карванен А.А. на ...-м километре автодороги Прионежского района Республики Карелия, управляя автомобилем (г.р.з. №), двигаясь в светлое время суток по своей полосе движения из ... в сторону ..., на прямом участке автодороги, в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, наличия на тротуаре пешеходов, готовых начать движение по проезжей части дороги, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости по направлению движения, а также загруженности управляемого им автомобиля. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть дороги пешехода, которая начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, а в дальнейшем вышла за границы пешеходного перехода и продолжила переход по проезжей части дороги, Карванен А.А., будучи в состоянии обнаружить эту опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и совершил наезд на нее. Нарушение Карваненым А.А. требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого потерпевшей была причинена сочетанная тупая травма ..., квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия. Кроме того, потерпевшей были причинены квалифицированные как тяжкий вред здоровью .... В судебном заседании подсудимый Карванен А.А. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что хх.хх.хх г. ему позвонил Т. и предложил отвезти груз и людей на дачу, на что он согласился в силу трудного материального положения семьи, при этом понимал, что не имеет права садиться за руль, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами; доверенности на управление данной автомашиной у него также не было. Взяв ключи от принадлежащей его матери автомашины (г.н. №), поехал к заказчикам; погрузив их вещи, направились в сторону ..., при этом вел автомашину аккуратно, так как боялся, что его остановят сотрудники ДПС. Въехав в ..., снизил скорость примерно до 60 км/ч, данный скоростной режим не превышал. Видел пешеходный переход и на остановке автобус. Когда двигавшаяся впереди более чем в 10 метрах иномарка проехала пешеходный переход, он последовал за ней, внезапно почувствовал удар справа, остановился, вышел из автомашины и увидел, что сбил женщину-пешехода. После ДТП находился в стрессовом состоянии, скрываться не пытался, лишь сходил к роднику, куда его направили свидетели успокоиться. Помощи сбитой женщине не пытался оказать, так как боится чужой крови, и свидетели сказали, что вызвали скорую помощь и милицию. Заявляет о том, что женщина на проезжей части дороги появилась неожиданно, на пешеходном переходе и около него никого не видел. Намеревался принести извинения семье потерпевшей, но следователь не советовал встречаться с родственниками погибшей, так как они в гневе на него из-за случившегося. При первом рассмотрении дела, в судебном заседании предложил потерпевшему в качестве частичной компенсации морального вреда деньги в сумме 100 000 рублей, но получил отказ последнего от их получения. Не оспаривает, что в результате наезда им на пешехода, переходившего проезжую часть, наступила смерть П. Раскаивается в содеянном, просил прощения у супруга погибшей. Виновность Карванена А.А. в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший пояснил, что днем хх.хх.хх г. проводил свою мать (П.) на автовокзал, так как она собиралась поехать на дачу в ..., где ее ждали родственники. Через какое-то время позвонил отец и сообщил, что мать сбила автомашина. Поддерживает иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконных действий подсудимого погиб близкий ему человек. Ранее в судебном заседании отказался принимать от подсудимого деньги в сумме 100 000 руб., поскольку настаивал на строгом наказании Карванена А.А. Свидетель Л., дочь погибшей, показала, что вместе с отцом и сыном поехала встречать мать и увидела возле остановки скопление машин и тело человека в желтой куртке, подойдя ближе, поняла, что автомашина сбила ее мать. Свидетель О., супруг погибшей, показал, что, находясь в ..., вместе с дочерью и внуком поехал на остановку встречать супругу, которая должна была приехать на рейсовом автобусе. Возле остановки увидел скопление автомашин и тело супруги, лежавшее на проезжей части, примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. В дальнейшем подсудимый приезжал к нему и они вместе ходили на могилу П., где Карванен А.А. просил прощения, и он его простил. Свидетель В. показал, что работает водителем на рейсовом автобусе; в ... высадил пассажиров и уехал; обстоятельств ДТП не знает. С учетом больших габаритов автобуса в целях безопасности отъезжает от автобусной остановки, если расстояние до идущего сзади в попутном с ним направлении транспортного средства более 100 метров. Свидетель М. пояснил, что хх.хх.хх г. нанял грузовой автомобиль для перевозки вещей на дачу; в условленное время к дому подъехал грузовой автомобиль, водителя он видел впервые. Они загрузили в фургон автомобиля вещи и выехали в сторону .... В ..., въехав на прямой участок дороги, он увидел на остановке общественного транспорта рейсовый автобус и людей на тротуаре около пешеходного перехода. Рейсовый автобус отъехал от остановки, когда автомобиль под управлением Карванена А.А. находился от него на расстоянии примерно 80 метров. Скорость автомобиля была около 50 км/час. Когда до пешеходного перехода оставалось два - три метра, женщина внезапно начала переходить дорогу. Водитель не успел среагировать и наехал на нее в полутора метрах за пешеходным переходом, после чего снизил скорость и остановился (т. № л.д. № - показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Из протокола проверки показаний свидетеля М. на месте происшествия следует, что ширина разметки пешеходного перехода составляет 4 метра; ширина правой проезжей части дороги от сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части дороги, до сплошной линии, разделяющее транспортные потоки во встречном направлении, составляет 3,7 метра; расстояние, с которого свидетель М. (находясь в автомашине под управлением Карванена А.А.) увидел женщину, внезапно вышедшую на проезжую часть, составляет 6,1 метра до пешеходного перехода; место наезда находится на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части и правее разметки пешеходного перехода на 1,5 метра. Кроме того, свидетель указал, что женщина - пешеход начала выход на проезжую часть за пределами разметки пешеходного перехода (т. № л.д. №). Свидетель А., инспектор ДПС, показал, что вместе со следственно-оперативной группой выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса, совершившего наезд на пешехода. В месте ДТП участок дороги прямой, видимость 200 - 300 метров, новый, сухой, ровный асфальт, нанесена новая дорожная разметка, в том числе обозначающая пешеходный переход. Водитель, совершивший наезд, находился в шоковом состоянии. У микроавтобуса была повреждена правая передняя часть (т. № л.д. № - показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Свидетель С., инспектор ДПС, показал, что выезжал на место ДТП в ..., видел лежавшую на проезжей части женщину; автомобиль находился на обочине, водителя на месте не было, он появился позднее и пояснил, что не заметил пешехода, переходившую дорогу, и сбил ее за пешеходным переходом. В месте ДТП видимость более 150 метров (т. № л.д. № - показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Свидетель Р. в судебном заседании показала, что с погибшей женщиной ехала на одном автобусе; она осталась на автобусной остановке, а женщина пошла к пешеходному переходу, и, постояв у «зебры» некоторое время спокойно, не торопясь, стала переходить дорогу. При переходе дороги женщина не смотрела в левую сторону, а смотрела вправо в сторону ..., так как оттуда шло много транспорта. На проезжей части за пешеходным переходом женщину сбил проезжавший микроавтобус (т. № л.д. № - оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Свидетель Б. в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле со стороны ... в сторону ... и, проехав пешеходный переход в ... услышал хлопок (звук при ДТП). Приняв вправо, остановил автомашину, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сбитая женщина лежала напротив остановки, автомобиль стоял в конце остановки. Пассажир микроавтобуса был в недоумении от случившегося, водитель шел в сторону родника. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. на автомобиле с Д. и Ф. двигался в сторону .... Когда в ... проехал пешеходный переход, то услышал глухой удар, и в зеркало заднего вида увидел как автомобиль сбил женщину, переходившую проезжую часть около пешеходного перехода (т. № л. д. № - оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Е. на месте происшествия, женщина переходила проезжую часть на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода, при этом, проехав после разметки пешеходного перехода расстояние 6,1 метра, он услышал хлопок - глухой удар и увидел в зеркало заднего вида, что совершен наезд (т. № л.д. №). Свидетель Ф. показал, что он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля, которым управлял Е. Проезжая ... мимо остановки общественного транспорта, он боковым зрением увидел, как встречная автомашина совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода (т. № л.д. № - показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Свидетель Ч. показал, что когда вместе с женой и ребенком вышли из рейсового автобуса в ... и направились к пешеходному переходу, располагающемуся у автобусной остановки, женщина с пешеходного перехода, не обращая внимания на приближающийся микроавтобус, начала переходить дорогу наискосок вправо; супруга криком пыталась предупредить ее об опасности, но было поздно, и на женщину был совершен наезд. Свидетель дополнил, что пострадавшая, перед тем как начать движение, по сторонам не смотрела, на машины внимания не обращала и не убедилась в безопасности перехода. По дороге она прошла 3 - 4 метра. Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Ч., место наезда на пешехода находится на расстоянии 3 метра за пешеходным переходом - «зебра», на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части дороги. Кроме того, свидетелем указано место, с которого пешеход начал движение на проезжую часть, и удаление автомашины от разметки пешеходного перехода - 7 метров (т. № л.д. №). Свидетель М. показала, что № она со своим супругом и ребенком на рейсовом автобусе приехали в ..., подошли к пешеходному переходу. Поскольку в обоих направлениях двигались автомобили, она, боясь переходить дорогу, стояла у пешеходного перехода, как ей показалось, более минуты. Несмотря на то, что слева приближался микроавтобус, стоявшая рядом с ней женщина внезапно стала переходить с пешеходного перехода вправо наискосок дорогу к тропинке в магазин, она (свидетель) криком предупредила ее об опасности, но та даже не обернулась и, пройдя 6 - 7 метров, была сбита автомашиной. После удара женщина упала на проезжую часть Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля М. следует, что она указала место, на котором находилась женщина перед выходом на проезжую часть дороги, - это место находится на бордюрном камне тротуара, правее от разметки пешеходного перехода. Далее свидетель указала направление движения женщины под углом к проезжей части, при этом женщина не смотрела в сторону приближающегося автомобиля, который совершил на нее наезд. Кроме того, свидетель М. указала место наезда, которое находится, согласно схеме (т. № л.д. №), на расстоянии 12 метров от места выхода на проезжую часть, на расстоянии 13,7 метров от окончания разметки пешеходного перехода, на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части дороги (т. № л.д. №). Свидетель К., мать подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний. На предварительном следствии поясняла, что является владельцем автомобиля (г.н. №). Доверенности на имя сына (Карванена А.А.) она не выписывала. Доверенность на право управления автомобилем выдана Т. О ДТП узнала от сына, который позвонил ей и сказал, что сбил пешехода (т. № л. д. № - показания оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ). Согласно показаниям Т., данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №); следует, что заказ по перевозке груза он предложил выполнить Карванену А.А. В этот же день последний при управлении автомобилем совершил ДТП. Карванен А.А. пояснил, что все произошло быстро и он не успел понять и затормозить, скоростной режим при движении не нарушал. Согласно показаниям Ю Г.Д., супруги подсудимого, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №), следует, что от брака с Карваненым А.А. имеются двое детей. От мужа узнала, что он сбил женщину, которая умерла; супруг сказал, что не заметил пешехода. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствам, суд находит их правдивыми. В связи с тем, что все происходило в движении; местом ДТП является небольшой, компактно используемый участок дороги, незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части выясняемых расстояний являются следствием динамики процесса и разным восприятием происходившего. Помимо вышеизложенных показаний и протоколов проверки показаний на месте, вина подсудимого подтверждается: -рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. (КУСП №), согласно которому от медсестры БСМП было принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. на пешеходном переходе в ... водителем автомашины был совершен наезд на пешехода, которая скончалась на месте (т. № л.д. №); -протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (со схемой и фототаблицей), в ходе которого было описано место ДТП, выполнены необходимые замеры дороги, указано месторасположение автомобиля, остановочного комплекса и пешеходного перехода (т. № л.д. №); -протоколом осмотра автомобиля (г.р.з. №), в котором указано, что в результате ДТП у него были разбиты блок-фара и лобовое стекло (т. № л.д. №); -протоколом выемки у потерпевшего фотографий с изображением места ДТП (т. № л.д. №); протоколом их осмотра (т. № л.д. №); -протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: осколков повторителя поворота блок-фары автомобиля, волос с лобового стекла автомобиля и вещества бурого цвета с поверхности проезжей части дороги, где лежала пострадавшая (т. № л.д. №); -справкой из ГУ «Карельский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что хх.хх.хх г. наблюдалась облачная погода без осадков, видимость от 50 км, начало вечерних сумерек в 20 часов 17 мин (т. № л.д. №); -копией листа дислокации дорожных знаков и разметки на ...-м км автодороги, наличие на месте ДТП дорожного знака «Пешеходный переход» и дорожной разметки (т. № л.д. №); -протоколом выемки автомобиля (г.р.з. №) у подозреваемого Карванена А.А. (т. № л.д. №); протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что значительных повреждений в передней части кузова автомобиля нет (т. № л.д. №); -заключением судебно-медицинского эксперта БСМЭ № от хх.хх.хх г., согласно которому потерпевшей были причинены телесные повреждения: а) ..., - квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; б) ..., квалифицируемая как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, но не стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; в) ..., - квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; г) ..., - при жизни квалифицировалась бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также не квалифицированные по степени расстройства здоровья ссадины и кровоподтеки. Смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной тупой травмы ..., осложнившейся массивной внутренней кровопотерей (т. № л. д. №); -заключением автотехнической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводов которой скорость автомобиля в момент наезда составляла около 60 км/ч; при обнаружении пешеходов на краю тротуара остановочного комплекса, водитель должен был усилить внимание за контролем развития ситуации, быть готовым при необходимости к принятию мер при изменении ситуации; при обнаружении пешехода на проезжей части дороги, водитель Карванен А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. № л. д. №); -заключением автотехнической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводов которой водитель Карванен А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; его действия не соответствовали пунктам 10.1. и 14.1 ПДД РФ (т. № л.д. №); - заключением автотехнической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводов которой Карванен А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии загруженности автомобиля и удалении транспортного средства от места наезда на пешехода, при обнаружении пешехода в момент начала движения на переходе - по показаниям свидетеля М., Ч., а именно при удалении 9 м, 10 м (т. № л.д. №), 11,6 м (т. № л.д. №), 14 м (т. № л.д. №), при скорости движения автомобиля 60 км/ч. С учетом этих данных действия водителя Карванена А.А. с технической точки зрения соответствовал требованиям ПДД РФ. Далее эксперт указывает, что водитель Карванен А.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при условии нахождения людей на тротуаре напротив перехода, при этом пешеходы ожидали проезда транспорта по дороге, с точки зрения ПДД РФ должен был, не выпуская людей из виду, снизить скорость движения до значения, позволяющее остановить транспортное средство в случае выхода пешеходов (пешехода) на проезжую часть перехода дороги (т. № л.д. №). Все вышеуказанные экспертные заключения проведены квалифицированными специалистами, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все выводы экспертов мотивированы, сделаны по поставленным перед экспертами вопросам, по предоставленным исходным данным. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения как необоснованно вмененное следственными органами наличие причинной связи между нарушением им общих обязанностей водителя (п. 2.1.1 ПДД РФ). Судом установлено, что своими действиями Карванен А.А. нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако данное нарушение ПДД РФ не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд считает установленным, что при движении в населенном пункте, на прямом участке дороги, при видимости более 150 метров, при нахождении на остановке пассажирского автобуса, около остановки у пешеходного перехода людей, готовых переходить проезжую часть по нерегулируему пешеходному переходу, водитель Карванен А.А. должен быть снизить скорость до таких размеров, которая позволила бы ему при выходе пешехода на пешеходный переход остановить автомобиль и не допустить наезда на пешехода. Факт нахождения людей на пешеходном переходе подтверждается показаниями свидетелей, в частности Ч. и М. При этом, если Ч. был занят ребенком, то М., стоящая, с ее слов, более минуты у пешеходного перехода, наблюдала все происходящее. Судом установлено, что пешеход П. начала переходить дорогу по пешеходному переходу, соответственно, у нее возникло преимущество перед водителем Карваненым А.А. Опасность для движения (нерегулируемый пешеходный переход в населенном пункте; люди, готовые переходить проезжую часть по нерегулируему пешеходному переходу) Карванен А.А. был в состоянии обнаружить более чем за 150 метров. Однако водитель не принял меры к снижению скорости и выбранная подсудимым скорость движения автомобиля около 60 км/ч не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненная потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия смертельная травма находится в прямой причинной связи с допущенными Карваненым А.А. нарушениями ПДД РФ, а именно: -пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. -пункта 14.1, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд квалифицирует действия Карванена А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. Государственный обвинитель и потерпевший считают необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния как преступления средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; пострадавшей помощи не оказал в связи с нахождением в стрессовом состоянии, боязнью крови; с места происшествия не скрывался, свидетелями был направлен к роднику умыться и прийти в себя; привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога не состоит; под наблюдением у психиатра не находится; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем. Супруга и двое малолетних детей (хх.хх.хх г. рождения) находятся на иждивении Карванена А.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание Карванена А.А., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья его ребенка, хх.хх.хх г. рождения, которому требуется медицинская помощь; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку потерпевший отказался получать деньги от подсудимого в качестве частичной компенсации морального вреда; раскаяние в произошедшем, выразившееся в общении с супругом пострадавшей, обращение к нему с просьбами о прощении, посещение с ним могилы П. Довод подсудимого, что следователь не советовал в ходе следствия общаться ему с потерпевшими, чтобы не усугублять их горе, в судебном заседании опровергнут не был. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к Карванену А.А. условное осуждение, поскольку в данном конкретном случае цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принимает во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого, а обстоятельства совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия, и опасность этих противоправных действий свидетельствуют о необходимости применения данного вида наказания на срок до трех лет. В целях предупреждения совершения Карваненым А.А. новых преступлений суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию, в течение всего периода испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда основан на нормах статей 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, степень его вины, тяжесть наступивших последствий, принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшему неосторожными действиями подсудимого, в результате которых погиб близкий человек. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает размер заявленного иска обоснованным. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Карванена А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. На период испытательного срока возложить на Карванена А.А. исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию, не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На период испытательного срока контроль за поведением Карванена А.А. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карванена А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Прус Р.Б. удовлетворить. Взыскать с Карванена А.А. в пользу Прус Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: фотографии хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину (г.н. №) передать по принадлежности надлежащему владельцу - К.; фрагменты повторителя поворота, волосы, вещество бурого цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
с участием государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Прионежского района Павлова Д.С., Канцелярова А.В., зам. прокурора района Тирских С.В.,
подсудимого Карванена А.А.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
защитника, представителя гражданского ответчика Хоменя А.В.,
потерпевшего Прус Р.Б., его представителя адвоката Н.А. Горушневой,
при секретарях: С.Л. Салаховой, Е.А. Гавронской, Е.А. Новосельцевой,
Судья Н.Н. Антипина