Дело №1-75/2011 ПРИГОВОР 09 сентября 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковшова Д.Б., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установил: Ковшов Д.Б. хх.хх.хх г., находясь на ...-м км автодороги сообщением ..., на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигаясь в колонне транспортных средств по своей полосе движения со стороны ... в сторону ... вне населенного пункта, на прямом участке автодороги с видимостью по направлению движения более 300 метров, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с сухим асфальтобетонным покрытием, в нарушение пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил маневр - выезд на встречную полосу движения, создал опасность для движения и помеху встречному транспортному средству - автомобилю, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терво Е.А., двигающемуся по своей полосе движения. Управляя автомашиной, Ковшов Д.Б. проявил неосторожность, в форме преступной небрежности при совершении своего маневра и дальнейшего движения по встречной полосе движения. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, Ковшов Д.Б. выехав на полосу встречного движения, обнаружив опасность для движения в виде встречного транспортного средства, вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял небезопасный маневр автомобиля влево, что привело к столкновению автомобиля и встречного автомобиля под управлением Терво Е.А. В результате нарушения ПДД РФ водителем Ковшовым Д.Б. произошло столкновение транспортных средств, по неосторожности пассажиру автомашины Н. были причинены телесные повреждения, от которых последовала ее смерть. Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля г.р.з. № Ковшовым Д.Б. пп.8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый Ковшов Д.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал о том, что хх.хх.хх г. он ехал на машине с работы из ... в сторону ..., автомобиль находился в технически исправном состоянии, он ехал в колонне транспортных средств, с включенным светом фар, со скоростью 70-80 км/ч. Двигаясь по прямому участку дороги, внезапно на его полосе движения появился встречный автомобиль, с целью избежать столкновения, он нашел для себя единственное решение совершить маневр влево. Однако избежать столкновения не удалось, автомашины столкнулись правыми передними частями на полосе движения по которой он двигался из .... Его автомобиль откинуло в левый по ходу движения кювет, а встречный автомобиль развернуло и он остался на середине проезжей части. Он не пострадал при ДТП, а водителя и пассажира автомобиля госпитализировали в больницу. Он находился на месте ДТП до конца, слышал как родители водителя Терво указывали на какие-то тормозные следы, однако он этих следов на проезжей части не видел. Вина подсудимого по описанию преступного деяния определенного судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей Самохвал Н.П., которая показала в судебном заседании о том, что о подробностях ДТП, в результате которого ее дочь скончалась в больнице, узнала от своего зятя - Терво Е.А., который ей рассказал, что он с Н. двигались на автомашине с дачи, он управлял автомашиной. Навстречу им, со стороны ... шел плотный поток транспортных средств. Внезапно для них, на полосу движения, по которой они двигались, перед ними на расстоянии 20-30 метров выехала автомашина. Терво Е.А. тормозил, однако избежать столкновения с этой автомашиной не удалось, произошло столкновение, в результате которого пострадали зять с дочерью, дочь через несколько дней умерла от полученных при ДТП повреждений. - показаниями гражданского истца Терво Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что хх.хх.хх г. он с женой Н. двигались на автомашине с дачи. Он управлял автомашиной, жена находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле были включены внешние осветительные приборы, автомобиль был технически исправен, двигались со скоростью 70-80 км/ч. Навстречу шел поток транспортных средств, впереди и позади на его полосе движения машин не было, видимость была хорошая. Примерно за 30 метров он увидел, что из встречного потока выехал автомобиль, который двигался быстро прямо на их автомашину. Он (Терво) предпринял экстренное торможение, не меняя направление движения. Водитель автомобиля стал смещаться в левую по ходу своего движения сторону, после чего на его (Терво) полосе движения произошло столкновение. От удара его машину развернуло в обратную сторону, встречный автомобиль съехал в кювет. В результате ДТП он и его жена получили телесные повреждения, от которых Н. скончалась в больнице. В результате ДТП его автомобиль был полностью деформирован. По его мнению, причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля выехал на его полосу движения, совершая обгон попутных транспортных средств, и не убедился в безопасности маневра. - показаниями свидетелей, согласно которым хх.хх.хх г. сын с невесткой были на даче в ..., затем на автомашине уехали в .... хх.хх.хх г. позвонил сын (Терво) и сообщил, что на прямом участке дороги произошла авария. Они приехали на место ДТП. Джип находился в канаве, автомашина стояла на дороге, на ней были повреждения правой передней части, она была развернута практически на 180 градусов. От следов торможения автомашины остались тормозные следы на дороге на правой полосе для движения в сторону ..., длинна тормозного пути около 30 метров. В результате ДТП сын получил серьезные телесные повреждения груди, лечился, а невестка от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. Со слов сына им известно, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 70-80 км/час, из встречного потока на его полосу движения на расстоянии около 30-40 метров внезапно выскочила автомашина. Сын принял меры для экстренного торможения, однако предотвратить столкновение не удалось. От удара его автомашину развернуло почти на 180 градусов. Водитель автомобиля бездействовал, не оказал никакой медицинской помощи пострадавшим. - показаниями свидетеля С., согласно которым о подробностях ДТП, в котором погибла его дочь, ему стало известно от Терво Е., который пояснил, что он управлял автомашиной, двигался в сторону ..., навстречу внезапно выехала автомашина, он принял меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП его дочь от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. - показаниями свидетеля Р., который показал, что о произошедшем ДТП узнал из телефонного разговора с подсудимым, выехал на место ДТП, видел автомашину, которая находилась на проезжей части, другую автомашину в кювете. Пострадавшие из автомашины на момент его приезда уже были госпитализированы в больницу. Его знакомый Ковшов находился на месте ДТП, был в шоковом состоянии, конкретно ничего не мог пояснить, сказал лишь, что двигался из .... - показаниями свидетеля М., согласно которым хх.хх.хх г. он двигался на автомашине в плотном потоке автомобилей по направлению из .... Внезапно он увидел на противоположной для себя полосе движения облако пыли, видел, как с дороги в кювет съехал автомобиль. Подъехав ближе, обнаружил автомашину, которая находилась на дороге. Он остановился, увидев, что имеются пострадавшие, позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, сообщил, что требуется медицинская помощь. По повреждениям на автомашинах было понятно, что они столкнулись передними правыми сторонами. Автомашина находилась на расстоянии около 15 метров после автомашины по направлению из ... в сторону .... - показаниями свидетеля Л., которая показала, что в рассматриваемое время, в хх.хх.хх г., она двигалась на автомашине со стороны ... по направлению в сторону .... Движение было интенсивным, шел плотный поток транспортных средств. Выехав на прямой участок дороги, многие автомашины стали обгонять другие автомобили. Самого момента столкновения она не видела, увидела лишь впереди облако пыли, как две автомашины разлетаются в разные стороны и заднюю часть автомашины, которая приземлилась на дорогу. Примерно в 15 метрах далее по направлению в сторону ... в кювете находилась другая автомашина. - показаниями свидетеля А. который показал, что непосредственно перед ДТП он двигался сзади за несколько автомобилей после автомашины Ковшова, которая была участником ДТП. Двигаясь, он разговаривал с женой и вдруг неожиданно на середине проезжей части он увидел заднюю часть автомобиля потерпевшего. Когда подъехал, оказалось, произошло столкновение. - показаниями свидетеля К., который показал, что автомашина, при участии которой было совершено ДТП по настоящему делу, находится в его собственности. Ковшов Д.Б. управлял автомашиной на законном основании, он выдал доверенность на право управления автомашиной. Со слов Ковшова ему известно, что произошло лобовое столкновение автомобилей. Ковшов двигался на автомашине из .... Позже ему стало известно, что пассажирка автомашины скончалась в больнице. -рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. (КУСП №), согласно которому от медсестры СМП было принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. в ДТП пострадала Н., госпитализирована в БСМП. У Терво Е.А. диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб брюшной стенки (т.№ л.д.№); -рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. (КУСП №), согласно которому принято сообщение о том, что в БСМП хх.хх.хх г. скончалась Н., которая была доставлена в больницу после ДТП (т.№ л.д.№). - протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым установлены повреждения на автомашинах (т.№ л.д.№). -фототаблицей на которой имеются фотоснимки ДТП, выданные свидетелем Б., согласно которой установлены повреждения на автомашине, ее месторасположение после ДТП, а также наличие тормозных следов на дорожном покрытии на правой полосе для движения по направлению ... (т.№ л.д.№). -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа Н. установленные множественные телесные повреждения, в том числе ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Весь комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа Н., образовался от воздействий твердых тупых предметов и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля, от ударов о деформировавшиеся части салона (т.№ л.д.№). -заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Терво Е.А., согласно которому у него установлен ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение возникло от травматического воздействия тупого предмета и могло образоваться хх.хх.хх г. при ДТП от воздействия пристегнутого ремня безопасности (т.№ л.д.№). -заключением эксперта, из выводов которого следует, что след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., мог быть оставлен протектором автомобиля гос. № №. Исключается возможность образования представленного следа шинами, установленными на автомобиль гос. № № (т.№ л.д.№). -заключением эксперта (т.№ л.д.№), из выводов которого следует, что: Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания водителя Терво Е.А. являются достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его показания о том, что автомашина под управлением подсудимого Ковшова внезапно выехала на полосу движения по которой он двигался, а он (Терво) применил экстренное торможение, подтверждаются и наличием тормозных следов на дорожном покрытии. Каких либо сомнений в том, что данные тормозные следы принадлежат автомашине Терво, не имеется. Это подтверждается не только фототаблицей к осмотру места происшествия, но и фотографиями представленными свидетелем Б., расположением этих следов на дороге, заключением эксперта, показаниями свидетелей - родителей Терво, которые через короткий промежуток времени после ДТП прибыли на это место, приняли меры к сохранению этих следов. Местом ДТП, а именно столкновения двух транспортных средств является полоса для движения автомашины, которой управлял Терво Е.А. Этот вывод суда также подтверждается совокупностью доказательств, а именно последовательными показаниями Терво Е.А., фототаблицами из которых усматривается осыпь стекла, заключение эксперта. Все эти доказательства опровергают версию подсудимого о том, что Терво Е.А., управляя автомашиной, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной на полосе движения, по которой он двигался. Такую версию подсудимого, суд расценивает как способ уйти от ответственности, переложив свою вину на лицо невиновное в совершении преступления. Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения нарушение Ковшовым п.9.1 ПДД РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. В п.9.1 ПДД РФ дается лишь понятие определения количества полос для движения. В этой части судом критически оценивается и заключение эксперта от хх.хх.хх г. №, поскольку указание экспертом на наличие нарушения п.9.1 ПДД водителем Ковшовым не мотивировано. В остальной части заключения экспертов признаются соответствующими материалам дела, оснований не доверять иным выводам у суда не имеется. Показания подсудимого Ковшова о том, что родители Терво указывали сотрудникам ДПС на следы торможения, а он (Ковшов) смотрел и не наблюдал этих следов- оцениваются судом критически. Как установлено в судебном заседании следы торможения были достаточно четко видны на проезжей части. Показания свидетелей о том, что они не видели на проезжей части следов торможения, вовсе не указывает на их отсутствие. Исходя из доказательств, исследованных в суде, установлено, что свидетели короткий промежуток, до нескольких минут, находились на месте ДТП, подробно не исследовали место на предмет определения этих следов. Свидетель Р. заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым подсудимого. Наличие следов торможения на момент осмотра места происшествия установлено судом. Показания свидетеля А. согласно которым как автомашины - участники ДТП, двигались в одном направлении из ..., опровергаются всеми участниками процесса, свидетелями, письменными материалами, в том числе показаниями самого свидетеля на следствии, оглашенными в суде (т.№ л.д.№), а потому оцениваются критически. Предположение свидетелей о том, что автомашина двигалась по направлению из ... основаны на расположении автомашины после ДТП. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомашину после столкновения развернуло. Исследованные доказательства подтверждают направление движение данного автомобиля в сторону .... Суд признает Ковшова Д.Б. виновным по описанию преступного деяния установленного судом и его действия квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступления средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие деятельного раскаяния за совершенное преступление, учитывается позиция потерпевшей стороны, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание Ковшова Д.Б., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, грубого нарушения требований ПДД РФ, поведения виновного после совершения преступления, отсутствие раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, гражданского истца, в целях восстановления справедливости, исправления виновного, недопущения повторности совершения противоправных действий, суд пришел к убедительному выводу о необходимости назначения наказания Ковшову Д.Б. только в виде реального лишения свободы с обязательным лишением его права управления транспортными средствами на срок 3 года. Иной более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, не будет способствовать исправлению виновного. Оснований для назначения условного осуждения по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей Самохвал Н.П., а также гражданского истца Терво Е.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причинением смерти Н., которая является для Самохвал Н.П. дочерью, а для Терво Е.А. супругой, а также иск Терво Е.А. о взыскании с Ковшова компенсации морального вреда за причинение ему легкого вреда здоровью, перенесенными нравственными страданиями и физической боли - основан на нормах статей 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, степень его вины, тяжесть наступивших последствий, принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшей, гражданскому истцу неосторожными действиями подсудимого, в результате которых погиб близкий человек. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает размер заявленных исков обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ковшова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковшова Д.Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей Самохвал Н.П. удовлетворить. Взыскать с Ковшова Д.Б. в пользу Самохвал Н.П. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 300 000 рублей. Гражданский иск Терво Е.А. удовлетворить. Взыскать с Ковшова Д.Б. в пользу Терво Е.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги, в размере 300 000 рублей, в связи с причинением ему телесных повреждений, в размере 50 000 рублей. Вещественные доказательства: фотографии хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомашины передать собственникам транспортных средств. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Канцелярова А.В.,
потерпевшей Самохвал Н.П.,
гражданского истца Терво Е.А.,
представителя потерпевшей и гражданского истца Герасина И.Л.,
подсудимого Ковшова Д.Б.,
защитника - адвоката Козинского Б.П., представившего удостоверение №, ордер №,
Судья Соколов А.Н.