Дело № 1-102/2011 ПРИГОВОР 28 ноября 2011 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Петелина А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего (со слов) ..., регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, УСТАНОВИЛ: В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Петелин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к принадлежащему Н. сараю, расположенному вблизи дома № по ул. ..., где при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки, действуя поочередно, сломали часть двери сарая и сняли ее с металлических петель, после чего лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прошли в помещение сарая, а Петелин остался ожидать их на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае возникновения опасности. Находясь в помещении сарая, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащее Н. имущество: мотоцикл стоимостью 5 000 руб., а также не представляющую для потерпевшей материальной ценности канистру, в которой находилось 5 литров бензина АИ-80, стоимостью по 20 руб. за 1 литр, всего на сумму 100 руб. С похищенным имуществом Петелин и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 100 руб. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением, признал заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба. Защитник также поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5 100 руб. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Суд квалифицирует действия Петелина А.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Петелину, суд признает его возраст, полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Суд считает необходимым назначить Петелину наказание в виде обязательных работ, поскольку альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петелина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петелину А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить, взыскав с осужденного Петелина А.А. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба 5 100 руб. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Богомолов.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Павлова Д.С.,
подсудимого Петелина А.А,
его защитника - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Седлецкой О.В.,
а также потерпевшей Н.,
предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,