Дело № 1- 40/2011 ПРИГОВОР 12 июля 2011 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе с участием: рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Максимова Ю.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - мировым судьей судебного участка по ст.116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишения свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; - по ст.158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи, окончательно определено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. С учетом кассационного определения Верховного суда РК на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 23 дня, содержащегося по настоящему делу под стражей по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 пп.«а», «б», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, Николина Я.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: - с учетом постановлений суда от хх.хх.хх г., по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» (в редакции 1996 года), ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда РК окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда освобожден условно досрочно на 2 года 5 дней. Постановлением суда условно-досрочное освобождение отменено, с учетом кассационного определения Верховного суда РК срок наказания, подлежащий отбытию, сокращен до 1 года 11 месяцев 29 дней лишения свободы. - мировым судьей судебного участка по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 01 день, содержащегося по настоящему делу под стражей с хх.хх.хх г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 пп.«а», «б», 161 ч.1 УК РФ, установил: Максимов Ю.М. и Николин Я.Н. обвиняются в том, что они в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дачному дому №, принадлежащему Михайлову Н.Ф., расположенному по ул...., где, путем разбития стекла в окне, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: .... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Михайлову Н.Ф. материальный ущерб на сумму 8055 рублей. В ходе предварительного расследования их действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Максимов Ю.М. и Николин Я.Н. обвиняются в том, что в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дачному дому №, принадлежащему Лукутцовой Т.В., расположенному по ул...., где, путем взлома запорного устройства входной двери дома, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 1400 рублей, а также ..., - материальной ценности не представляющих. Затем Максимов Ю.М. и Николин Я.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка на двери сарая, проникли в вышеуказанный сарай, принадлежащий Лукутцовой Т.В., откуда тайно похитили .... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив Лукутцовой Т.В. материальный ущерб на сумму 1880 рублей. В ходе предварительного расследования их действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. Максимов Ю.М. и Николин Я.Н.обвиняются в том, что они в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дачному дому №, принадлежащему В., расположенному по ул...., где, путем разбития стекла в окне веранды, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили .... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4170 рублей. В ходе предварительного расследования их действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Максимов Ю.М. и Николин Я.Н. обвиняются в том, что они в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дачному дому №, принадлежащему Грабчук В.Н., расположенному по ул. ..., где, путем взлома запорного устройства входной двери дома, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили электрический обогреватель стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив тем потерпевшей Грабчук В.Н. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В ходе предварительного расследования их действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Максимов Ю.М. и Николин Я.Н обвиняются в том, что они в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к помещению бани, принадлежащей Голованову А.Е., расположенному около дачного дома № по ул. ..., где, путем взлома запорного устройства входной двери бани, незаконно проникли в указанную баню, откуда тайно похитили три алюминиевых бидона стоимостью по 960 рублей каждый. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Голованову А.Е. материальный ущерб на сумму 2880 рублей. В ходе предварительного расследования их действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Максимов Ю.М. обвиняется в том, что он в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в помещении магазина ООО «Северное сияние», расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял с сейфа ..., а из ящика стола, расположенного под кассовым аппаратом - денежные средства в сумме 8025,60 рублей, принадлежащие ООО «Северное сияние», с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления. Обнаружив пропажу коньяка и денежных средств, продавец магазина выбежала из магазина на улицу и, добежав до развилки на автодорогу, увидела Максимова Ю.М., пытающегося скрыться. К. догнала Максимова Ю.М. примерно в 200 метрах от развилки в сторону ... и схватила его за куртку. Удерживая Максимова за переднюю часть куртки двумя руками, К. потребовала от последнего вернуть похищенные коньяк и денежные средства. Максимов Ю.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К., переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ударил К. по рукам, тем самым, применив в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, открыто похитив имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Северное сияние» на общую сумму 8411,60 рублей. Похищенным имуществом Максимов Ю.М. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Северное сияние» материальный ущерб на общую сумму 8411,60 рублей. На предварительном следствии действия Максимова Ю.М. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Николин Я.Н. обвиняется в том, что он в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в кв.№ д.№ по ул...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял с кухонного стола мобильный телефон стоимостью 7990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 200 рублей, принадлежащие П.., с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако, был замечен потерпевшей П., которая выбежала из квартиры и увидела пытающегося скрыться Николина Я.Н. П. потребовала от Николина Я.Н. вернуть принадлежащее ей имущество. Николин Я.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для П., переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, открыто похитив имущество, принадлежащее П. на общую сумму 8190 рублей. Похищенным имуществом Николин Я.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8190 рублей. На предварительном следствии действия Николина Я.Н. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Николина Я.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ по факту хищения имущества П. в связи с отсутствием доказательств о совершении преступления в период времени, указанный в обвинительном заключении. По данному факту судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Государственный обвинитель эпизоды хищений имущества Михайлова Н.Ф., Лукутцовой Т.В., В., Грабчук В.Н., Голованова А.Е. - квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Максимов Ю.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Так, по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Северное сияние», показал, что совместно с Николиным находились в магазине, где работала продавцом их знакомая К. Они совместно в магазине распивали спиртные напитки, им была предоставлена возможность совместно передвигаться по всем помещениям, в том числе и складским. По просьбе К., они с Николиным разгрузили автомашину. На складе он (Максимов) тайно взял бутылку коньяка, спрятал ее под одежду, вышел из магазина и сказал Николину, что будет ждать его на остановке. Когда он находился на остановке общественного транспорта, увидел, как шли Николин и супруги К.. Вдруг К. бросился на него, требовал вернуть деньги и коньяк. Затем приехали сотрудники милиции, задержали его, при нем находилась бутылка коньяка. Денег он в магазине не брал, признает лишь, что тайно похитил бутылку коньяка. На следствии на него оказывалось психологическое воздействие, поэтому он дал показания о хищении денег, которых на самом деле не брал. По эпизоду хищения имущества Михайлова Н.Ф. перечень похищенного признал в полном объеме. По эпизоду хищения имущества Лукутцовой Т.В. признал факт кражи. По факту кражи имущества В. и Голованова А.Е. признал в полном объеме. Эпизод кражи имущества Грабчук В.Н. не признал. При этом пояснил, что дал признательные показания на следствии под психологическим воздействием сотрудников милиции. По всем вмененным эпизодам хищения не признал о наличии предварительного сговора на хищения, пояснил, что спонтанно прогуливаясь по дачному кооперативу, совершили кражи. Он путем разбития оконных стекол проникал в дома, подавал вещи Николину. Николин относил похищенное к дороге передавал П., который относил вещи в лес. Затем они совместно втроем похищенное перенесли в дом-дачу Максимова Ю.М., на следующий день вывезли на автомашине в .... Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний Максимова Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что находясь в магазине, где работала К., он видел, где она хранила деньги в ящике, не закрывала его. Когда К. находилась на складе, принимала товар вместе с Николиным, он (Максимов) взял деньги из ящика, деньги не пересчитывал, вернулся на склад и сообщил Николину. Затем в одном из помещений склада он увидел несколько бутылок коньяка, одну из них взял себе, спрятал под куртку. Он собрался идти и сказал Николину об этом. Когда он прошел через КПП военного городка, то увидел, что его догоняют К. и Николин. Он признает, что совершил хищение денег в сумме 8000 рублей и бутылку коньяка. Согласно протоколу проверки показания на месте (т.№ л.д.№) Максимов Ю.М. указал место, где он совместно с Николиным хх.хх.хх г. выбросили, похищенный в одном из домов, электрообогреватель. Согласно протоколу проверки показания на месте (т.№ л.д.№) Максимов Ю.М. указал на баню и сообщил, что он совместно с Николиным хх.хх.хх г. путем взлома входной двери, похитил оттуда алюминиевый бидон. Затем Максимов показал на другую баню и сообщил, что совместно с Николиным при помощи гвоздодера взломали дверь, откуда похитили три алюминиевых бидона. Затем Максимов указал на д.№ по ул.... и сообщил, что в это же время он совместно с Николиным путем разбития стекла в окне, похитили из дома магнитофон, бумбокс и чемодан красного цвета, а также путем взлома двери из бани похитили тазы или бидон. Далее Максимов указал на дом № и сообщил, что путем взлома двери гвоздодером похитили из дома с Николиным телевизор. Из дома № путем разбития стекла в окне похитили телевизор, а из сарая 2 кувалды. Из дома № путем разбития оконного стекла похитили .... Проникли в дом № откуда похитили циркулярную пилу. При этом, Максимов уточнил, что все указанные им кражи он совершил совместно и по предварительному сговору с Николиным хх.хх.хх г. В момент совершения преступлений, он находился в перчатках и валенках, а Николин в перчатках и сапогах. Уточнил, что сначала они проникали в дома №, а затем в бани по ул.... по соседству с его дачным домом № по ул...., где и выкинул гвоздодер. Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний Максимова Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что они с Николиным отдыхали на даче по ул. .... У них закончились деньги, поэтому они решили проникнуть в близлежащие дома, похитить что-нибудь ценное, продать его. После употребления спиртного в ночное время в начале декабря они путем разбития стекла в окне проникли в дом. Из дома похитили ..., выбили входную дверь, похищенное отнесли на дачу. Попили похищенный кофе, затем пошли во второй дом, путем разбития окна, проникли внутрь, там взяли телевизор в корпусе серого цвета, выбили дверь и вышли из дома. Из сарая Николин похитил 2 кувалды. В эту же ночь они совершили кражу телевизора. Затем проникли в дом напротив, из которого похитили магнитофон, чемодан на колесиках, из бани похитили алюминиевый бидон. Из другого дома похитил циркулярную пилу. Затем путем взлома навесного замка из бани Голованова похитили три алюминиевых бидона. Из бани второго соседа похитили бидон, емкостью 40 литров. Похищенное реализовывали через газету, через магазин, бидоны сдали в цветмет. Подсудимый Николин Я.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что хх.хх.хх г. его на дачу пригласил Максимов в .... Он там отдыхал с П.. После распития на даче у Максимова спиртных напитков, они решили прогуляться. Проходя по улице, Максимов вдруг проник в дом, позвал его (Николина) и подал вещи. П. отказался, остался на дороге. Так они проникли в несколько домов, похищенное он принимал у Максимова, передавал П., который от дороги носил в лес. Признает перечень похищенного по всем эпизодам, за исключением спиртных напитков у Лукутцовой и обогревателя у Грабчук. Однако не согласен со стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении. Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний Николина Я.Н., данных им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что примерно хх.хх.хх г. с Максимовым Ю.М. на рейсовом автобусе приехали на территорию .... В ходе распития спиртного решили совершать кражи с дач и хозяйственных построек. С собой взяли монтировку, которую после совершения краж выкинули. Максимов взламывал запорные устройства, затем проникали. Телевизор, похищенный с одной из дач он оставил себе, его он добровольно выдал сотрудникам милиции. Магнитофон остался у Максимова на даче, триммер и бензопилу продали по объявлению в газете. На одном из участков проникали в сарай, где похитили 2 кувалды. Готов дать показания по обстоятельствам совершения краж, показать на месте, но был впервые в этом месте, также был пьян. С учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимых, согласно которому эпизоды хищений имущества Михайлова Н.Ф., Лукутцовой Т.В., В., Грабчук В.Н., Голованова А.Е. - стороной обвинения квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, судом установлено: Максимов Ю.М. и Николин Я.Н. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, совершили хищение имущества граждан в садоводческом товариществе: Кроме того, Максимов Ю.М. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в помещении магазина ООО «Северное сияние», расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял с сейфа бутылку коньяка, стоимостью 386 рублей, а из ящика стола, расположенного под кассовым аппаратом - денежные средства в сумме 8025,60 рублей, принадлежащие ООО «Северное сияние», с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным коньяком, а также распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Вина Максимова Ю.М. и Николина Я.Н. по эпизоду хищения имущества Михайлова Н.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Вина Максимова Ю.М. и Николина Я.Н. по эпизоду хищения имущества Лукутцовой Т.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Вина Максимова Ю.М. и Николина Я.Н. по эпизоду хищения имущества В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Вина Максимова Ю.М. и Николина Я.Н. по эпизоду хищения имущества Грабчук В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Вина Максимова Ю.М. и Николина Я.Н. по эпизоду хищения имущества Голованова А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Вина Максимова Ю.М. по эпизоду хищения имущества ООО «Северное Сияние» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности: Доводы подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению кражи обогревателя из дома Грабчук В.Н., спиртных напитков из дома Лукутцовой Т.В. являются несостоятельными, противоречат, исследованным доказательствам. В судебном заседании установлено, что кражи совершены ими в ближайших домах, похищенное складировалось в лесу, затем переносилось в дом Максимова. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом между совершением краж подсудимые продолжали употребление спиртных напитков, что является следствием неточностей в подробностях их показаний. Кражи совершались в ночное темное время суток. Вина подсудимых в совершении хищения этих предметов подтверждается показаниями потерпевших, явкой с повинной Максимова Ю.М., согласно которой ему разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, сообщение о краже обогревателя им сделано добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, в присутствии защитника, Максимов указал место в лесу, куда он выбросил обогреватель. Указанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы подсудимых об оказании психологического воздействия в ходе предварительного расследования не нашли подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия при даче явок с повинной, показаний в присутствии защитника, подсудимые не заявляли о каком либо принуждении. Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения являются несостоятельными. Согласно показаниям подсудимых на следствии они предварительно договорились совершить кражи с домов, эти сведения подтверждаются и показаниями свидетеля П., который был очевидцем происходящего. Доводы Николина Я.Н. о несогласии с оценкой похищенного имущества, опровергаются заключением оценочной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. С учетом установленных обстоятельств совершения хищения, времени около 15-20 минут с момента кражи до задержания Максимова, расстояния около 300-400 метров от места хищения до задержания Максимова, обстоятельств задержания, суд пришел к выводу о том, что кража денег и бутылки коньяка Максимовым Ю.М. совершена тайно. После совершения кражи он покинул магазин на длительное время, на значительное расстояние и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал с похищенными денежными средствами. С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Максимова Ю.М. по факту хищения имущества ООО «Северное сияние» со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы подсудимого о том, что он не похищал денежных средств в магазине, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе сведениями о том, что К. сразу после произошедшего заявила о хищении денег в размере более 8000 рублей, а также показаниями самого Максимова на следствии, признанными допустимым доказательством, в которых он указывал о хищении им денег. Избранная подсудимыми позиция, согласно которой в ходе расследования уголовного дела имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение дела прокурору, нарушение их прав на предоставление возможности ознакомиться с материалами дела, невручение им копии обвинительного заключения - не подтверждена в судебном заседании. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь возвращение дела прокурору. Право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме было предоставлено подсудимым, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Подсудимые дважды отказались от вручения им копий обвинительного заключения, такой отказ судом расценивается как способ защиты подсудимых. Суд признает Николина и Максимова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николина не имеется. При назначении наказания Максимову Ю.М., по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений - преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, как ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, совершившего новые умышленные преступления против собственности в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, по месту работы отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, учитывается также имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, состояние здоровья, его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ст.68 ч.1,2 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, а по факту кражи из садоводческого товарищества - изобличение соучастника преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания Николину Я.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, как ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, совершившего новое умышленное тяжкое преступление против собственности через короткий промежуток времени с момента условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства, отбывания наказания характеризующегося с удовлетворительной стороны, с предыдущего места работы отрицательно характеризующегося, в ООО «Л.» положительно, учитывается также имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, роль в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ст.68 ч.1,2 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, изобличение соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, в действиях Николина имеется опасный рецидив преступлений. Учитывая характер совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные, характеризующие личность каждого из них, как лиц, склонных к совершению противоправных действий, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать их исправлению. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает. С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа, также не имеется оснований назначать в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы. Учитывая, что Николин и Максимов совершили новое преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание им следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. В соответствии с пунктом «в» части 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденным необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Михайлова Н.Ф. на сумму 7275 рублей (8055-780=7275), Лукутцовой Т.В. 480 рублей (1880-1400=480), Голованова А.Е. 2880 рублей, Грабчук В.Н. 1500 рублей, ООО «Северное сияние» 8025,60 рублей, о взыскании с виновных лиц сумм похищенного и невозвращенного каждому из них имущества - подлежат удовлетворению. За участие каждого из адвокатов Пантелеева О.О., Лобачева В.А. в судебном заседании подлежит оплате за счет средств федерального бюджета по ... рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом отказа от обвинения в части, переквалификации преступных деяний, суд считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных. С Николина Я.Н. следует взыскать 8000 рублей, с Максимова Ю.М. 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Николина Я.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание - 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 12 июля 2011 года. При этом, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания Николина Я.Н. под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. До вступления приговора суда в законную силу в отношении Николина Я.Н. оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. Максимова Ю.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Максимову Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от хх.хх.хх г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 12 июля 2011 года. При этом, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания Максимова Ю.М. под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. До вступления приговора суда в законную силу в отношении Максимова Ю.М. оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать солидарно с Максимова Ю.М. и Николина Я.Н.: в пользу Михайлова Н.Ф. 7275 рублей, в пользу Лукутцовой Т.В. 480 рублей, в пользу Голованова А.Е. 2880 рублей, в пользу Грабчук В.Н. 1 500 рублей. Взыскать с Максимова Ю.М. в пользу ООО «Северное сияние» 8 025,60 рублей. Взыскать с Николина Я.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 8 000 рублей. Взыскать с Максимова Ю.М. процессуальные издержки в доход государства в размере 10 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: имущество потерпевших, находящееся у них на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшим. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретарях: Бурковой А.В., Чупуковой К.В.,
государственных обвинителей - заместителя прокурора Тирских С.В., старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,
потерпевших: Михайлова Н.Ф., В.,
представителя потерпевшей Лукутцовой Т.В. - адвоката Иванова К.Ю.,
подсудимых: Николина Я.Н., Максимова Ю.М.,
защитников-адвокатов: Пантелеева О.О., представившего удостоверение №, ордер №, Лобачева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
Судья Соколов А.Н.