Дело №1-14/2012 ПРИГОВОР 22 февраля 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Полякова А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ, установил: Поляков А.В. хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого товарищества (далее СТ), расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), зная, что владелец автомобиля - Н. спит и за его противозаконными действиями не наблюдает, воспользовавшись тем, что ключи от указанного автомобиля находятся в доступном для него месте, взял ключи от автомобиля, открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское место, ключами от замка зажигания данного транспортного средства, завел мотор и совершил незаконную поездку от участка № по ул...., до ...-го км автодороги недалеко от ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где Поляков А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб пассажир автомобиля - Т. Тем самым, Поляков А.В. совершил незаконную поездку на указанном автомобиле, принадлежащем Н. Он же, Поляков А.В. хх.хх.хх г., находясь на ...-м км автодороги недалеко от ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и должных навыков управления автомобилем, управляя, в нарушение пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), технически исправным автомобилем, проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, двигался со стороны ... (... км автодороги ...) в сторону ..., вне населенного пункта, на прямом участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальто-бетонным покрытием. Водитель Поляков А.В., двигаясь по продольному уклону дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть влажного дорожного покрытия, наличия продольного уклона в сторону движения, отвлекся от управления, потерял контроль над управлением автомобиля, не снизил скорость движения вплоть до остановки, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил наезд на металлическое ограждение дороги, находящееся на левой стороне дороги. В результате наезда на ограждение, автомобиль остался на левой полосе движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Р., двигавшимся по своей полосе движения, во встречном направлении с разрешенной скоростью движения. В результате столкновения транспортных средств: автомобиля под управлением Полякова А.В., и автомобиля под управлением Р., по неосторожности, пассажиру автомобиля - Т. были причинены телесные повреждения: ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Сочетанная тупая травма головы, шеи, живота, верхней и нижней конечностей с переломом костей основания черепа (правой глазничной пластинки лобной кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, но не стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего Т. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля Поляковым А.В. пп.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимый принес извинения потерпевшим, признает, что обязан возместить причиненный ущерб, вред, однако не принял мер к добровольному возмещению причиненного вреда, не оказал помощи, в том числе материальной родственникам погибшего. Защитник - адвокат Демиденко С.Б. поддержал ходатайство подсудимого, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшие согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке. М. иск о взыскании компенсации морального вреда на данной стадии не заявила. Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Полякова А.В. причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика по оценке восстановительного ремонта ... рублей. Исковые требования Н. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Однако потерпевший изменил исковые требования, с учетом среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, просил взыскать с виновного ... рублей - стоимость восстановительного ремонта и ... рублей - за услуги эксперта-оценщика. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство подсудимым Поляковым А.В. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Действия подсудимого Полякова А.В. по факту угона суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия подсудимого Полякова А.В.по факту нарушений ПДД РФ суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Полякову А.В., по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого в целом положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, также учитывается имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.316 ч.7 УПК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения каждого преступления, суд считает необходимым назначить виновному наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа, а по ст.264 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Назначенное наказание подсудимому будет отвечать принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие исключительно положительных характеризующих данных Полякова А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания виновному по ст.264 УК РФ в размере менее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. На основании ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. Грубые нарушения Правил дорожного движения подсудимым в момент ДТП позволяют суду применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере. Гражданский иск Н. о взыскании ... рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Полякова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание: В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание Полякову А.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с Полякова А.В. в пользу Н. ... рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу - вернуть собственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,
потерпевших,
подсудимого Полякова А.В.,
защитника - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
Судья Соколов А.Н.