Дело № 1- 41/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
потерпевших: Н., К.,
подсудимого Одерышева М.И.,
защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Одерышева М.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Одерышев М.И., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, подошел к хозяйственной постройке (сараю), расположенной на участке № СНТ ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, принадлежащей Н., и при помощи деревянной палки, находившейся при нем, сорвал металлическую планку с проушиной крепления навесного замка двери хозяйственной постройки, после чего, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащий Н. велосипед стоимостью 1180 рублей. Похищенным имуществом Одерышев М.И. распорядился по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 1180 рублей.

Он же, Одерышев М.И., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, находясь рядом с домом № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, подошел к прицепу-трейлеру, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К., предназначенному для временного проживания и используемому К. для временного проживания, где подобрав ключ к замку двери указанного прицепа - трейлера, незаконно проник через дверь в указанный прицеп-трейлер, откуда тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон стоимостью 557 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Одерышев М.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

В судебном заседании подсудимый Одерышев М.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал о том, что хх.хх.хх г., находясь на территории участка дома №, принадлежащего Н., в СНТ ... Прионежского района, при помощи палки, найденной на участке, взломал замок на двери сарая, расположенного на участке, откуда похитил велосипед. На следующий день путем подбора ключей проник в прицеп-трейлер, принадлежащий К., откуда похитил сотовый телефон. Не согласен с квалификацией кражи телефона как совершенной с незаконным проникновением в жилище, вместе с тем он признал, что К. использовал длительное время трейлер для проживания, прицеп оборудован газовой плитой, отоплением, спальными местами, водопроводом, санузлом. В период кражи он понимал, что проникает в помещение предназначенное и используемое для проживания.

Вина Одерышева М.И. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

• признательными показаниями подсудимого Одерышева М.И. по предъявленному обвинению.
• показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании, согласно которым в СНТ ... у нее имеется дачный дом, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. совершена кража велосипеда из сарая, с двери сарая сорван навесной замок, со стоимостью велосипеда 1180 рублей согласна.
• показаниями К. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ему племянником, хх.хх.хх г. во дворе дома № по ул.... он обнаружил велосипед.
• показаниями свидетеля Д. на следствии, оглашенными в суде с согласия участников процесса (л.д.№), который показал, что он, являясь оперуполномоченным ОП по Прионежскому району, осуществляя оперативное сопровождение расследования уголовного дела, изъял у К. найденный им велосипед.
• рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому хх.хх.хх г. принято сообщение от Н. о хищении имущества с земельного участка № (л.д.№).
• заявлением Н., в котором она указала о хищении принадлежащего ей имущества, в том числе и велосипеда из сарая (л.д.№).
• протоколом изъятия у К., распиской Н. о получении, принадлежащего ей велосипеда (л.д.№).
• протоколом явки с повинной Одерышева М.И., из которой следует, что он хх.хх.хх г. находился в ..., из сарая, расположенного на участке №, он похитил велосипед, на котором приехал в ... (л.д.№).

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, которой определена стоимость велосипеда на дату хищения в размере 1180 рублей (л.д.№).

Вина Одерышева М.И. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

• признательными показаниями подсудимого Одерышева М.И. по факту хищения.
• показаниями потерпевшего К. о том, что в его собственности имеется прицеп - трейлер, государственный регистрационный знак №. Прицеп он использует для проживания, он оборудован всем необходимым: биотуалетом, газовой плитой, телевизором, четырьмя спальными местами, отоплением, водопроводом, освещением. хх.хх.хх г. он и проживал в трейлере, так как занимался ремонтом дома. Трейлер был припаркован у дома № по ул..... Одерышев М.И. доступа в трейлер не имел. хх.хх.хх г. он обнаружил пропажу из трейлера телефона, с оценкой телефона на сумму 557 рублей согласен, похищенное возвращено.
• заявлением К. о том, что хх.хх.хх г. из прицепа - трейлера был похищен принадлежащий ему телефон (л.д.№).
• протоколом осмотра места происшествия, согласно которому прицеп - трейлер предназначен для проживания и оборудован всем необходимым для этого: биотуалетом, газовой плитой, телевизором, четырьмя спальными местами, отоплением, водопроводом, освещением (л.д.№).
• заключением эксперта, из которого следует, что следы рук, обнаруженные на внешней поверхности двери трейлера оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Одерышева М.И. (л.д.№).
• протоколом выемки у Одерышева М.И. сотового телефона, распиской К. в получении похищенного ранее у него телефона (л.д.№).
• протоколом явки с повинной Одерышева М.И., из которой следует, что он признал факт хищения телефона из дома на колесах, проник в дом путем подбора ключа, при закрывании повредил замок (л.д.№).

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, которой определена стоимость телефона в размере 557 рублей (л.д.№).

Действия подсудимого Одерышева М.И. по эпизоду хищения имущества Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Одерышева М.И. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки хищения нашли подтверждение в судебном заседании, доказательствами, положенными в основу приговора. Подсудимый проникал в сарай и трейлер с умыслом на хищение. Прицеп - трейлер предназначен и использовался для проживания, отвечает всем признакам жилища для квалификации кражи по настоящему делу. Подсудимый Одерышев М.И. в момент проникновения с целью хищения осознавал, что проникает в жилище К., при этом не имел права и разрешения на проникновение, то есть проникал незаконно.

Руководствуясь ст.15 ч.6 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера ущерба и учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным по эпизоду хищения имущества К. изменить категорию преступления на менее тяжкую, установив, что он совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений -преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о назначении наказания по эпизоду хищения имущества Н. в виде обязательных работ.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, размер причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества К., позволяет суду признать их исключительными обстоятельствами и назначить виновному наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.158 ч.3 УК РФ - в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение виновного, руководствуясь ст.132 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Одерышева М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание:

• по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов,
• по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Одерышеву М.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Одерышева М.И. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

• имущество потерпевших выданное им на ответственное хранение, вернуть потерпевшим,
• распечатку телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                         Соколов А.Н.