Дело № 1-37/2012 ПРИГОВОР 18 апреля 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Медова Р.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., невоеннообязанного, с ... образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, Подрябинского Р.Б., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего упаковщиком в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, установил: Медов Р.Ю. и Подрябинский Р.Б., в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с незаконным проникновением в жилище, подошли к квартире № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Подрябинский Р.Б. согласно своей роли при совершении преступления, с помощью имеющегося при нем ножа, взломал замок входной двери и они незаконно проникли в указанную квартиру. Затем Подрябинский Р.Б. согласно своей роли при совершении преступления, вышел из квартиры на лестничную площадку подъезда указанного дома и остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности реализации их преступного умысла предупредить Медова Р.Ю. о появлении посторонних лиц. Медов Р.Ю., согласно своей роли при совершении преступления, находясь в указанной квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно телевизор стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Медов Р.Ю. и Подрябинский Р.Б. совместно совершили хищение чужого имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Медов Р.Ю. и Подрябинский Р.Б. согласились с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснили, что сущность обвинения каждому из них понятна, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитники - адвокат Басманов Ю.Б. и Демиденко С.Б. поддержали ходатайства подсудимых, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшая, будучи уведомленной надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие, гражданский иск поддерживает (л.д.№). Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке. Судом установлено, что ходатайства подсудимыми Медовым Р.Ю. и Подрябинским Р.Б. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Действия подсудимых Медова Р.Ю. и Подрябинского Р.Б., каждого из них, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Медову Р.Ю. и Подрябинскому Р.Б., каждому из них, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, как лиц, ранее не судимых, привлекавшихся к административной ответственности за мелкое хулиганство (штраф по ст.20.01 КоАП РФ не взыскан с обоих), на учете у психиатра и нарколога не состоящих, по месту жительства и работы характеризующихся в целом удовлетворительно, учитывается также имущественное положение осужденных, состояние здоровья виновных, размер причиненного ущерба, роль каждого в совершении преступления, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, 5 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих каждому из подсудимых наказание, суд учитывает: явку с повинной. Медову Р.Ю. дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, искреннее раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих каждому из подсудимых наказание, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, наличия постоянного источника доходов, возможности трудиться в будущем, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из виновных наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Медова Р.Ю. позволяет суду признать эти обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить размер штрафа ниже низшего предела санкции статьи. Отсутствие у Подрябинского Р.Б. деятельного раскаяния в содеянном, отсутствие с его стороны мер по возмещению ущерба указывает на отсутствие оснований для применения требований ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую, суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей на сумму похищенного и невозвращенного ей имущества - в размере 10000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Несмотря на частичное возмещение ущерба одним из виновных, взыскание по иску следует произвести солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Медова Р.Ю. и Подрябинского Р.Б. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание: Меру пресечения Медову Р.Ю. и Подрябинскому Р.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать солидарно с Медова Р.Ю. и Подрябинского Р.Б. в пользу Н. 10 000 (десять тысяч) рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу: - навесной замок, находящийся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
подсудимых Медова Р.Ю., Подрябинского Р.Б.,
защитников - адвокатов Басманова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Демиденко С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
Судья Соколов А.Н.