Дело № 1-39/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,

с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
подсудимого Емельянова Д.И.,
защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Емельянова Д.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., не военнообязанного, с ... образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

- по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. на 7 месяцев 7 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Емельянов Д.И. обвиняется в том, что он хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме без номера, расположенном на берегу озера на территории туристической базы ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее Н. на сумму 22380 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.       

В ходе предварительного расследования действия Емельянова Д.И. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.И. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, и показал, что хх.хх.хх г. он, С., А. и П. поехали к М., который проживает в доме на территории турбазы, чтобы на прилегающей территории собрать металлолом, сдать его и купить спиртное. В доме у М. они распивали спиртное. Когда М. уснул, у него возник умысел на совершение кражи имущества. Из квартиры он похитил бензоэлектростанцию, телевизор, видеомагнитофон и бензопилу. Похищенное погрузил в такси и вывез в .... Деньги от продажи похищенного, он разделил на четверых по 1500 рублей. Иного имущества он не похищал, в ходе следствия признательных показаний по факту хищения телефона, утюга, удлинителя, рыболовных сетей, сумки и денежных средств он не давал, доверяя следователю, подписывал протоколы, не читая их.

Из показаний Емельянова Д.И., данных им в ходе следствия, оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что из квартиры М. он похитил имущество в сумме 2000 рублей. Далее все похищенное в несколько заходов он перенес в машину, погрузив его в багажник. Впоследствии он продал похищенное имущество в ... (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый не признал, пояснил, что не похищал имущества, кроме бензоэлектростанции, телевизора видеомагнитофона и бензопилы. Таких показаний он не давал, подписал протокол, не читая его.

В судебном заседании установлено:

Емельянов Д.И. хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме без номера, расположенном на берегу озера на территории туристической базы ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее Н. на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.       

Вина подсудимого по описанию преступного деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

• показаниями подсудимого Емельянова Д.И. в судебном заседании, согласно которым он в доме у М. похитил бензоэлектростанцию, телевизор, видеомагнитофон, бензопилу.
• показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она имеет в собственности дом, расположенный на территории турбазы. В данном доме постоянно проживает М.. хх.хх.хх г. она пришла в дом, чтобы проверить, все ли в порядке. М. находился дома, входные двери были открыты, следов взлома не было. Осмотрев помещение дома, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества (л.д. №).
• показаниями свидетеля П., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он вместе с С., А., Емельяновым поехали в гости к М., проживающему в ..., за металлоломом. У М. распивали спиртное. Емельянов ходил по комнатам дома. Обстоятельств того, как они садились в такси, как доехали до ..., он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения и в машине спал. Очнувшись в ..., они вышли из машины, Емельянов дал ему 1500 рублей. Откуда у Емельянова деньги, и за что он ему дал их, ему не известно. На следующий день со слов А. ему стало известно о том, что Емельянов взял что-то из дома М., впоследствии продал и поделился деньгами со всеми (л.д.№).            
• показаниями свидетеля А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он вместе с С., П., Емельяновым поехали в гости к М., проживающему в ..., за металлоломом. У М. распивали спиртные напитки. Когда М. отсутствовал, Емельянов ходил по комнатам дома. Когда М. лег спать, он (А.) вызвал машину «такси», чтобы поехать домой. Когда подъехала машина «такси», он, П. и С. вышли из дома и увидели, что Емельянов принес телевизор, двд-плеер, бензопилу, бензогенератор. На вопрос, зачем он берет эти вещи, Емельянов ответил, что ему это нужно. Брать вещи из дома М. никому не разрешал. В ... Емельянов выгрузил похищенные вещи в другую машину, водитель которой передал Емельянову деньги, которые Емельянов разделил на каждого. На следующий день от М. ему стало известно, что последний обнаружил пропажу имущества (л.д.№).
• показаниями свидетеля С., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он вместе с П., А., Емельяновым поехали в гости к М., проживающему на территории турбазы, за металлоломом. Там распивали спиртное. Впоследствии М. пошел спать, а они вызвали такси и собрались ехать в .... Он видел, как Емельянов погрузил в машину бензоэлектростанцию. В городе Емельянов перегрузил вещи из такси в другую автомашину. Он спросил у Емельянова, зачем он в доме у М. взял без разрешения бензоэлектростанцию, на что он ответил, что ему нужны деньги на спиртное (л.д.№).
• протоколом явки с повинной, согласно которому хх.хх.хх г. Емельянов Д.И. добровольно сообщил в ОП по Прионежскому району о том, что он хх.хх.хх г. похитил из дома бензопилу, телевизор, бензоэлектростанцию, двд-плеер (видеомагнитофон) (л.д.№).
• заявлением Н. о том, что ущерб на сумму 12500 рублей и более является для нее значительным материальным ущербом (л.д.№).

Показания Емельянова Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д.№), в которых он указал о хищении им иного имущества, не подтвержденные им в судебном заседании, судом оцениваются критически, поскольку его признание на следствии не подтверждено совокупностью иных доказательств. Напротив, эти показания опровергаются показаниями свидетелей, изученными в ходе судебного следствия, согласно которым при погрузке вещей в автомашину такси и выгрузке, иного имущества, кроме бензопилы, телевизора, бензоэлектростанции, видеомагнитофона - никто не наблюдал. Указанные обстоятельства подтверждают достоверность показаний Емельянова Д.И. в суде. Кроме того, в судебном заседании установлено, что М., после отъезда Емельянова и других, спал в доме в состоянии алкогольного опьянения, при этом входная дверь не была заперта, что не исключало доступ в дом иных посторонних лиц.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного Емельянову Д.И. обвинения: хищение сотового телефона стоимостью 500 рублей; электрического утюга, стоимостью 2000 рублей; удлинителя, стоимостью 800 рублей; двух рыболовных сетей, стоимостью 800 рублей за одну сеть, на сумму 1600 рублей; спортивной сумки, стоимостью 480 рублей; денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом уменьшая стоимость похищенного имущества на сумму 7380 рублей. Факт хищения указанного имущества Емельяновым Д.И. не доказан стороной обвинения.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит Емельянова Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Установленные судом действия подсудимого Емельянова Д.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует мнение потерпевшей, размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, ее возраст, наличие инвалидности, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества.

При назначении наказания Емельянову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести преступление, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство и нарушение общественного порядка, штрафы не взысканы, на учете у психиатра не состоящего, находящегося на учете у нарколога с диагнозом ..., по месту жительства характеризующегося отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбытия предыдущего наказания характеризующегося положительно, учитывается также имущественное положение осужденного, состояние здоровья виновного, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также требования ст.68 ч.1,2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: явку с повинной.

Наличие у Емельянова Д.И. малолетних детей не установлено, следовательно отсутствуют основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность виновного, совершение им нового преступления при наличии непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие с его стороны мер по возмещению ущерба потерпевшей, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности Емельянова Д.И., не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы - суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Емельянову Д.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде ... руб.

Сведений о процессуальных издержках в период предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Емельянова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 11 мая 2012 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Емельянова Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Д.И. в пользу Н. 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельянова Д.И. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня извещения об обжаловании приговора.

Судья                                                                                                                           Соколов А.Н.