Дело № 1-28/2012 ПРИГОВОР 04 мая 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: с участием: потерпевших Б., А., К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова Д.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - по ст.158 ч.2 пп. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - по ст.162 ч.3 п.«в», ст.105 ч.2 пп. «ж, з» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ, с учетом всех изменений, вносимых судебными решениями, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания. под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а»; ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, установил: Иванов Д.А., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия,имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке № по улице ..., где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, путем отжатия рамы окна, незаконно проник в дом. Находясь внутри, Иванов Д.А. тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: .... После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно, при помощи имеющихся у него ключей, проник в помещение бильярдной, расположенное на земельном участке вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Б. имущество, а именно: ..., а всего похитил имущества на общую сумму 40895 рублей. С похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 40895 рублей. Он же, Иванов Д.А., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке № по улице ..., где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, путем взлома входной двери, незаконно проник в дом. Находясь внутри, Иванов Д.А. тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: .... С похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19795 рублей. Он же, Иванов Д.А., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке № по улице ..., где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, путем снятия стекла в окне, незаконно проник в дом. Находясь внутри, Иванов Д.А. тайно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: ..., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно, путем взлома входной двери, проник в помещение мастерской, расположенное на участке указанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее И. имущество, а именно: ..., а всего на сумму 1880 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 10822 рубля. С похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10822 рублей. Он же, Иванов Д.А., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке № по улице ..., где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, путем взлома входной двери, незаконно проник в дом. Находясь внутри, Иванов Д.А. тайно похитил принадлежащее Ж. имущество, а именно: ..., а всего на общую сумму 1300 рублей. С похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Он же, Иванов Д.А. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке № по улице ..., где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, путем взлома входной двери, незаконно проник в дом. Находясь внутри, Иванов Д.А. тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно:... :..., а всего имущества на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Он же, Иванов Д.А. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в СНТ Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к дому, расположенному на участке № по улице ..., где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, путем выдавливания форточки окна, незаконно проник в дом. Находясь внутри, Иванов Д.А. тайно похитил принадлежащее З. имущество, а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 11300 рублей. С похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 оглашены показания Иванова Д.А., данные им на предварительном следствии - т.№ л.д.№. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Вина подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Б., подтверждается: - показаниями Иванова Д.А. на следствии, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он со своей супругой, на автомашине поехали на дачу, расположенную в СНТ .... Находясь в СНТ, он решил прогуляться, а супруга с ребенком осталась в машине. Прогуливаясь, он оказался на ул. ..., где увидел двухэтажный дом, обшитый сайдингом. Далее монтажкой, которая была у него с собой, он взломал оконную раму, открыл окно и проник вовнутрь дома. Из дома, он похитил следующее имущество: ... На веранде дома он нашел ключи, которыми открыл строение на участке, которое оказалось помещением бильярдной, откуда похитил .... Собрав похищенное он перенес его на обочину дороги, недалеко от дома. Пошел к машине, подогнал ее к месту складирования похищенного имущества, после чего загрузил его в машину. После этого они поехали в ..., где он все похищенное перенес из машины в квартиру, где они проживают с супругой (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.А., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Б. в СНТ Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№). - показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, который показал, что он имеет дачный участок № по ул. .... Зимой из дома и помещения бильярдной было совершено хищение имущества, указанного в обвинительном заключении, оценку которого производили с учетом износа. Ущерб для него является значительным. Отказался от ранее заявленного гражданского иска. - Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, которая показала, что хх.хх.хх г. у них с супругом из дачного дома и бильярдной совершено хищение, перечень похищенного имущества представлен супругом. - Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, которая показала, что в своей собственности она имеет автомашину. хх.хх.хх г. она с Ивановым приехали в СНТ с целью проверить дом, который ей остался в наследство от бабушки. Спустя некоторое время Иванов вернулся к автомашине и что-то взял, но что именно она не видела. После чего Иванов опять ушел. Вернулся Иванов к автомашине спустя некоторое время, и стал складывать в автомашину имущество, которое не принадлежало их семье. В ... Иванов выгрузил из машины вещи и занес их в квартиру, где они проживали. Среди этих вещей она видела телевизоры, несколько киев для игры в бильярд, бильярдные шары и иное имущество. - показаниями свидетеля М. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хх г. он прогуливался по СНТ. Проходя по центральной улице СНТ он увидел, что возле поворота стоит автомашина. Рядом с машиной стоял молодой человек с девушкой. Позже от жителей СНТ он узнал о кражах, произошедших в СНТ (том № л.д. №). - показаниями свидетеля Г., который показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Прионежскому району. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконного проникновения в дачные дома, расположенные на ул. ... Прионежского муниципального района РК и тайного хищения имущества, принадлежащего Б. и А. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данных преступлений причастен Иванов. хх.хх.хх г. Иванов собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явки с повинной, в которых признался в совершенных преступлениях (т.№ л.д.№). - протоколом явки с повинной Иванова Д.А., в которой он сообщил о совершении кражи имущества Б. (т.№ л.д.№) - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в ОМВД России по Прионежскому району обратился Б. с заявлением о совершении кражи из принадлежащего ему дачного дома №, расположенного в СНТ (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, способ проникновения (т.№ л.д.№). - Протоколами обысков и выемок, из которых следует, что у Иванова Д.А. изъято имущество, принадлежащее потерпевшему (т.№ л.д.№). Вина подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего А., подтверждается: - показаниями Иванова Д.А. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г., находясь в СНТ ..., из двухэтажного кирпичного дома из красного кирпича он похитил имущество. Он при помощи монтажки отогнул входную дверь в районе крепления замка, открыл дверь и проник в дом. Находясь в доме на первом этаже, он похитил самовар, чайный сервиз, на втором этаже он взял бойлер на 50 литров и водолазный шлем. Похищенное перевез в квартиру по месту жительства в ... (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.А., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего А. из дачного дома № по ул. ... Прионежского муниципального района РК (т.1 л.д.190-206) - показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, которая показала, что о хищении из дачного дома № по ул.... она узнала от Б.. Приехав на дачу, обнаружила, что в дом проникли путем отжатия двери. Из дома похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, за исключением электрического чайника, который не был похищен, позже был обнаружен в доме. Оценку имущества с учетом износа подтверждает, как указано в обвинении, причиненный ущерб является для нее значительным. До настоящего времени ей не возвращены самовар, стоимостью 10000 рублей и водолазный шлем, стоимостью 3000 рублей, просит взыскать с виновного 13000 рублей. - показаниями свидетеля Д. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется дачный участок № по ул..... На участке расположен жилой дом, гостевой дом, баня. В летний период на даче они проживают. В иное время приезжают на выходные. хх.хх.хх г. он с А. уехал с дачи. хх.хх.хх г. от Б. стало известно о кражах в кооперативе. После этого он выехал на место. По прибытии на дачу он увидел, что входная дверь имеет повреждения. Дверь было отжата в районе крепления замка. Пройдя в дом, он обнаружил, что было похищено, принадлежащее их семье имущество (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, которая показала, что хх.хх.хх г. она с Ивановым Д.А. находились в СНТ .... Иванов Д.А. грузил в автомашину имущество, которое не принадлежало их семье. - показаниями свидетеля М. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хх г. в дневное время он прогуливался по СНТ .... Проходя по центральной улице СНТ, он увидел, что возле поворота стоит автомашина. Рядом с машиной стоял молодой человек с девушкой. Позже от жителей СНТ он узнал о кражах, произошедших в СНТ (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля Е. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема цветного металла, расположенном в .... хх.хх.хх г. в дневное время он находился на работе, в дневное время к нему пришел Иванов. С собой он принес медный самовар и медный шлем, которые сдал на металл. За самовар и шлем, он заплатил Иванову 1500 рублей (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля Г., который показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Прионежскому району. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконного проникновения в дачные дома, расположенные на ул. ... Прионежского муниципального района РК и тайного хищения имущества, принадлежащего Б. и А.. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данных преступлений причастен Иванов. хх.хх.хх г. Иванов собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явки с повинной, в которых признался в совершенных преступлениях (т.№ л.д.№). - протоколом явки с повинной Иванова Д.А., в которой он сообщил о совершении кражи имущества А. (т.№ л.д.№). - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., в котором указано, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по Прионежскому району обратилась А. с заявлением о совершении кражи из принадлежащего ей дачного дома №, расположенного в СНТ ... (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, способ проникновения (т.№ л.д.№). - протоколами обысков и выемок, согласно которым у Иванова Д.А. изъята часть имущества, похищенного у А. (т.№ л.д.№) Вина подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего И., подтверждается: - показаниями Иванова Д.А. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он на автомашине поехал в СНТ ..., чтобы забрать вещи, которые ранее похитил с дач. Приехав в СНТ он забрал вещи, которые были у него спрятаны, после этого он выехал на центральную дорогу, и решил совершить еще хищение на дачах. С этой целью он оставил машину на дороге, а сам через лес прошел к дачам. После этого он прошел к одному из домов, который стоял примерно в 100 метрах от леса, обшит сайдингом. Подойдя к дому он снял штапики, которые держали стекло веранды, после чего вытащил стекло и поставил его на землю, а сам через образовавшийся проем проник на веранду, после этого он по лестнице поднялся на второй этаж и осмотрел его, но ничего ценного там не нашел, после этого он подошел к двери ведущей в дом на первом этаже, она оказалась заперта, тогда, он принесенной с собой монтировкой взломал входную дверь и прошел в дом. Осмотрев дом, он на полу между диваном и холодильником нашел ..., на кухне он нашел машинку для закатки банок, также на кухне он нашел электрочайник, в комнате он взял антенный усилитель и антенный разветвитель, также в комнате он взял, постельное белье два комплекта и женскую кофту. У дома, располагался металлический кунг, который бал закрыт на навесной замок, сломав навесной замок он прошел в кунг и похитил от туда несколько удлинителей и прибор для измерения напряжения в сети. (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.А., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего И. с участка № по ул.... (т.№ л.д.№). - показаниями потерпевшего И. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, который показал, что хх.хх.хх г. из его дачи, участок № по ул.... была совершена кража имущества. хх.хх.хх г. он приехал на дачу и обнаружил, что на веранде снято одно из стекол и сломана дверь, которая ведет с веранды в дом. Осмотрев дом он обнаружил, что пропало следующее имущество: .... С оценкой эксперта он согласен. Таким образом, из дома было похищено, принадлежащее ему имущество на общую сумму 8060 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Кроме того, была сломана металлическая дверь в мастерскую и из мастерской пропало следующее имущество: ..., а всего на сумму 1880 рублей. С оценкой эксперта он согласен. Таким образом из мастерской было похищено имущество на общую сумму 2762 рублей. Так как похищенное имущество частично было возвращено, то гражданский иск он заявляет на сумму не возвращенного имущества - 7530 рублей (т.№ л.д.№) - протоколом явки с повинной Иванова Д.А., в которой он сообщил о совершении кражи имущества И. (т.№ л.д.№). - протоколом принятия устного заявления о преступлении от И., зарегистрированным в КУСП за № от хх.хх.хх г., в котором он сообщил о хищении имущества с дачного дома № по ул.... (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, способ проникновения (т.№ л.д.№). - протоколами обысков и выемок, согласно которым у Иванова Д.А. изъята часть имущества, похищенного у потерпевшего (т.№ л.д.№). Вина подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Ж., подтверждается: - показаниями Иванова Д.А. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он приехал в СНТ ... с целью забрать ранее им похищенное имущество, которое было спрятано под елью у дороги. В СНТ он приехал на .... Загрузив в автомашину ранее похищенное имущество, он сел в автомашину и отогнал ее на автодорогу, после чего через лес вернулся в начало СНТ, где подошел к одному из домов, расположенных в начале СНТ. Из данных дачных домов он решил совершить кражу. С использованием монтажки, он проник в деревянный, одноэтажный. дом. Далее в доме он взял: шуруповерт в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в кейсе, магнитофон и фен (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.А., в ходе которой он полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Ж. из дачного дома № по ул.... (т.№ л.д.№). - показаниями потерпевшей Ж. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, которая показала, что в у нее в собственности имеется дачный дом расположенный в СНТ ... по ул..... хх.хх.хх г. она ездила на дачу все было в порядке. хх.хх.хх г. в дневное время ей на домашний телефон позвонил один из соседей по СНТ и сказал, что у нее открыта дача. хх.хх.хх г. она поехала на дачу. Приехав, обнаружили, что дверь, ведущая в дом, взломана, поврежден замок. Пройдя в дом, она обнаружила, что пропало следующее имущество: .... С оценкой эксперта она согласна. Таким образом, было похищено, принадлежащее ей имущество на общую сумму 1300 рублей, что для нее является не значительным материальным ущербом. Так как похищенное имущество ей частично было возвращено, то гражданский иск она желает заявить, только на сумму не возвращенного имущества, а именно на сумму 1000 рублей (т.№ л.д.№). - протоколом явки с повинной Иванова Д.А., в которой он сообщил о совершении кражи имущества Ж. (т.№ л.д.№). - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ж., зарегистрированным в КУСП за № от хх.хх.хх г., согласно которому Ж. сообщила о проникновении в принадлежащий ей дачный дом № по ул.... и хищении имущества (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, способ проникновения (т.№ л.д.№). - протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Иванова Д.А. изъята часть имущества, похищенного у Ж. (т.№ л.д.№). Вина подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего К., подтверждается: - показаниями Иванова Д.А. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он приехал в СНТ ..., чтобы забрать вещи которые ранее похитил с дач. Приехав в СНТ он забрал вещи, которые были у него спрятаны, после этого он выехал на центральную дорогу, и решил совершить еще хищение на дачах. С этой целью он оставил машину на дороге, а сам через лес прошел к дачам. После этого он прошел к одному из домов, который стоял не далеко от леса. Подойдя к входной двери, он принесенной с собой монтировкой взломал входную дверь и прошел в дом. Осмотрев дом, под лестницей в кладовке он нашел удлинитель. Также в доме он нашел один рулон обоев под покраску, металлические направляющие. Взяв данные вещи, он вышел из дома и отнес их машину (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.А., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего К. из дачного дома № по ул.... Прионежского муниципального района РК (т.№ л.д.№). - показаниями потерпевшей К., согласно которым хх.хх.хх г. из дачного дома № по ул. ... было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 1500 рублей. От заявленного ранее гражданского иска отказалась. - протоколом явки с повинной Иванова Д.А., в которой он сообщил о совершении кражи имущества К. (т.№ л.д.№). - протоколом принятия устного заявления о преступлении от К., зарегистрированным в КУСП за № от хх.хх.хх г., согласно которому она сообщила о незаконном проникновении в принадлежащий ей дачный дом № по ул.... и хищении имущества (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, способ проникновения (т.№ л.д.№). Вина подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего З., подтверждается: - показаниями Иванова Д.А. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он приехал в СНТ с целью забрать ранее им похищенное имущество, которое было спрятано. В СНТ он приехал на автомашине. Загрузив в автомашину ранее похищенное имущество, он сел в автомашину и отогнал ее на автодорогу, после чего через лес вернулся в начало СНТ, где подошел к одному из домов, расположенных в начале СНТ. Дом был деревянный, двухэтажный. Принесенной с собой монтажкой он отомкнул форточку в районе окна, расположенного с другой стороны дома, относительно входной двери и проник на кухню. В доме он похитил самовар, два велосипеда - взрослый и детский. Все похищенное перевез к себе в квартиру (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.А., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего З. из дачного дома № по ул.... (т.№ л.д.№). - показаниями потерпевшей З. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом расположенный в СНТ по ул. .... хх.хх.хх г. из дачи было похищено имущество. Дверь, ведущая в дом, оказалась открыта, но повреждений не имела. Однако форточка окна в кухне была открыта. Из дома пропало следующее имущество: подростковый велосипед стоимостью 4000 рублей, взрослый велосипед стоимостью 7000 рублей, угольный самовар, стоимостью 300 рублей. На данной оценке она настаивает. Таким образом, было похищено, принадлежащее ей имущество на общую сумму 11300 рублей. С учетом частичного возвращения имущества, она заявляет иск на сумму не возвращенного имущества - 300 рублей (т.№ л.д. №). - протоколом явки с повинной Иванова Д.А., в которой он сообщил о совершении кражи имущества З. (т.№ л.д.№). - протоколом принятия устного заявления о преступлении от З., зарегистрированным в КУСП за № от хх.хх.хх г., согласно которому З. сообщила о проникновении в принадлежащий ей дачный дом № по ул.... и хищении имущества (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, способ проникновения (т.№ л.д.№). - протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства Иванова изъяты велосипеды (т.№ л.д.№). На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. суд признает Иванова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов Д.А. не нуждается. В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение по факту хищения электрического чайника стоимостью 500 рублей у потерпевшей А., поэтому это имущество судом исключается из обвинения и уменьшается общая стоимость похищенного на 500 рублей по данному эпизоду. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из предъявленного Иванову Д.А. обвинения квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизодам краж имущества Б. и И. из помещений, как излишне вмененные, поскольку, кражи из жилища и хранилища совершены с единым умыслом на хищение, в одно время, с одного участка, у одного потерпевшего. Таким образом, содеянное Ивановым Д.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б. из дома и помещения, следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение. Аналогичной квалификации подлежат и действия Иванова Д.А. по факту хищения имущества И. из жилища и помещения. Оснований для раздельной квалификации по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ по указанным эпизодам не имеется. Некоторые незначительные неточности в показаниях подсудимого Иванова, являются следствием многоэпизодности его преступной деятельности. При таких обстоятельствах действия Иванова Д.А. по эпизодам хищения имущества потерпевших Б. (из жилища и помещения) и И. (из жилища и помещения) суд квалифицирует в обоих случаях как единое продолжаемое преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Иванова Д.А. по эпизоду хищения имущества А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Иванова Д.А. по эпизоду хищения имущества Ж. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Иванова Д.А. по эпизодам хищения имущества К. и З., каждого из них, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подсудимый проникал незаконно в жилища и помещения с умыслом на хищения. Причинение значительного ущерба по эпизодам хищения у потерпевших Б., И., А. подтверждено сведениями об их имущественном положении, а также размером причиненного ущерба. При назначении наказания Иванову Д.А. за совершение каждого из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - преступления относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого, имеющего непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, совершившего ряд новых умышленных преступлений против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства и месту прежней работы характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, учитывается также состояние здоровья, имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов хищения суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Учитывая, что предыдущие преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из эпизодов хищения имущества суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, сведений о личности виновного, поведения Иванова Д.А. в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что наказание Иванову Д.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Наличие малолетнего ребенка у Иванова Д.А., отсутствие доходов у супруги, учитываются при назначении наказания, однако с учетом криминальной направленности действий подсудимого, эти обстоятельства не являются основанием для назначения наказания виновному не связанного с лишением свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов кражи. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступления. Оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших А., И., Ж., З. на сумму похищенного и не возвращенного им имущества в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд приговорил: Иванова Д.А. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание: - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Иванову Д.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Иванову Д.А. исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 04 мая 2012 года. Гражданские иски потерпевших А., И., Ж., З. удовлетворить. Взыскать с Иванова Д.А. в пользу: А. - 13000 рублей, И. - 7530 рублей, Ж. - 1000 рублей, З. - 300 рублей. Производство по гражданским искам Б., К. прекратить в связи с отказом от исковых требований. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшим, - вернуть потерпевшим в постоянное пользование. - металлическую монтажку, гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. - сапоги мужские черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Иванову Д.А. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня извещения об обжаловании приговора. Судья Соколов А.Н.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
подсудимого Иванова Д.А.,
защитника - адвоката Стабровой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,