Дело №1- 25/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
потерпевшей,
представителя потерпевшей - адвоката Беликова Е.А.,
подсудимого Филатова С.С.,
защитника - адвоката Закатова А.П., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Филатова С.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., военнообязанного, с ... образованием, являющегося студентом, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

установил:

Филатов С.С. хх.хх.хх г., находясь на ...- м км автомобильной дороги на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) технически исправным автомобилем, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, оборудованным ремнями безопасности заднего пассажирского сидения, проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, в нарушение пункта 1.3, 1.5, 2.1 и 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира заднего пассажирского сидения - Н. не пристегнутого ремнями безопасности. Двигаясь со стороны ... в сторону центра ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, в населенном пункте, обозначенным дорожным знаком 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», вел транспортное средство со скоростью более 117 км/ч, превышающей установленные ограничения, без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При движении в закруглении дороги малого радиуса, направо, обозначенным предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 и 1.15 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот» и «Скользкая дорога», имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с влажным асфальтово-бетонным покрытием, недалеко от дома № по ул...., в нарушение 10.1 ПДД РФ, проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, не предпринял возможные меры к снижению скорости, для безопасного проезда данного закругления дороги, с учетом дорожных условий, потерял контроль над управлением транспортного средства. При возникшей опасности для движения автомобиля, Филатов С.С. не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение. Автомобиль под управлением Филатова С.С., при движении в правом повороте дороги, пересек левую проезжую часть и левую обочину дороги, совершил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу движения автомобиля кювет дороги, где автомобиль совершил наезд на препятствие в виде склона кювета с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи и туловища. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, массивным повреждением и практически полной утратой головного мозга.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля Филатовым С.С. пп.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Филатов С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в своих показаниях сообщил две версии произошедшего.

В первой версии указал, что в период празднования дня рождения племянницы хх.хх.хх г. он с потерпевшим вышел на улицу, где они сели в автомобиль Н., который находился рядом. Он сел на переднее водительское сидение с целью послушать музыку. Н. сел на заднее сидение. В ходе разговора он сообщил Н. о тяжелом состоянии их дедушки, который проживает в .... Они решили, что необходимо съездить и навестить его. Электронный ключ от автомашины находился в кармане у Н., который на заднем сидении уснул. А он (подсудимый) решил без согласия Н., то есть владельца транспортного средства, поехать в .... Так, он, не имея разрешения Н., запустил двигатель автомобиля и начал движение, при этом Н. спал на заднем сидении. В начале п...., двигаясь на высокой скорости, перед поворотом его ослепила встречная автомашина, он не справился с управлением и допустил опрокидывание и съезд автомашины в кювет. В дальнейшем он потерял сознание, затем находился в шоковом состоянии, помнит скорую помощь и милицию. Он был доставлен в больницу, отказался от госпитализации. Н. погиб на месте ДТП. Сначала, находясь в шоковом состоянии, боясь ответственности и отношения родственников и друзей, он говорил всем, что автомашиной управлял его брат. Однако через несколько дней он сообщил всем правду о том, что в тот вечер он управлял автомашиной и совершил ДТП. Он сожалеет о случившемся, приносит извинения всем родственникам, будет принимать меры по возмещению причиненного вреда.

Из второй версии подсудимого, которую он окончательно просил признать достоверной, следует, что после рассказа Н. о состоянии здоровья дедушки, находясь в автомашине, Н. уговорил его немедленно поехать в ... на выходные и навестить деда. Для него Н. был авторитетом, и когда он (подсудимый) отказывался садиться за управление автомашиной и ехать в ..., Н. уговаривал его и спрашивал: «Ты что не Филатов, Филатовы так не поступают». Поэтому, учитывая влияние Н., надеясь, что ничего плохого не произойдет, он согласился, и они поехали. В ходе движения автомобиля Н. уснул на заднем сидении. Затем произошло ДТП, в котором погиб Н.

При этом следует отметить, что подсудимый неоднократно в судебном заседании возвращался от одной версии к другой, окончательно сообщил, что Н. уговорил его поехать на автомашине в тот вечер. Иные показания в суде он дал по просьбе человека, имя которого назвать отказался.

Из оглашенных показаний Филатова С.С. на следствии в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он управлял автомашиной по просьбе Н. (л.д.№). После оглашения этих показаний он признал их в этой части, однако пояснил, что на следствии давал ложные показания относительно того, что был трезв, приуменьшал скорость движения, так как боялся ответственности. В настоящий момент полностью признает вину по предъявленному обвинению, признает, что был в состоянии опьянения, нарушил требования ПДД РФ, двигался с высокой скоростью, не учел все возможные обстоятельства, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате ДТП погиб Н., однако утверждает, что управлять транспортным средством он стал только после согласия Н.

Вина подсудимого Филатова С.С. по предъявленному обвинению нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

• показаниями потерпевшей Т. которая показала в судебном заседании о том, что хх.хх.хх г. она с Н. праздновали день рождения в квартире на пр..... Филатов С.С. вместе со всеми гостями употреблял спиртное. Спустя некоторое время Филатов С.С. и Н. вышли на улицу. Через незначительное время обнаружили, что они исчезли вместе с автомобилем. Позвонив на телефон Н. получили ответ, что они уехали в .... Ночью приехал Филатов С.С., сообщил, что произошло ДТП, в результате которого погиб Н. Филатов С.С. находился в шоковом состоянии. Сначала Филатов С.С. сказал о том, что автомобилем управлял Н., но позже сознался в том, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП.
• показаниями свидетеля Р., согласно которым хх.хх.хх г. он находился на дне рождения. Вечером пришел Филатов С.С., как и все остальные, употреблял спиртное. Около ... часов он (свидетель) вместе с женой и ребенком ушли с дня рождения, Филатов С.С. еще оставался. Ночью ему стало известно о произошедшем ДТП, в котором погиб Н. Со слов Филатова С.С. ему известно, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он.
• показаниями свидетеля П. в судебном заседании, его показаниями на следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем (л.д.№), из которых следует, что поздно вечером хх.хх.хх г. он со своей женой находился на своем участке в .... Он услышал звуки колес автомобиля на дороге, обернулся и в темноте увидел свет фар автомобиля, и услышал звук удара. Подъехав к месту аварии на своей машине, он увидел аварийный автомобиль и приближающегося к месту аварии молодого человека, который просил помочь Н., находящемся в салоне машины. Осветив салон фонариком, он увидел второго пострадавшего, который находился в задней части салона машины. Вскоре приехали скорая помощь и наряд ДПС.
• показаниями свидетеля В., которая показала в судебном заседании о том, что хх.хх.хх г. она с мужем находилась на своем участке в ..., слышала шум ДТП. На месте аварии она видела аварийный автомобиль, к ним подошел незнакомый молодой человек, от которого исходил запах алкоголя и он не отрицал, что употреблял спиртное, попросил помочь Н., находящемуся в салоне автомобиля. Она вызвала скорую помощь, сообщила о ДТП.
• показаниями свидетеля Б., согласно которым хх.хх.хх г. он находился у Филатовых, на дне рождения. Поздно вечером Филатов С.С. и Н. вышли на улицу. Спустя некоторое время их стали искать, оказалось, что нет и автомобиля, припаркованного во дворе дома. Он дозвонился по телефону Н., кто-то ему ответил, что они едут в ..., после чего разговор прервался. Позже приехал Филатов С.С., сообщил о ДТП, сказал, что Н. больше нет. Впоследствии со слов Филатова С.С. ему стало известно, что в момент ДТП автомобилем управлял именно он.
• показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что хх.хх.хх г. он находился в гостях у Филатовых. Он как и все взрослые, присутствующие на празднике, употреблял спиртное, кроме того сам лично наливал Филатову С.С. водку. Ночью ему стало известно, что Н. погиб в результате ДТП. Со слов Филатова С.С. ему известно, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он.
• показаниями свидетеля Е. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ из которых следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи амбулатории п...., хх.хх.хх г. поздно вечером поступил вызов по факту ДТП с пострадавшими. Она выехала на место ДТП, которое произошло недалеко от автомобильного моста .... Он осмотрела пострадавшего, который находился в салоне автомобиля, опрокинутого на бок, и впоследствии констатировала его смерть. Второй пострадавший (Филатов С.С.) находился с признаками алкогольного опьянения, данный факт не отрицал. По возвращении в амбулаторию, в карте вызова она отразила данный факт (л.д.№).
• показаниями свидетеля Д. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хх г. он вместе с фельдшером Е. выезжал на место ДТП в ... в качестве водителя. Видел поврежденный автомобиль и тело погибшего при ДТП мужчины. Второй пострадавший находился с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии он был доставлен ими в БСМП г.Петрозаводска (т.№ л.д.№).
• показаниями свидетеля Л. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хх г. он находился на месте ДТП в ... и видел поврежденный автомобиль с пострадавшими. Погибший мужчина находился в задней части салона автомобиля, второй пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил о том, что они ехали в ... с дня рождения (л.д.№).
• показаниями свидетеля Г. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, который показал, что хх.хх.хх г. он находился на месте аварии, при которой погиб один человек. Он общался со вторым пострадавшим молодым человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).
• рапортом оперативного дежурного №, зарегистрированным в КУСП Прионежского РОВД за № от хх.хх.хх г., в котором указано, что в ... нарядом ДПС было обнаружено ДТП, в ходе которого Н. погиб на месте (т.№ л.д.№).
• протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка, место расположения автомобиля и его механические повреждения, составлена фототаблица (т.№ л.д.№).
• актом судебно-медицинского исследования трупа Н., которым установлены телесные повреждения (л.д.№).
• картой вызова скорой медицинской помощи к Филатову С.С и Н. вызов поступил хх.хх.хх г. (л.д.№).
• заключением судебно-медицинской экспертизы № по факту смерти Н. из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Н. установлены повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Н. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, массивным повреждением и практически полной утратой головного мозга. Указанная травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Н. обнаружено 3,50% этилового спирта, что при жизни обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д.№).
• копией свидетельства о смерти Н., из которого следует, что смерть наступила хх.хх.хх г. в ... Прионежского района Республики Карелия (л.д.№).
• заключением автотехнической экспертизы, согласно которому: безопасная скорость движения в правом повороте дороги в месте аварии не более 117 км/час; причиной потери контроля водителем Филатовым С.С. может быть неправильный выбор скорости движения; не состоятельна версия водителя Филатова С.С. о потере контроля за управлением автомашины в результате ослепления его светом фар встречного автомобиля; действия водителя Филатова С.С. не соответствовали пунктам 1.3,10.1,10.2, 19.2 ПДД РФ (л.д.№).

Версия подсудимого Филатова С.С. выдвинутая им на следствии о том, что он не управлял автомашиной, о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии - опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Отрицается она и самим подсудимым. Версия об ослеплении водителем встречной автомашины также не нашла своего подтверждения. Эта версия опровергается показаниями свидетеля П., согласно которым на дороге в момент ДТП иных транспортных средств не было, а также заключением автотехнической экспертизы. Его вина полностью доказана представленными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании не удалось устранить противоречия по обстоятельствам начала движения автомашины: с согласия Н. или самостоятельно подсудимым без согласия владельца автомашины. Показания свидетеля М. о характеристике Н. не устраняют выявленные противоречия, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего. Ее показания лишь свидетельствуют о поведении Н. ранее в иных ситуациях.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Действия подсудимого Филатова С.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Филатову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого в целом положительно, показания свидетелей и родственников, положительно характеризующих Филатова С.С., на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, также учитывается имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшей, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, частичное возмещение компенсации морального вреда, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, грубое нарушение подсудимым ПДД РФ, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Непоследовательность показаний подсудимого в судебном заседании свидетельствует об отсутствии у него деятельного раскаяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание подсудимому будет отвечать принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительно положительных характеризующих данных Филатова С.С., его возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания виновному в размере менее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. На основании ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Грубые нарушения Правил дорожного движения подсудимым в момент ДТП позволяют суду применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере.

Гражданский иск потерпевшей, выступающей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка о взыскании с Филатова компенсации морального вреда в связи с причинением смерти по неосторожности Н., перенесенными нравственными страданиями, основан на нормах статей 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, степень вины, наступившие последствия, а также степень нравственных страданий и переживаний, причиненных неосторожными действиями виновного.

С учетом всех изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования потерпевшей, выступающей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка, подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом, при взыскании следует учесть, что частично, в размере 100 000 рублей вред возмещен. Взысканию подлежит 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, в связи с отсутствием документального подтверждения сумм по иску, заявления потерпевшей о желании рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филатова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Филатова С.С. в пользу Т. 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Т. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - автомобиль, выданный на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу - вернуть Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                                 Соколов А.Н.