Дело № 1-46/2012 ПРИГОВОР 02 мая 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Логванева А.П., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, на момент вынесения приговора не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, установил: Логванев А.П., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка на дверях,незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном участке, откуда тайно похитил, принадлежащий Р. бензотриммер стоимостью 6240 рублей. С похищенным имуществом Логванев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб. Он же, Логванев А.П., в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем снятия стекла из рамы окна, незаконно проник в дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащий Л. телевизор стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Логванев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Логванев А.П., в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем взлома навесных замков входной двери, незаконно проник в дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., общую сумму 520 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно, путем взлома навесного замка на дверях, проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном участке, откуда тайно похитил, принадлежащее Н. имущество, на общую сумму 1360 рублей. С похищенным имуществом Логванев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Логванев А.П., в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 974 рублей. С похищенным имуществом Логванев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил М. материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Логванев А.П., в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка на дверях, незаконно проник в дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащий К. телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 700 рублей, антенну и телевизионный кабель - не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества К. на общую сумму 700 рублей. С похищенным имуществом Логванев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Логванев А.П. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник - адвокат Стаброва И.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшие Н. и К., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется их согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Р., М. и Л. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство подсудимым Логваневым А.П. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Предъявленное обвинение по эпизодам хищения имущества Р., Л., М., К. является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Обвинение по факту хищения имущества Н., за исключением раздельной квалификации действий Логванева А.П., подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из предъявленного Логваневу А.П. обвинения квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п.«б» по эпизоду кражи имущества Н. из хозяйственной постройки как излишне вмененную, поскольку, кража из жилища и хранилища совершены с единым умыслом на хищение, в одно время, с одного участка, у одной потерпевшей. Таким образом, содеянное Логваневым А.П. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. из дома и хранилища, следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Логванева А.П., суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, действия Логванева А.П. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. (из жилища и хранилища), суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище. Действия Логванева А.П. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Логванева А.П. по эпизоду хищения имущества Р. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Логванева А.П. по эпизоду хищения имущества потерпевших Л., М., каждого из них, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Логваневу А.П. за совершение каждого из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - преступления относятся к категории тяжких, одно - средней тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, не судимого, совершившего несколько умышленных преступлений против собственности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штраф не взыскан, по месту жительства характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, учитывается также состояние здоровья, имущественное положение осужденного, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1,5 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по эпизодам хищения имущества потерпевших Р., Л.., Н. - явку с повинной, по каждому из эпизодов хищения суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из эпизодов хищения, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание Логваневу А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного (как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего в состоянии алкогольного опьянения несколько тяжких, одно средней тяжести умышленных преступлений против собственности, ведущий бродяжнический образ жизни), не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, размера причиненного потерпевшим ущерба в каждом случае, суд полагает возможным назначить Логваневу А.П. наказание по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших в виде лишения свободы в размере менее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривает суд и оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступления. Оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому из преступлений суд не усматривает. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших Л., М. на сумму похищенного и не возвращенного им имущества в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Логванева А.П. признать виновным: в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ и назначить наказание: В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Логваневу А.П. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Логваневу А.П. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Логваневу А.П. исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть со 02 мая 2012 года. Гражданские иски потерпевших Л., М. удовлетворить. Взыскать с Логванева А.П. в пользу: Л. - 1000 рублей, М. - 520 рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшим, - вернуть потерпевшим в постоянное пользование, иные вещественные доказательства, поступившие в суд с уголовным делом - уничтожить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня извещения об обжаловании приговора. Судья Соколов А.Н.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А.,
потерпевших,
подсудимого Логванева А.П.,
защитника - адвоката Стабровой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,