дело № 1-51/2012 ПРИГОВОР 22 мая 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению: Никитина Р.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее не судимого; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: хх.хх.хх г. Никитин Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № дома № по улице ... Прионежского муниципального района РК, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личных неприязненных отношений, используя находящийся при нем нож, нанес Н. не менее двух ударов клинком данного ножа в область грудной клетки и ребер справа. После чего Никитин Р.В. покинул квартиру, а Н. направился следом за ним. В двадцати метрах от дома № по улице ... Прионежского муниципального района РК, Никитин Р.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя из личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией, используя находящийся при нем нож, нанес Н. один удар клинком ножа в область живота, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. телесные повреждения в виде раны живота на передней брюшной стенке слева в верхнем отделе, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой и поперечно-ободочной кишки - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; а также в виде раны на передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области, раны на передней брюшной стенке в правом подреберье, потребовавшие ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый Никитин Р.В. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы и порядок обжалования. Защитник Стаброва И.А. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В ходе предварительного следствия не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Государственный обвинитель Потанина И.Д. согласилась на удовлетворение ходатайства подсудимого о принятии решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в том числе пределы обжалования приговора суда, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Никитина Р.В. обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Никитина Р.В. по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Никитин Р.В. ранее не судим (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), хх.хх.хх г. обращался за консультативно-лечебной помощью к психиатру, диагноз: «...» (л.д. №); согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., Никитин Р.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния Никитин Р.В. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме указанного органического расстройства личности, в том числе, и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Никитин Р.В. не нуждается (л.д. №); по месту жительства в ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, от соседей жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. №), по месту работы в ... характеризуется положительно, за период работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, с коллегами по работе поддерживает доброжелательные отношения (л.д. №). Смягчающими наказание подсудимого Никитина Р.В. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. №), наличие на иждивении малолетних детей, учитывает суд также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Соответственно, при назначении наказания Никитину Р.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется, в том числе, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Никитина Р.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его первое привлечение к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Никитина Р.В. могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, а также положений п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ в судебном заседании не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Никитина Р.В. в судебном заседании в размере ... руб. ... коп. и на предварительном следствии., принять на счет государства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Никитина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Никитина Р.В., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении Никитина Р.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Никитина Р.В. в суде в сумме ... рубля ... копейка произвести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: нож в ножнах - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденному разъясняется его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Мишустиной П.П.,
с участием государственного обвинителя: Потаниной И.Д.,
подсудимого: Никитина Р.В.,
защитника - адвоката Стабровой И.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,
Судья: Н.И. Молодцова