дело № 1-50/2012 ПРИГОВОР 29 мая 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению: Рокка О.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу ..., проживающей: ..., ранее судимой: - по ч.1 ст.157 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка. Постановлением суда от хх.хх.хх г. наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы. Освобождена хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Рокка О.И. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома ... по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры тайно похитила имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 7300 рублей. С похищенным имуществом Рокка О.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Митину В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей. В судебном заседании подсудимая Рокка О.И. полностью признала свою вину, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное ей ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Рокка О.И. также подтвердила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ей понятен. Защитник подсудимой - адвокат Лобачев В.А. поддержал ходатайство подсудимой. В судебное заседание потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Потанина И.Д. также не возражала против рассмотрения дела по правилам Главы 40 УПК РФ. Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Рокка О.И. обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Рокка О.И. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой не усматривает оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное Рокка О.И., относится к категории средней тяжести. Рокка О.И. ранее судима (л.д.№), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «...» (л.д.№), участковым уполномоченным ОМВД России по Прионежскому району характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности хх.хх.хх г. по ст.2.14 ЗРК, на профилактических учетах в УУПиПДН ОМВД России по Прионежскому району не состоящее, лишена родительских прав (л.д.№), При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. №), кроме того, принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает. Приговором суда от хх.хх.хх г. Рокка О.И. была осуждена за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Рокка О.И. наказания, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимой за совершенное ей преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновной не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание отношение Рокка О.И. к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении Рокка О.И., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, а также положений п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ в судебном заседании не установлено. В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного кражей имущества сумм ущерба на сумму 7300 рублей - сумма похищенного и невозвращенного имущества. В судебном заседании исковые требования потерпевший поддержал, подсудимая Рокка О.И. исковые требования признала, с иском согласилась. В соответствии с требованиями ст.15, ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с Рокка О.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Н.- 7300 рублей. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите Рокка О.И. в суде в общей сумме ... рубля ... копейки, произвести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рокка О.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: оригиналы документов - кассовый чек и гарантийные талон - оставить у потерпевшего Н., копии на указанные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Рокка О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рокка О.И. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении Рокка О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить. Взыскать с Рокка О.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Н. 7 300 рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Рокка О.И. в судебном заседании в сумме ... рубля ... копейки произвести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: оригиналы документов - кассовый чек и гарантийные талон - оставить у потерпевшего Н., копии на указанные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования или поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Мишустиной П.П.,
с участием государственного обвинителя: Потаниной И.Д.,
потерпевшего: Н.,
подсудимой: Рокка О.И.,
защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,
Судья Молодцова Н.И.