дело № 1-65/2012 ПРИГОВОР 26 июля 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Ильина А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного: ..., ранее судимого: - по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; - по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание 4 года лишения свободы; - по п. «б» ч.3 ст.158 к 2 годам 11 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению суда условно-досрочно на 10 мес. 10 дней.; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание 3 года 09 месяцев лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению суда условно-досрочно на 10 мес. 28 дней. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г. под стражей по данному делу содержавшегося с хх.хх.хх г., в совершении преступлений, предусмотренных установил: Ильин А.А., в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил, золотое кольцо, стоимостью 3 686 рублей 60 копеек, принадлежащее О. сняв его с руки последнего. С похищенным имуществом с места совершения преступления Ильин А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями О. материальный ущерб на сумму 3 686 рублей 60 копеек. Он же в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у дома № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины государственный регистрационный знак № автомагнитолу стоимостью 1 350 рублей, принадлежащую С., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими действиями С. материальный ущерб на сумму 1 350 рублей. Он же, хх.хх.хх г., будучи в состояние алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя из личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией между ним и Э., проник через окно тамбура в помещение квартиры № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, принадлежащей администрации сельского поселения, в которой он проживал совместно с Э., где реализуя свой преступный умысел, и реально осознавая, что в результате преступных действий произойдет возгорание квартиры и всего дома, разлил на диван бензин из находившейся при нем канистры, после чего поджог данный диван. Убедившись в том, что произошло возгорание, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Ильина А.А. огнем была уничтожена квартира № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, принадлежащая Администрации сельского поселения, стоимостью 165 818 рублей. Своими умышленными действиями Ильин А.А. причинил: сельскому поселению значительный материальный ущерб на общую сумму 165 818 рублей. В судебном заседании подсудимый Ильин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что вместе со своим другом Г. и его подругой зашли в гости к О., где распивали спиртное. У потерпевшего на руке было кольцо. Когда потерпевший уснул, его уложили на диван. В этот момент он снял с пальца руки О. кольцо-печатку. То, как он похищал кольцо, никто не видел. После этого он с друзьями уехали в ..., где за 500 рублей продал кольцо водителю такси. По эпизоду хищения автомагнитолы пояснил, что хх.хх.хх г. возвращался в ... домой, добирался через .... Увидев автомашину, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу. С похищенным пришел к Х., с которым затем пошли к Т. ее продавать. Но до Т. он не дошел. По эпизоду поджога квартиры № дома № по ул.... Прионежского района пояснил суду, что он проживал совместно с Э., по инициативе которой его постоянно избивали. В день поджога он с Э. собирался ехать в ... в отдел полиции, но она отказалась, начала его оскорблять. Желая напугать Э. и принудить ее к поездке, он облил бензином диван в квартире, где жил вместе с ней, и поджог его. После того, как диван загорелся, он ушел из квартиры. Затем, когда их сосед тушил пожар, он помогал ему, после чего спрятался в соседнем сарае. Принесенные в ходе предварительного следствия явки с повинной подтвердил. Отметил, что приведенные в обвинении обстоятельства преступлений указаны верно. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленных в судебном заседании преступлениях. Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. показал, что он проживает в квартире № дома № по ул. ... Прионежского района. хх.хх.хх г. к нему пришел Ильин с другом и подругой последнего. Все выпили спиртного, отчего он уснул. Как уходили его гости, не помнит. На следующее утро обнаружил пропажу золотого кольца - печатки, которое он носил на пальце руки. С оценкой кольца в 3686,6 рублей согласен. В судебном заседании от исковых требований отказался, указав, что последствия отказа от иска ему понятны. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Г. При допросе хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что хх.хх.хх г. он совместно со своей знакомой приехал в ... к Ильину, с которым пошли к знакомому последнего. Там распивали спиртные напитки. Ильин интересовался золотым кольцом «печатка», которое было на руке О.. хх.хх.хх г. О. уснул на диване в комнате. Ильин помог ему лечь. Когда О. уснул, Ильин снял с его руки кольцо и убрал его к себе в карман, на что он сделал замечание, но Ильин не отреагировал. Затем на такси они втроем уехали в ..., где таксисту Ильин А.А. продал кольцо за 500 рублей (т.№ л.д.№) В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля У., согласно которым хх.хх.хх г. она познакомилась с молодым человеком по имени Г., ему представилась А.. хх.хх.хх г. с Г. поехали в ... к его знакомому. В ... приехали около 22 часов, пошли с другом Г. по имени Б. к знакомому последнего. Мужчины распивали спиртное. Она обратила внимание, на то, что у хозяина квартиры О. на руке было одето золотое кольцо «печатка», также этим кольцом очень интересовался Б.. Он просил у О. кольцо поносить, но последний ответил ему отказом. Поскольку хозяин квартиры был пьян, ребята уложили его спать. Затем Г. вызвал такси и они направились в .... Когда шли к автомашине такси, то она обратила внимание на то, что у Б. на руке одето кольцо «печатка», точно такое же как у О.. Она решила, что О. все-таки согласился дать поносить данное кольцо Б. (т.№ л.д.№). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: По эпизоду совершения Ильиным А.А. тайного хищения имущества С. виновность Ильина А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания потерпевшего С., который при допросе хх.хх.хх г. пояснил, что он является директором фирмы, занимающейся лесозаготовительными работами. У нее имеется автомобиль государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет работник В. Автомобиль находится возле его дома № в .... хх.хх.хх г. была приобретена автомагнитола, которая была установлена в машину В. Водительская дверь машины замков запирания не имеет, сигнализацией автомобиль не оборудован. Так, хх.хх.хх г. ему на телефон позвонил водитель В. и сообщил о том, что из машины пропала автомагнитола. Стоимость автомагнитолы составляет 1350 рублей (т.№ л.д.№) Свидетель В., чьи показания исследовались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он является водителем. Управляет автомашиной государственный регистрационный знак №. Автомобиль постоянно находится у дома № в ... Прионежского муниципального района РК. В салоне автомобиля установлена автомагнитола, водительская дверь замков запирания не имеет. хх.хх.хх г., как обычно припарковал возле своего дома. хх.хх.хх г., заглянув в салон автомашины, обнаружил отсутствие автомагнитолы, о чем сообщил директору С. (т.№ л.д.№) Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил суду, что хх.хх.хх г. к нему пришел Ильин, показал автомагнитолу, спрашивал где ее можно продать. Ильин сообщил, что магнитола принадлежит ему. С целью продажи пошли к Т., но до него не дошли. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания свидетеля на предварительном следствии. При допросе хх.хх.хх г. свидетель Х. пояснил, что хх.хх.хх г. Ильин пришел к нему, принес магнитолу, спросил кому можно продать. Вдвоем пошли к Т., который отказался ее покупать. Автомагнитола осталась у него (т.№ л.д.№). В судебном заседании свидетель Х. подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний, причины противоречий объяснив длительностью прошедшего времени. Указал, что похищенная Ильиным магнитола была впоследствии у него изъята сотрудниками полиции. Свидетель Т., чьи показания на предварительном следствии исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. к нему пришел местный житель Х., принес автомагнитолу в корпусе черного цвета, предложил ее приобрести. Он отказался, так как не смог проверить ее работоспособность. (т.№ л.д.№) Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: По эпизоду совершения Ильиным А.А. поджога квартиры № дома № по ... виновность Ильина А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего Кантаева Е.С. пояснила суду, что в результате поджога сгорела квартира № дома № по ул.... Прионежского района РК. После пожара эта квартира была обследована межведомственной комиссией, назначенной Администрацией сельского поселения. На основании постановления Администрации сельского поселения от хх.хх.хх г. данная квартира была признана непригодной для проживания. До поджога в квартире проживала Э. Ущерб составил 165818 рублей, что является значительным для Администрации поселения. Исковые требования о взыскании с виновного лица 165 818 рублей поддержала. Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что его мать проживает в квартире № дома № по ул.... Прионежского района. Ильин был их соседом. хх.хх.хх г. он находился у матери, которая хх.хх.хх г. сообщила ему о звонке сожительницы Ильина о том, что последний пошел поджигать дом. Выйдя на улицу, он увидел черный дым, после чего забежал в квартиру, там в комнате уже горела стена, диван, лопались стекла. Он попросил мать вызвать пожарную охрану, а сам решил предпринять меры к тушению пожара. Подбежал к колодцу, начал разматывать шланги. Ильин, который в тот момент находился в горящей квартире попытался ему помочь, но затем ушел, затем его задержали сотрудники ДПС. Своими силами затушить пожар ему не удалось, не хватило напора воды и длины шланга. Проживавший в данной квартире Ильин совместно с Э. постоянно злоупотребляли спиртным, мешали соседям. Свидетель Ю. пояснила суду, что в день пожара - хх.хх.хх г. она находилась у себя дома. Днем Э. и сообщила, что сожитель матери пошел поджигать квартиру Э.. Она разбудила своего сына Ч., попросила посмотреть. Через некоторое время Ч. вернулся, сказал, что дом горит. Она вызвала пожарную охрану. Ч. не удалось своими силами затушить пожар. Со слов сына знает, что тот видел Ильина в подожженной квартире. На тот период времени она была сразу же после операции, нога была в гипсе. Указала, что Ильин с Э., проживавшие с ними по соседству, злоупотребляли спиртным, вели праздный образ жизни, мешали им своим поведением. Свидетель Э. пояснила суду, что проживала совместно с Ильиным по адресу : квартира № дома № ул.... Прионежского района. Ильин постоянно ревновал к ней, угрожал. Накануне поджога она убежала от подсудимого к подруге. Он звонил ей с телефона Н., требовал вернуться, угрожал, что подожжет дом. Впоследствии она видела черный дым. В квартире сгорели принадлежащие ей вещи, претензий к Ильину она не имеет. Свидетель Н. показала, что Ильин проживал совместно с ее соседкой Э. хх.хх.хх г. с ее квартиры Ильин звонил Э., предупреждал ее, что если та не придет домой, он подожжет их квартиру. Ильин был пьян. После этого звонка Ильин ушел. Через некоторое время она вновь встретила подсудимого, тот шел с канистрой, сообщил, что поджог дом. Находясь на автобусной остановке в поселке она видела как идет черный дым. После звонка Ильина она позвонила дочери Э., просила все сообщить соседям последней о желании Ильина. Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что хх.хх.хх г. она обратила внимание на то, что от квартиры № дома № по ул. ... бежит Ильин. Он забежал в сарай во дворе ее дома. Через некоторое время она увидела черный дым, который шел из вышеуказанной квартиры. Затем на место стали собираться люди, подъехала пожарная автомашина, тушили пожар. В дальнейшем Ильин был задержан (т.№ л.д. №) В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля З. При допросе хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что он является ... караула Государственного учреждения РК «Отряда противопожарной службы по Прионежскому району». хх.хх.хх г. поступило сообщение о пожаре в квартире № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района. На место прибыли хх.хх.хх г., было большое задымление, открытого огня снаружи квартиры не было. Пожар локализовали хх.хх.хх г. После ликвидации пожара местными жителями был задержан Ильин, который совершил данный пожог (№ л.д. №). Свидетель Д. пояснил, что он является инспектором ДПС по Прионежскому району. После получения сообщения о пожаре в ..., он с напарником выехал. На момент их приезда, уже горела половина жилого дома. При беседе с очевидцами происшедшего, установили, что поджог был совершен Ильиным, которого они впоследствии обнаружили в сарае соседнего дома. Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель П. пояснил суду, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Прионежскому району. К нему сотрудники ДПС привезли Ильина, который сообщил, что поджог дом, облив бензином комнату. Мотивом преступления указал ревность к сожительнице. Ильин принес явку о совершенном поджоге. Из показаний свидетеля Р., оглашенных с согласия сторон, следует, что хх.хх.хх г. ей на телефон позвонила соседка с соседнего дома Ю., сообщила, что совершен поджог квартиры № дома № по ул. .... Об этом она сразу же рассказала своему супругу. К моменту ее прибытия на место, тушение осуществляли пожарные и местные жители. После ликвидации пожара, был задержан Ильин. (т. № л.д. №) Свидетель Я. подтвердил показания Р., дополнив, что тушением пожара занимался Ю. (т.№ л.д.№). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия: - по факту хищения имущества потерпевшего О. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества С. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту поджога квартиры № дома № по ул.... по ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинении значительного ущерба, совершенное путем поджога. При квалификации действий Ильина А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ суд полагает установленным причинение значительного ущерба в результате совершенного поджога квартиры. При этом суд исходит как из стоимости ущерба, значительно превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, дефицита бюджета поселения, в собственности которого находилась квартира, так и значимости сгоревшего имущества - квартира, где проживали жители поселка, и того обстоятельства, что в результате совершенного поджога квартиры последняя пришла в негодность для проживания людей. Суд считает доказанным, что при осуществлении поджога квартиры подсудимый действовал умышленно, а его доводы в этой части признает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Ильин А.А. в ходе возникшей конфликтной ситуации с Э., проник в ее квартиру, облил диван легковоспламеняющимся веществом - бензином и поджог его. Дождавшись возгорания открытым пламенем, Ильин покинул жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на уничтожение имущества путем поджога, и исключают неосторожность в его деянии. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия Ильина А.А. были совершены общеопасным способом, то есть были сопряжены с угрозой жизни и здоровью людей, проживающих в соседней смежной квартире, угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества - соседней квартиры, имея ввиду то, что дом, в котором располагалась подожженная Ильиным А.А. квартира, деревянный, неблагоустроенный с отсутствующим водоснабжением, жительница соседней с сожженной квартиры была после операции, ограничена в движении из-за наложенного гипса. В результате действий Ильина А.А. было уничтожено чужое имущество - квартира, то есть последняя была приведена в такое состояние, при котором она не может использоваться по целевому назначению. Доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны знакомых Э., с которой он проживал в фактических брачных отношениях, не исключают его уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений, в частности ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные Ильиным А.А., относится к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.167УК РФ). Ильин А.А. ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение в том числе аналогичных умышленных преступлений (т.№ л.д.№), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), участковым уполномоченным полиции ОМВ России по Прионежскому району по месту регистрации подсудимого характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (т.№ л.д.№), участковым уполномоченным полиции ОМВ России по Прионежскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, ведущее антиобщественный образ жизни, на которое поступали жалобы от соседей, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по Прионежскому району (т. № л.д.№). Суд принимает во внимание характеристику, представленную УУП ОМВ России по Прионежскому району по месту жительства подсудимого. Данная характеристика подписана должностным лицом, оформлена надлежащим образом содержит соответствующие реквизиты. Существенных противоречий между представленной характеристикой и установленным в суде обстоятельствам, в том числе образу жизни Ильина совместно с Э., что ставило бы ее под сомнение, суд не усматривает. Заключением судебно - психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. установлено, что Ильин А.А. психическими расстройствами не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, находился в состоянии простого (непатологического опьянения), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ильин не нуждается. (т.№ л.д.№) Суд признает Ильина А.А. подлежащим уголовной ответственности. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимает суд во внимание при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, ходатайство врио начальника ОМВД России по Прионежскому району в отношении Ильина А.А., благодаря которому были раскрыты тяжкие преступления на территории Прионежского района (т.№ л.д.№) В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, при этом суд не принимает во внимание при признании рецидива судимость подсудимого по приговору суда от хх.хх.хх г., которым Ильин был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно, при назначении Ильину А.А. наказания суд не учитывает правила ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств не усматривает. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Ильину А.А. наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ильина А.А.., совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от хх.хх.хх г., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с тем, что преступление Ильиным А.А., совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательное наказание Ильину А.А. суд назначает в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд, исходит из данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и неприменения положений ст.70 УК РФ суд не усматривает. Постановлением суда от хх.хх.хх г. в порядке ст.10 УК РФ рассмотрено ходатайство Ильина о пересмотре постановленных в отношении него приговоров суда от хх.хх.хх г. Суд при назначении наказания по настоящему делу не принимает во внимание указанное постановление в связи с тем, что оно не вступило в законную силу, обжаловано осужденным в кассационную инстанцию Верховного Суда РК, о чем последний подтвердил в судебном заседании. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора, т.е. с 26 июля 2012 года. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Ильина А.А. под стражей, то есть с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. В ходе предварительного следствия потерпевшим О. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему материального ущерба в размере 3686,60 рублей (т. № л.д. №). В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований. Последствия отказа от иска потерпевшему О. были разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ потерпевшего от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска О. к Ильину А.А. о взыскании в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 3686,60 рублей. В ходе предварительного следствия Главой Администрации сельского поселения Прионежского муниципального района РК были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в размере 165 818 рублей (т.№ л.д.№). В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Подсудимый Ильин А.А. с исковыми требованиями согласился. Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред имуществу причинен установленными в судебном заседании виновными действиями подсудимого Ильина А.А. В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рубля ... коп. суд полагает необходимым отнести на счет государства, учитывая материальное положение подсудимого. Меру пресечения в отношении Ильина А.А. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ основания, послужившие для ее избрания, не изменились. Вещественных доказательств по делу: автомагнитола, переданная на хранение потерпевшему С. (т.№ л.д.№), оставить у потерпевшего С.; канистру красного цвета со следами нефтепродуктов - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд приговорил: Ильина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание: На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ильину А.А. 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от хх.хх.хх г. и окончательно назначить Ильину А.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Ильину А.А. исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 26 июля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ильина А.А. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Меру пресечения в отношении Ильина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Гражданский иск Главы Администрации сельского поселения Прионежского муниципального района РК удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Ильина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Администрации сельского поселения Прионежского муниципального района РК 165 818 рублей. Принять отказ от иска О. к Ильину А.А. о взыскании в пользу потерпевшего суммы причиненного ему материального ущерба в размере 3 686,60 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, по защите интересов Ильина А.А. в суде в сумме ... рубля ... коп. отнести на счет государства. Вещественных доказательств по делу: автомагнитолу, переданную на хранение потерпевшему С., оставить у потерпевшего С.; канистру красного цвета со следами нефтепродуктов - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Мишустиной П.П.,
с участием государственных обвинителей: Тимошкиной О.А., Штадлера Я.Г., Магомадова А.С.М,
потерпевших: О., представителя потерпевшего Кантаевой Е.С.,
подсудимого: Ильина А.А.,
защитника - адвоката Стабровой И.А., представившей удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.167 УК РФ
Судья Н.И. Молодцова